Försvaret vill ha bandhaubits

Nja, sakta men säkert har de börjat bygga upp en stomme med sin egenutvecklade Bohdana haubits.

So far har dom ju klarat sej rätt bra med vad vi här i sverige anser vara skrot.

Vi skulle aldrig ha skrotat våra Haubits 77, dom hade varit guld värd för både oss och
för Ukraina

Nej, det gör de inte.

Stommen är numera 2S22 och 2P22 Bohdana som är en lastbilsburen, oftast, 155mm haubits. Snarlik den franska Caesar.

600+ lastbilsburna och 100+ dragna. Dessa har de byggt själva på bara tre år.

I initialskedet av kriget ja men inte nu. Se mitt inlägg ovan.

Draget artilleri är ganska ute nuförtiden. Det ska minst vara lastbilsburet och är det riktigt modernt så ska det vara laddautomat och skyddad personal också.

Självklart du har helt rätt men ärligt handen på hjärtat, visst klarade sej dom hyfsat bra på
dom äldre pjäserna dom förfogade över det första året/åren ?
Numerären och gott om ammunition gjorde att dom kunde hålla kraftig eld på stora
sträckor av den långa fronten. Jag var imponerad i alla fall.

Ej splitterskyddat och kraftfull Rysk artilleriradar trodde jag skulle knäcka dom snabbt.
Så var ju doktrinen innan kriget.

Samt, att den som äger luftrummet äger slagfältet. Vedertagen sanning INNAN Ukraina kriget.
Flygvapnet har spelat en ganska underordnad roll, märkligt nog.

Du lyckas nog ändå inte argumentera för att köpa in en luskung bandhaubitser, innan vi har förband som kan hantera dem. Givetvis kan man tänka sig att de skjutande elementen i ett artilleriförband kan bytas ut utan att rasera ledningsförbanden, logistiken och organisationen i stort, men det starka argumentet är att det finns en avsevärd risk att eldrörsartilleri blir omodernt och kanske ineffektivt.

Att inte köpa på sig andras surplus vad gäller infanteristrid KAN vara ett vettigt drag. Utvecklingen är så snabb att de fordonen kan vara obsoleta långt innan de slitits ut, ens med flitig övning.

Skall svenska artilleripjäser göra nytta måste de ha en fiende (även med fantasiammunition) inom tio mil eller så. I förutsebara scenarios lär det betyda att Sverige avhänder sig sitt artilleri OCH dess personal tidigt i en konflikt genom att dessa enheter skeppas (stor risk för förlust av hela fartygslaster) till Baltikum och strider där.

Svenskt artilleri lär väl behöva användas i Finland i första hand?

Finnarna har ju annars lyckats väl med att köpa in beggad utrustning, t ex leopardvagnar. Fast det var ju andra tider då, säljarländerna drog ned på sina arsenaler och hade därför kurant materiel att sälja.. Nu är det ju tvärtom och därför kan man bli fundersam över skicket på de kommande 112 finska K9. Men visst... man kan ju ha dem som reservdelsupplag för att kunna reparera stridsskadade andra K9 t ex. Eller att eldrören har halva livstiden kvar eller så... så man har att byta med.

Den stora nackdelen med Bandkanon 1 idag bör vara att den inte är flexibel. Är den laddad med med fullt magasin så kan den skjuta, snabbt som fan, 14 förbestämda granattyper, med förbestämda drivladdningar i, tror jag, förbestämd ordning, men inte så mycket mer.

Det har tidigare framförts att våra artilleribataljoner inte skulle kunna hantera 18 st skjutelement. Som andra artilleribataljoner klarar av. Så artilleribataljoner måste väl ändå utökas. Med nu beställda ARCHER.

Våra ARCHER klarar med "fantasi" ammunition 50 km. Kommande ARCHER lär nog inte nå så mycket längre.

Har du missat att vi även som mål ska kunna bidra med två mekbrigader i Norrland.

Att nu satsa på BKANA1 är fel väg att gå. Men vid remon etc. hade den och Karelin kunnat fungerat några år till. Då Karelin redan hade sitt magasin i högra stödbenet. Samt att den redan då kunde styras med dator. Och var det modernaste vi då hade. Så Karelin på dumper alt lastbil hade kunnat fungera som ett komplement. Till vårt då och nu svaga artilleri.

Annars är två beg K9 för en ARCHER en skaplig lösning.

Jag tror det är tveksamt om man skall investera tungt i utrustning som huvudsakligen skall användas av andra (eller för andra). Givetvis skall Sverige kunna reda sig mot ett genombrott i norra Finland, men givet Finlands läge är det alldeles uppenbart och begripligt att de investerar mer än vi i mobilt artilleri och infanteriförband.

Det finns ju inga möjligheter för Sverige att "rädda Finland" mot ett tänkt anfall, utan Sverige kan på sin höjd bidra med vissa förstärkningar.

Men den stora invändningen mot att köpa bandartilleri (kanske K9?) i mängd innan man har utbildade förband är ju att det under ett antal år saknas personal. Detta har vi ju bra koll på, eftersom vi har haft stora reservstyrkor och lagrad utrustning under många år, förr i världen. Då löste man saken genom att varva införande nytt-gammalt och varje årsklass utbildades på utrustning som förrådsställdes specifikt till de utbildade förbanden.

När man har (som vi har nu) ett semiprofessionellt försvar innebär ju det att omutbildning och omorganisation snabbt gör äldre utrustning obsolet - inte för att den är "kass", utan för att det inte finns utbildad personal. En del vapensystem och en del tjänster kräver utbildning och träning för att fungera - det har vi ju sett i försöken att införa GRK i "hemvärnet".

Bandhaubits 2026 är nog vad repetergeväret, kulsprutan och stridsvagnen har varit. Obsolet