Försvaret vill ha bandhaubits

Jag är absolut generellt för en upprustning, det blir kul att uppleva kalla kriget igen. Men - som du säger, hur skulle stridsförmågan vara om man investerade halva summan i ett svingrymt drönarsystem med ett gäng olika modeller och kanske svärmar? Uppenbarligen är drönare inte heller en fluga som gjort sitt i Ukraina, utan de blir bara bättre och bättre.

Som en sidenote: Hur mycket jag än uppskattar logiska köp, synergieffekter och samkörd materiel med grannländer, så hade jag fått mest ståfräs av en nyproducerad Bkan.

Jag tycker att vi är lite tillbaka till kalla krigets tänket, där "More is better!" utan att utvärdera om det verkligen är bättre eller vi behöver det.
Jag tycker i första hand att vi måste komma ifrån tänket om att trycka in miljoner av en viss modell eller produkt i ett mobbförråd och sedan är vi liksom förberedda och till att verkligen hantera det vi har till vårt förfogande och kunna konvertera det till situationer som kan uppkomma.

vad är det för skillnad på bandahubits och stridsvagn?

När man skjuter med haubits så använder man sig av koordinater och ser egentligen inte målet, medan stridsvagn skjuter visuellt.
Fördelen med haubits är att man är mer skyddad vid eldgivning för att fienden inte ser en. Det som främst är viktigt är att ha så korrekta koordinator som möjligt.

Varför satsa på tanks och annat rullande skrot som är dyrt att köpa in och som måste underhållas konstant och som är lätta mål för drönare?

Kommer ryssen så kan det vara bra att ha ett enormt luftförsvar samt även ubåtar, och givetvis en hög med Carl Gustaf ifall att ryssarna skulle mot stor förmodan komma med tanks.
Jag förstår att Finland köper in tanks då Ryssland gränsar till Finland men att Sverige satsar på detta är enligt min åsikt bara löjligt.

CV90 kravlar sig fram bra i snö.
https://www.youtube.com/watch?v=tY-UpygOee8

Väldigt stor skillnad, även om de vid första anblick kan se väldigt kan se väldigt lika ut.

En bandhaubits skjuter indirekt eld, alltså upp till 3-4 mil bort där den inte själv kan se, utan andra enheter eller drönare ger koordinater.

Stridsvagn skjuter direktriktad eld, alltså på saker vagnen själv kan se, max runt 2 km.

Stridsvagnen har mycket tjockt pansar som skyddar mot väldigt mycket saker.

Bandhaubitsen har mycket tunt pansar som bara skyddar mot eld från eldhandvapen och splitter från fiendens artilleri.

En stridsvagn vill anfalla och vara där fienden är. En bandhaubits vill vara så långt från fienden som möjligt, hamnar den i strid och kan skjuta direktriktad eld har saker gått ordentligt år helvete.

Så helt olika roller och förmågor, även om de ser väldigt lika ut för någon som inte är så insatt.

90 chassi med RCH 155 modul.

Visst sköt bandkanon 1A/C snabbt. Snabbare än vad våra ARCHER kan. Men de kunde inte välja ammunitionstyp. Utan då måste magasinet tömmas. Den var för tung och gick väldigt sakta. Räckvidd vid skott var också ganska kort.

Det de kunde ha gjort var att sätta Bandkanon på ett Leo1-2 chassi istället för att skrota den. Så kunde den ha fortsatt några år. Den skrotades ganska fort efter uppgradering. Men de hade svårt med reservdelar på slutet och blev tvungna att få dessa nytillverkade.

Så att satsa på nytt som typ K9 är bättre.

RCH 155 är en utveckling från banddrivna Donar. Som var en lättare version av Pzh2000.

Men ja ett RCH torn på möjligen ett stridsvagns chassi som uppgraderad Leo1 eller Leo2.
Men vem ska stå för den utvecklingen. Istället för att satsa på redan vidareutvecklade lösningar.
K9 finns redan i olika versioner etc.

Läste angående en övning att finnarna tycke K9 tog sig bättre fram i snön än de svenska vagnarna.

Skall du ha K9, Leo2, CV90 att underhålla?
Rimligare vore Panzerhaubitz 2000 rent logistik mässigt, alternativt att FM skickar MAN-Archer till Ukraina och sätter Archer på CV90 chassiet.
Fast det kanske man borde bett BAE ta fram en sådan variant för ett antal år sedan.
MAN-Archer känns som totalt hål i huvudet för svensk del.