Ännu en uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen Sara Nilsson (april 2026)

Stämmer bra. Eller det vet vi inte, bara att dom grips i vissa fall - vad som händer senare tar lite tid. Det är männen som skickat material och även erkänt övergrepp m.m. Det är enbart i dessa fall polisen ingriper, efterspelet framgår inte redan då. Av 765st är det en väldigt liten del.

Pedofiler har barn ja. Hopplöst att hitta intervjuvn med Sara, men finns en sådan där hon påpekar att gäddorna kan vara extremt klanderfria föräldrar. Du får gärna leta reda på den, när sådana yttranden kommer från Sara själv så kanske det tas emot enklare.

För att försöka återgå till trådens ämne.

Sara lär väl hitta ursäkter för putta denna stämning framför sig också? Förbryllar mig med 40k som yrkande för skadestånd. Stämmer det som de skrivs om så verkar denna målsägande vara väldigt tät, så dessa 40k är en droppe i havet.

342 drog till med x hundra tusen vill jag minnas, vilket känns mer rimligt när man ändå skall stämma. Så jag antar nästan att denna man lägger sig på den nivå som 342 fick för att maximera chanserna till framgång.

Med andra ord så kan vi nog stryka ekonomiska motiv helt. Då är bara frågan, när i tid kan denna förhandling vara på tapeten? Eller snarare, när första tiden sätts ut - sen om det blir så är som vi vet en annan sak.

Vad surrar du om? Om någon vuxen person ligger med barn så är man en pedofil

Du gör väl det precis nu dvs förtal. Det dumpen gjorde var väl att publicera namn/bild och sexchatten från personen.

Jo, lagen om förtal handlar om att man får säga vissa saker, och andra inte.

Jo, lagen om förtal handlar om ifall påståenden är sanna eller inte.

Nej, lagen om förtal ska inte skydda oss alla från att misskrediteras så att vi lider betydande skada av det.

Den lag som handlar om förtal är Brottsbalk (1962:700); 5 kap. Om ärekränkning, 1 §


Dom saker som man, under vissa omständigheter, inte får säga enligt lagen om förtal är alltså
sådana som pekar ut någon som brottslig eller klandervärd eller utsätter någon för andras missaktning.

MEN för att någon ska bli dömd för att ha lämnat uppgift som gör att någon utsätts för andras missaktning
så måste OCKSÅ SYFTET ha varit just att denne någon ska utsättas för andras missaktning.
Man kan ha andra syften med att lämna sådana uppgifter.

Lagen är INTE till för att ALLA ALLTID ska skyddas från att misskrediteras.
Det KAN vara försvarligt, att med hänsyn till omständigheterna, lämna uppgifter som är sanna,
och som misskrediterar någon. Och då det är inte olagligt.

I dom fall där någon utsätta för andras missaktning så måste inte den som utsätts lida
betydande skada av det för att det ska vara olagligt.

Ok, då fattar jag. ”Yrkesmässig olaglig verksamhet” menar du, inte ”yrkesmässigt”. Det hade syftat på något annat.

Jag tror dock att du har fel i sak, det är en ideell verksamhet som syftar till att ändra lagarna kring grooming och utnyttjande av barn. Swishen de får in är stöd från folk som vill hjälpa till. Då får bankerna stänga Röda Korsets och Barncancer-fondens konton också.

Ja, lagen i sig är inte svår att förstå, och den är utmärkt i sin utformning. Problemet är Svenskarnas förståelse, som inte direkt briljerar generellt.

Dom ser 2 saker här. "Försvarligt" och "sanna" + "inte olagligt"

Där slutar all tankeverksamhet. Sen att tröskeln för försvarligt är enormt hög, det ignoreras. Hur gärna man än vill så är inte Saras publiceringar försvarliga. Bara det faktum att det sannolikt inte ens lever upp till allmänintresse är svårt för många att ta in.

Fel. Det är därför dom har speciella nummer, av exakt den anledningen. Dumpen borde exempelvis då finnas med här https://www.swish.nu/valgorenhetslista

Då skall Dumpen istället använda sig av just det. Läs mer här: https://www.insamlingskontroll.se/?gad_campaignid=11802650529

Det är hela poängen med dessa, kontroller, att pengarna går dit det ska m.m. Alltså det som kallas för 90-nummer.

Finns massor, bland annat den här:

"ECPAT
ECPAT Sverige är en barnrättsorganisation som arbetar mot sexuell exploatering av barn. Vi tar ner övergreppsbilder på barn från nätet. Vi ger råd och stöd till barn via vår stödlinje, vi sprider kunskap så att färre barn utsätts och påverkar beslutsfattare att stärka barns skydd i lagstiftningen.

123 903 43 49"

"När du ger en gåva till en organisation med 90-konto ska du som givare känna dig trygg och veta att gåvan har använts till önskat ändamål och att det skett en årlig kontroll och granskning av organisationens verksamhet. Vårt namn, Svensk Insamlingskontroll eller våran logga skall vara väl synlig och finnas med i organisationens insamlingsmaterial och det ska finnas information om oss på organisationens hemsida. "

Jag tror att Saras publiceringar leder till att färre barn utsätts för sexuella övergrepp, och det tycker jag är bra!

Sisådär ja, nu har jag försvarat Saras publiceringar, och därmed var det bevisat att dom faktiskt var försvarliga.
Det kanske inte andra tycker, men jag lyckades i alla fall lägga fram ett försvar för dom.
Andra kanske inte tycker att det var ett bra, eller tillräckligt bra, försvar, men det skiter jag i.
Försvarat dom har jag i alla fall gjort.

Och ett allmänt intresse tycker jag i alla fall att det verkar finnas.
Varför skulle annars den här
(FB) Dumpen - Tråden där vi BARA diskuterar GÄDDORNA som fångats!
tråden ha över 60 000 inlägg?

Men domaren dömer!

Ja...en domstol dömer, och de använder en helt annan metod än vad du gör, dina slutsatser är helt fel kort sagt.

Försvarligheten har, som redan diskuterats många gånger i en annan tråd, inte att göra med att någon de facto försvarar en part. Det handlar om huruvida uttalandet som utgör förtal kan varas försvarligt i förhållande till vissa på förhand bestämda omständigheter - exempelvis om någon faktiskt är pedofil och arbetar inom skolan så kan det med hänsyn till det vara försvarligt att informera arbetsgivaren om en anställd är pedofil, trots att uppgiften i sig utgör förtal.

I ditt tidigare inlägg skrev du att syftet ska vara att utsätta någon för missaktning, det stämmer inte heller. Det ägnad betyder i BrB 5:1 är att uppgifterna typiskt sett är sådanna som gör att den de gäller blir utsatt för andras missaktning, du resonerar utifrån begreppet ämnad. Exempelvis om jag har en bekant som tycker det är mysigt att vara intim med getter, och jag kallar hen för typ...Mange-getknullare, då kan det vara förtal eftersom det typiskt sett väcker missaktning. Att jag försvarar mig med att jag sa så för att i förlängningen kunna hjälpa hen att träffa lite trevliga getter är irrelevant. Syfte och resultat skiljer sig åt.

Allmänintresse har också debatterats flitigt, att många människor intresserar sig för en fråga är inte samma sak som att det finns ett allmänintresse. Som exempel finns det ju en del politiker som blivit uthängda, i de fallen går det att argumentera för att det finns ett allmänintresse, förutsatt att uppgifterna som sprids också är sanna.

Att du sedan tror att publiceringarna leder till färre övergrepp...är inte heller ett argument. Jag håller med om att de tagit ett par riktigt fula fiskar som faktiskt har begått brott, och i de fallen är det givetvis bra jobbat att de åker fast. Att de ger människor som inte begått något brott samma behandling är dock helt oproportionerligt, varför är det okey att behandla någon som enbart skrivit äckliga saker online och något som begått övergrepp och liknande på samma sätt?

Vad har du för fakta på att just dumpens publiceringar har sådan possitiv effekt.

Ta de faktum att det är en fördel för sara att personen inte ändrar sig och är återkommande.

Vad som faktiskt hade varit gynnbart är att få personerna vårdade inte släppa lös dem och hoppas de återkommer som sker idag.

Då hade man inte ens behövt "varna" för personen inte hade varit något hot.

Men snälla återkom med forskning om hur uthängningar är bra samt den forskningen du pratar om att just specifikt Dumpen är bra. Intressant med fakta och forskning.

Men "du tycker" är inget vetenskapligt underlägg som styrker de påstående du gjorde. Men snälla övertala mig och visa mig hur detta är en hållbar och fungerande metod.

Fattar inte folk som skyddar pdf-iler

Ingen på dumpen är oskyldig, allar där har ju med egna ord och fötter tagit sig till en plats för att träffa en som är ett "barn"?

Min dotter har varit utsatt av en sådan gädda via snapchat, som tur var han vi om förälder tid att stoppa det.