Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hehe... jag var nästan helt säkert på att någon (inte minst du) skulle nappa på det betet. Det gäller ju att peka på hare (oväsentlig detalj) så att alla tittar bort från det väsentliga. Men oss som sett videon lurar du inte.

Nämligen det att en opinionsbildare för tre år sedan gjorde en bra sammanfattning av det ungefärliga läget med utgångspunkt i citat från IPCC. Videon "Extremväder eller extrema tolkningar?" säger väl ungefär att han tycker vi skall handla mer rationellt och inte ha panik som leder till dumma och förhastade slutsatser. Världen brinner inte upp i morgon som somliga säger i videon.

Jag tror på det hela taget att hans presentation av IPCC:s huvudpunkter stämmer rätt bra. Ingen random watchdog i en oändlighetstråd på Flashback lär ändra på den bilden såvida denne inte presenterar en minst lika bra sammanfattning, med referenser, lite som Henrik gjort, som visar på något helt annat än det Henrik menar IPCC säger.

Jag såg nyss en förlängning på IPCC FAR Fig 7.1c (hockeyklubban). Det handlade om medeltemperaturen i centrala Grönland som skulle öka med 7 grader Celsius till år 2100. Grafen som presenterades visar att det vid 10 tillfällen under de senaste 10 000 åren har varit varmare än i dag.

Om man studerar grafen så ser man större återkommande upp och nergående temperaturer med ca. 500 års intervaller.

Under 10 000 år har vi 10 stycken perioder med högre temperaturer. Nu är det nummer 10, så troligtvis blir det kallare.

När forskning ska sammanfattas för allmänheten (vilket är en oerhört svår uppgift, när komplexa samband ska förenklas utan att något förvanskas) så behöver man vara kvalificerad för att det inte ska bli fel, för att man inte ska förleda snarare än upplysa. Jönsson misslyckas helt med detta. Inte förvånande, då han inte är vetenskapsjournalist eller verkar ha några vetenskapliga kunskaper. Hans felaktiga användande av "sannolikhet" är inte en obetydlig detalj, det är en signal att hela framställningen är en okunnig idiots svamlande.

Fast det där beror nog mest på att du inte förstår fysiken, klimatvetenskapen och sammanhangen utan bara hänger upp dig på ett enstaka ord och projicerar dina egna svagheter på Jönsson. Vi andra förstod precis vad som menades, speciellt eftersom originaltexten visades samtidigt.

Jönssons sammanställning är saklig och bra. Det viktiga, men som du inte förstår, är att osäkerheterna är så stora. En mild ökning av luftens temperatur pga ökad växthuseffekt ger en mycket mindre påverkan på jordens cirkulationsmönster och väder än de enorma energimängder från solstrålning som nu värmer haven i en takt som saknar motstycke och på ett sätt som IPCC inte har förutsett.

Om han säger en sak, och originaltexten från rapporten som visas säger en helt annan sak (vilket faktiskt var fallet i videon), då är det inte något som någon lär sig något om IPCCs rapport, eller kunskapsläget rörande extremväders koppling till klimatet av att se, tvärtom får man en helt felaktig uppfattning. Sannolikhet är inte konfidens. Låg konfidens betyder inte att det råder låg sannolikhet. Helt olika saker. Det är förvisso inte överraskande att du inte skulle se något problem med sånt antiintellektuellt skitcontent, när du inte förstår hur man skiljer pseudovetenskap från vetenskap.

FAR syftar normalt på IPCC:s första rapport som utkom långt före MBH:s "hockeyklubba" och figur 7.1c där visar inte vad du påstår. Försök igen!

Okej, råkade stava fel. Det var TAR jag menade.

The IPCC Third Assessment Report (TAR)

Fig 7.1c i den rapporten beskriver "Relative humidity at 400 mb from the ECHAM4 T106 simulation for May 5 of an arbitrary year"

Lite otur där igen.

Du har nog lite otur med läsförståelsen.
Gör det enkelt, har glaciärer och permafrost försvunnit under någon varmare period sen förra istiden? Svar nej.
Alltså är det som sker nu inte en del av en naturlig cykel utan en förändring av jordens klimat.
Sen att hänga upp sig på om klimatförändringen är människans verk eller ej har ingen bäring på förändringen, den sker vad än orsaken är.

Där jag bor var det för 20 år sedan minusgrader början av okt - början av juni, snön kom några veckor senare ofta inom 3 dagars marginal fr år till år. Tjälen var kvar till efter midsommar så midsommarstång kunde man glömma, fanns inte ett löv i sikte och det var -48-49 som kallast.

Idag kommer inte kylan före snön= betydligt mindre tjäle, sämre och farliga isar, vinterns ankomst diffar med mer än en månad mellan åren. Snömängden och den period då det normalt snöat mest är ett lotteri. Långa töperoider i dec/jan där det varit som kallast förut, i år var min tempen -36 och det är nog det kallaste de senaste 5 åren.
Den sk 5 årstiden april/maj när det förut var blå himmel, minus på nätterna och runt nollan på dagarna och ljust nästan dygnet runt var en otroligt vacker årstid och en tid då de flesta mer eller levde ute, åkte upp i fjällen, fiskade, åkte skidor m.m.
Den är borta idag, visst finns det blå himmel och sköna temperaturer idag med, men det är en dag här och en där. Töandet satte igång redan i början av mars och nu är det påsk med mycket folk ute men fan vet om det finns snö om en vecka eller två som räcker till några aktiviteter och om man kan färdas på isarna som det blir fullt med vatten på när det smälter och/eller snöar mycket.
Ytterst tveksamt om det finns någon snö kvar i maj i år och sen några år har vi löv på björkarna och kan smycka en midsommarstång.
Tex så ösregnade det för 3 veckor sedan i - 17, sug på den och lycka till med att öppna bildörrarna.
Sen blåsten, börjat blåsa väldigt mycket mer, både oftare och starkare vind.
Dessutom har vindriktningen ändrats så snödrivorna hamnar idag på helt andra ställen än förr.
Tur för mig, brukad ha 2-2.5 meters drivor framför huset varje gång det blåste, idag blåser det istort sett aldrig från denna riktning vid snöfall.

Förändringarna kanske inte märks lika mycket i Stockholm men det gör dom inte mindre verkliga.

Det är nog du som har lite svårt med läsförståelsen. Medeltemperaturen på Grönland de senaste 10 000 åren visar en nedåtgående trend.

Att det har blivit varmare de senaste decennierna betyder ingenting i det stora hela. Det har hänt förr och kommer att hända igen.

Det som är osannolikt är IPCC RCP 8.5 scenario. Att medeltemperaturen skull fortsätta att öka 7 grader är helt osannolikt.

What Greenland ice cores say about past and present climate change

Conclusion

Greenland ice cores provide a high-quality high-resolution estimate of past changes in temperatures, allowing more precise comparisons with observed temperature records than most other climate proxies. While current temperatures are likely still below the highs in the early Holocene around 7,000 years ago, they are clearly higher than any temperatures experienced in Greenland over the past 2,000 years.

För 7 000 år sedan så låg den atmosfäriska koldioxidhalten på ca. 260 ppm och sedan dess har den ökat med drygt 170 ppm utan någon avsevärd temperaturökning. IPCC:s RCP 8.5 förespår att koldioxid halten kommer att öka med 110 ppm till år 2100 (540 ppm).

Alla med någon förståelse för fysik vet att sambandet mellan atmosfärisk koldioxidkoncentration och global temperatur är ungefär logaritmiskt. Det betyder att varje successiv fördubbling av koncentrationen resulterar i ungefär samma mängd temperaturökning, snarare än en linjär ökning.

Detta betyder att en fördubbling av koldioxidhalten som var för 7 000 år sedan till vad IPCC RCP 8.5 förespår till år 2100, skulle innebära att temperaturen ökar med mellan 2°C till 5°C. Det är långt ifrån en ökning med 7°C som IPCC hävdar i sin RCP 8.5.


Det finns massor av data där man kan jämföra vad en fördubbling av koldioxidhalten innebär i temperaturer.

Det går också att räkna ut vad det innebär att dubbla den förindustriella koldioxidhalten och se om IPCC är ute och cyklar med sitt påstående.

Why the Forcing from Carbon Dioxide Scales as the Logarithm of Its Concentration

The radiative forcing from carbon dioxide is approximately logarithmic in its concentration, producing about 4 W m−2 of global-mean forcing for each doubling. Although these are basic facts of climate science, competing explanations for them have been given in the literature. Here, the reasons for the logarithmic forcing of carbon dioxide are explored in detail and a simplified model for the forcing is constructed. An essential component is the particular distribution of absorption coefficients within the 15-μm band of carbon dioxide. An alternative explanation, which does not depend on the spectrum of carbon dioxide but instead hinges on the tropospheric lapse rate, is shown to be neither necessary nor sufficient to explain the logarithmic forcing of carbon dioxide and to be generally inapplicable to well-mixed greenhouse gases in Earth’s atmosphere.

Där har du helt fel. Glaciärerna har haft mindre storlek eller varit smälta under största delen av denna mellanistid. Det är bara när solaktiviteten varit låg glaciärer har växt. När solen sedan återgått till normal aktivitet eller mer har glaciärerna minskat i storlek eller smält bort helt. Klimatet var extremt kallt och glaciärernas utbredning var större än någon gång tidigare under denna mellanistid när industriella revolutionen startade. Det berodde på lång tid av låg solaktivitet samt generellt sjunkande temperaturer eftersom att jordaxelns lutning minskar sedan några tusen år tillbaka. Glaciärer har efter det minskat i storlek eftersom att solen ökat i aktivitet samt att CO2 ökat.



Jag har också märkt att mycket hänt de senaste 20 åren i norr. Troligen beror det på att AMO är nära sin värmetopp plus att det skett ett skifte i atmosfärisk cirkulation vilket flyttar värmen norrut.