Våldtäkt på restaurang i Visby (2025-09-28)

Nej det kan inte uppfattas som hotfullt på en bar med massor av människor, han kan inte göra henne något i det läget, däremot är det troligt att hon efterhandskonstruerar för sig själv att hon egentligen inte ville eftersom hon känner sig billig och utnyttjad när han sprutar henne i ansiktet och sticker, det gör dock inte att hennes frivilliga deltagande bör ogiltigförklaras, hela tjejens version är en uppenbar efterhandskonstruktion och att bara du och en till tror på henne säger en hel del

Förnekarsidan är verkligen pinsam, försöka få det till att hon skulle vara rädd i en folksamling där hon kan be vem som helst om hjälp snacka om krystat och hjärndött att tro

Nej det är mycket troligare att hon helt enkelt var frivillig men kände sig billig och utnyttjad efteråt, med all rätt när han bara sprutar henne i ansiktet och sticker, detta gör dock inte hennes frivilliga deltagande ogiltigt, killen må ha varit ett svin men tjejen har tydligt visat samtycke i handling, hade hon varit ensam hemma hos honom hade jag köpt att hon var rädd men nu är det endast skrattretande att påstå

Från fup förhör av J 27 oktober 2025:

”Och då ville jag vara gentlemanna-aktig, jag ville vara snäll och frågade: okej, men om din
mamma är på väg, jag frågade inte vart hon bodde eller någonting sånt, för det tänkte jag att
det kan vara att gå för djupt in på deras integritet.”

Vilken drömprins! (NEJ)

Så skenheligt!!! Är det mer hänsyn till hennes integritet att inte fråga var hon bor jämfört att ha samlag med en 17 åring på en krogtoalett efter endast 20 minuters bekantskap.

Dessutom så säger han ”deras” i plural, inte hennes! Låter som han ofta är en ”gentleman och snäll”

Nej jag vill kunna tycka att det är fel att som underårig att försöka ta sig in på ett ställe där det finns äldre människor och där det finns tillgång till alkohol. Åldersgränsen finns till för att skydda yngre. Sen vill jag också tycka att det är fel att ta sig friheten till sex genom våld och hot.

Men du går ju inte fri/skonas från tidigare fel för att du själv blivit utsatt för fel senare.

Det är ju relevant om hon inte nämner kyssen i baren. Borde finnas en anledning till varför. Eller har hon också minnesluckor, det gör ju isf resten mindre trovärdigt.

Hade väl varit bra ta taxi hem till hennes mamma. Borde väl ha gjort henne tryggare om dom alla befunnits sig hemma där hon bor?

Så ifall samma händelse utspelade sig med en äldre kvinna så hade det inte varit lika illa. Är det då verkligen det påstådda brottet som är i fokus eller att det är en ung människa det handlar om?

*Gäsp* 🥱 ..när är det hovrättsförhandling?

Inget datum för huvudförhandling bestämt ännu. Kolla igen om 1/2-1 år.

Är också mer intresserad av överklagan till hovrätten än dravlet som har täckt hälften av trådens innehåll.

Ingen som vet om hur det har gått med överklagan?

Ok kan bli en julklapp då..

Ja, det är fel att vara på krogen om man är 17. De allra flesta har nog gjort nått man inte får. Kört för fort, druckit alkohol innan 18 årsdagen eller tjuvrökt som ung.

Alvarligheten i att planka in på krogen eller att våldta någon är dock milsvida. Som att jämföra att köra 95 Kmh på en 90 väg med att dräpa någon.

Nej, hon har inte ljugit om kyssen under förhören. Frågan kommer inte upp i första förhöret, men när hon senare får frågan så uppger hon att GM kramat om henne och kysst henne.

Dock har den dömde GM ertappats med flertalet lögner. Dels uppger han att han inte kommit, sen att han kommit men minns inte vart till att han inte vet om han kommit. Han ljuger om sitt narkotikabruk bara för att nämna några.

GMs utsaga förändras konstant genom förhören. Något du tycker är relevant för hans trovärdighet?

BOs utsaga är densamma genom samtliga förhör.

Ursäkta ifall jag tog friheten att radera utfyllnad.

Men faktum är att det är fel att vara på krogen om man är underårig. Hade hon förhållit sig till dessa regler hade hon varit immun mot det annars på pappret klart värre felet som GM delgivits.

Han ger mig intrycket av att vara den klart mer påverkade av dessa två. Så även den som står anklagad. Inte den som anklagar.

Dessa två aspekter kan givetvis göra det ganska nervöst och rörigt för den som försöker försvara sig mot något som du själv till en början inte trodde var något du skulle behöva förklara dig mot.

Så med andra ord så lägger du skulden på henne.

Ransaka dig själv nu, har du aldrig gjort nått du inte borde? Göra saker man inte får är väl en del av att växa upp.

Om man känner att man inte har något att dölja och vet med sig att man inte gjort något fel, varför börja ljuga?

Hon gjorde fel som gick på krogen med sina vänner som hon inte fick. Hon har dock inte snärjt in sig själv i lögner.

Finner denna relativisering av GMs skuld och ansvar tämligen osmaklig "Hade hon förhållit sig till dessa regler hade hon varit immun mot det annars på pappret klart värre felet som GM delgivits".

På papperet klart värre felet? Vad menar du med det?