Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du skriver ständigt felaktiga saker som du inte kan källhänvisa, och som ofta är inkonsistenta med vad du själv tidigare påstått. Så även nu. Nej, Loeb eller annan forskare håller inte med dig om något av ren tok du har skrivit.

Ditt beteende vore väl tolererbart om än störande, om du bara kunde ha en vuxen, respektfull ton när du öste ur dig dina knäppa, ovetenskapliga hypoteser/konspirationsteorier. Men när du är så otrevlig och arrogant som du är, och dessutom har fel hela tiden, så blir du helt outhärdlig. Jag vet inte om du bara är knäpp, eller ett troll som avsiktligen försöker sabotera forumet, det kan jag inte veta, men ditt beteende talar för att det är antingen det ena eller andra.

Det är redan gjort. Om du vill komma vidare får du bemöta fysiken snarare än att repetera dig sida efter sida.
Se diskussion här och framåt
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(Se. När man hävdar att något redan är besvarat går det att vara specifik och peka ut var det besvarats tidigare. Något du aldrig gjort någonsin. Du idiotförklarar istället med ad hominems).

Det är det enda du behöver.
Du brukar skifta mot att "det inte handlar om attribution" när det visas att du har fel angående ipccs "förklaringsmodell" som spricker. Ipccs arbete och vad de flesta skulle associera deras "förklaringsmodell" med, handlar just om attribution.

Nu passerar du ÅTER med råge alla rimliga gränser. Källan är senaste mätdata från CERES - jordens mest exakta energimätare i rymden. (Ditt upprepade nonsens är fullständigt vettlöst.)
https://ceres.larc.nasa.gov/documents/STM/2025-05/02_Loeb_State_of_CERES-Spring_WEB_2025.pdf

Det här är som vanligt ett icke-svar från dig eftersom det bara är en rundgång. Jag upprepar: Förklara hur IPCC:s förklaringsmodell kan anses vara riktig när verkligheten visar ASR = 0,85 och OLR = 0,41. Varsågod, jag väntar…

Om du inte respekterar källan eller sakligt och korrekt återger den så spelar det ingen roll vad den är.

Nu passerar du ÅTER med råge alla rimliga gränser. Jag visar de mätdata som CERES presenterar.

Och? Antingen förstår du inte den, eller så ljuger du om den.

Det är sant. Men vad som orsakar den observerade energiobalansen och varför denna skulle tala emot "ipccs förklaringsmodell" är frågor du inte rört vid ännu. Förutom genom att hoppa direkt till de ogrundade slutsatserna.

ASR är ingen forcing. Varför ökar ASR - OLR? Varför ökar F-λT?
Är det så att du tror att om ASR-OLR = F-λT så måste ASR vara = F och OLR = λT?

Här gissar jag men måste fråga. Är det här missförståndet ligger?

Sedan hoppar du till Nir Shaviv igen. Han föreslår väl GCR som mekanism bakom förstärkningen av TSI med 10 ggr? Den sade du ju tidigare att du övergett och aldrig argumenterat för.

Med alla dessa motsägelser, först exemplet ovan, sedan att du aldrig motsatt dig utdraget från Loeb et al men i tidigare inlägg menat att ceres observationer falsifierar "ipccs förklaringsmodell" osv.

Jag tolkar dig mer som att du hoppar direkt på ogrundade slutsatser och sedan drar tillbaka dem när de visar sig vara löjliga. Några sidor senare börjar du om igen. Det är kvantitet före kvalitet i mina ögon. Dessutom extremt provocerade och otrevlig sådan där du inte läser eller visar någon som helst vilja att förstå de svar och förklaringar som skulle kunna leda till progress i diskussionen, du får. Du kallar det Technobabbel. Det är det inte. Osammanhängande sådan utan innehåll är det du som står för. . Kvantitet är du jätteduktig på i mina ögon. Bravo där Totius.

Läs, förstå och respektera vad jag upprepat skrivit: I vetenskaplig metodik föregår observation attribution. Det är själva fundamentet för den empiriska metoden. Det är alltså ovetenskapligt att kräva förklaringar innan observationen är accepterad.

Kan du inte acceptera premissen för diskussionen så ska du avstå från att delta. Starta då en egen diskussion inom tråden men UTAN att dra in mig.

Det är ingen som ifrågasätter observationerna. Var har du fått det ifrån?
Det är bara du som ifrågasatt ipccs förklaringsmodell. Och med den gissar jag att du inser att det handlar just om attribution. Alla accepterar att ASR och OLR ökar. Det är självklart. Hade de inte gjort det, då hade forskarna bakom ipcc rapporterna kliat sig i huvudet. Att intern variabilitet ingår i dessa termer är också trivialt och finns att läsa om i ipccs rapporter. Även om de inte ingår i klimatsignalerna behöver de hanteras när man studerar kortare perioder.

Med det får du gärna göra ett omtag på inlägget du svarade på igen.

Jag ser ingen anledning att ”göra ett omtag” på något bara för att bemötas av ännu ett inlägg där du blandar vetenskapliga termer med personangrepp och ogrundade påståenden. Det gör det omöjligt att föra en konstruktiv dialog. Håll dig till ämnet utan att avleda, annars är det ingen idé att svara dig.

Jag provar igen då.
Så producerar vi lite mer text i Flashbacks databas:

Vad är det som orsakar den observerade energiobalansen och hur talar den emot "ipccs förklaringsmodell" är frågor du inte rört vid ännu. Förutom genom att hoppa direkt till de ogrundade slutsatserna.

ASR är ingen forcing. Varför ökar ASR - OLR? Varför ökar F-λT?
Är det så att du tror att om ASR-OLR = F-λT så måste ASR vara = F och OLR = λT?

Här gissar jag men måste fråga. Är det här missförståndet ligger?

Sedan hoppar du till Nir Shaviv igen. Han föreslår väl GCR som mekanism bakom förstärkningen av TSI med 10 ggr? Den sade du ju tidigare att du övergett och aldrig argumenterat för.

Med alla dessa motsägelser, först exemplet ovan, sedan att du aldrig motsatt dig utdraget från Loeb et al men i tidigare inlägg menat att ceres observationer falsifierar "ipccs förklaringsmodell" osv.

Sluta med dina eviga halmgubbar. Ingen har påstått att termerna är identiska, men de beskriver samma energibalans.

Det handlar om trenderna, inte de absoluta talen. CERES visar att netto-obalansen växer för att ASR-trenden (+0,85) är mer än dubbelt så stor som OLR-trenden (+0,41).

Fysikaliskt betyder det att accelerationen i uppvärmningen drivs av att jorden absorberar mer solstrålning (pga minskad albedo) – INTE av att växthuseffekten ”stryper” utstrålningen. Om CO2 vore den dominerande motorn i denna acceleration, skulle vi inte se en så våldsam ökning av absorberad solenergi som saknar motstycke (för att citera Loeb).