Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det här är ett typexempel på fullständigt vettlöst nonsens från dig. Resten av ditt inlägg är på samma nivå. Jag valde denna mening som ett exempel. Det finns oräkneliga lika vettlösa påståenden från dig. Du förstör alla försök till diskussioner genom att dränka tråden i vettlöst nonsens som det här.

Jag kan inte bedöma om du gör detta med avsikt eller om du är helt oförmögen att förstå sammanhangen i olika diskussioner. Oavsett vilket blir konsekvensen att tråden förstörs.

Det här ofoget måste upphöra annars är tråden helt oanvändbar.

Även en autist måste erkänna att nån kan nåt bättre än en själv.
Du får jobba på det där.

Du, som påstår att en studie, om att klimatkänsligheten eventuellt är högre än IPCC räknat, bevisar att hela klimatvetenskapen är null och void, och bemöter alla frågor med absurda anklagelser och personangrepp, är den sista som borde klaga på någon annans beteende. Uppför dig själv först, sen kan du klaga på andra.

Jag förstår inte vad du menar. Vilken ”studie” pratar du om? Och vilka ”absurda anklagelser och personangrepp” menar du?

För att återgå till tråden efter senaste anstormningen av metadiskussioner, nonsens och personangrepp:

Mätdata krockar alltså med IPCC:s förklaringsmodell genom att de är matematiskt och fysikaliskt oförenliga.

Med Hansens resonemang behöver klimatkänsligheten för CO2 ökas väsentligt och då stämmer inte modellen. Men med så hög klimatkänslighet blir uppvärmningen under 1900-talet mycket större än den faktiska uppvärmningen – modellen skulle visa alldeles för stor uppvärmning. Att lägga in ASR som molnfeedback är matematiskt omöjligt utan att i det närmaste helt plocka bort mänsklig påverkan. Alla försök att förena mätdata med nuvarande AGW-narrativ är matematiskt och fysikaliskt omöjliga.

Det finns alltså ingen fungerande förklaringsmodell från IPCC. Och media hukar under tystnad.

Vad menar de att politiker ska använda klimatpengarna till? Är tanken att de ska ändra på vädret?

Hur då? Ska de använda pengarna till att utveckla någon form av ny teknik?

Det politiska målet är att radikalt minska utsläppen av koldioxid. Det påverkar hela den energitillförsel som är grunden för hela vår välfärd på ett sätt som strider mot all naturlig teknisk utveckling.

Vilka pengar är det du syftar på här, som går till politiker?

Ser att du skrivit lite mer, men jag ger ett lite sammanfattande svar här utan att citera mer än jag gjort.

Ja, forskarna och de som förstår klimatvetenskap är oroliga.
En växande energiobalans innebär inte bara fortsatt uppvärmning, utan att uppvärmningen drivs hårdare över tid. Den accelererar.

Energiobalansen ökar därför att den totala radiativa forcingen ökar. I första approximation kan energibudgeten skrivas som:

N = F − λT

där F är den externa forcingen och λT är den temperaturdrivna ökningen i utgående strålning. Växthusgaser ökar F genom att minska den utgående långvågsstrålningen, och den ökningen pågår kontinuerligt så länge koncentrationerna stiger.

Samtidigt visar observationer att även den absorberade solstrålningen, absorbed solar radiation (ASR), har ökat. Det betyder att mindre solenergi reflekteras tillbaka till rymden, vilket i praktiken också bidrar till en ökning av F. Det kan bero på förändringar i moln, is eller andra albedoeffekter, men i energibudgeten är det fortfarande en del av den totala forcingen.

När temperaturen stiger ökar visserligen utstrålningen och motverkar obalansen, men det sker proportionellt mot temperaturen. Om forcingen fortsätter att öka innebär det att F kan öka snabbare än λT, och då ökar även N. Det är precis det som observeras i mätningar av jordens energiobalans.

Temperaturutvecklingen ges av energibudgeten

C dT/dt = N

Jag vet inte hur bekant du är med detta men dT/dt är förändring av temperatur per tidsenhet. Alltså hastigheten av uppvärmningen. Som alltså är proportionell mot energiobalansen som ökar => hastigheten på uppvärmningen ökar.

Detta är centralt, eftersom temperaturen i praktiken är tidsintegralen av energiobalansen. En större energiobalans innebär inte bara att temperaturen fortsätter stiga, utan att den gör det snabbare.

Det är därför en ökande energiobalans är oroväckande. Den betyder att klimatsystemet inte bara tar upp energi, utan att upptaget sker i en ökande takt. Så länge energiobalansen är positiv fortsätter systemet att värmas upp, och om den dessutom ökar innebär det att uppvärmningen accelererar.

Bara genom att titta på energibalansen kan man alltså konstatera att uppvärmningstakten borde öka. Och det är också precis vad som observeras:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2025GL118804

WMO fångar också allt detta här:
https://wmo.int/news/media-centre/earths-climate-swings-increasingly-out-of-balance

Följande är intressant i artikeln av Foster & Rahmstorf:

The trend in anthropogenic effective radiative forcing (ERF), the cause of global warming, has increased by 50% since 2000 (from 0.4 W/m2 per decade in 2000–2009 to 0.6 W/m2 per decade in 2010–2019), mainly driven by reduced aerosol cooling (Quaas et al., 2022).

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2025GL118804

Alltså 0,6 W/m2 per dekad som består av påverkan från 1) CO2, 2) andra växthusgaser och 3) minskade aerosoler.

MEN nu visar mätdata från CERES en påverkan från ökande ASR som uppgår till 0,85 W/m2 per dekad.

Solen gör "mer än hela jobbet": Den uppmätta solenergin (0,85) är större än den totala uppvärmningstrend (0,6) som Foster & Rahmstorf försöker förklara.

Hur får du ihop det?

Ska man tolka den sjunkande nivån från dig som att du på något plan inser att du är inmålad i ett hörn, iom ditt påstående:

Som förklarats tidigare blandar du återigen ihop olika storheter här, vilket gör att jämförelsen blir fel.

ASR är inte en separat forcing, utan ett observerat energiflöde. Förändringar i ASR kan mycket väl bero på forcing, till exempel minskade aerosoler som ger mindre reflektion och därmed högre ASR.

Det är alltså inte så att “solen gör mer än hela jobbet”. Total solinstrålning (TSI) har inte ökat i den storleksordningen. Det som har ändrats är hur mycket av den som reflekteras.

I energibudgeten gäller

N = ASR − OLR
och samtidigt
N = F − λT

Foster & Rahmstorf pratar om förändringen i forcing (F). CERES visar hur energiflödena faktiskt ser ut (ASR och OLR).

Du jämför alltså en komponent i energiflödena (ASR) med total forcing (F) som om det vore samma sak. Det är de inte.

Att ASR ökar är dessutom helt förenligt med minskad aerosolkylning, vilket du själv hänvisar till.

Du visar själv var det spricker men du förstår det uppenbarligen inte. Om vi sätter ihop ekvationerna fås: ASR − OLR = F – λT

Uppmätt ASR-ökning: 0,85 W/m2 per dekad
Antagen forcing (F) från F & R: 0,6 W/m2 per dekad

Ser du? Den uppmätta instrålningen (ASR) är större än den totala teoretiska pådrivningen (F).

Vidare är påverkan från minskad aerosolkylning underordnad i magnitud när det gäller ASR.

Nej, och det är helt obegripligt vad du pratar om. Jag kan bara upprepa min tidigare fråga som du helt ignorerade: Vilken ”studie” pratar du om? Och vilka ”absurda anklagelser och personangrepp” menar du?