Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En bra fråga är: Varför rapporterar inte media över hela världen om detta?

Tja, här kan man ju bara spekulera. Personligen tror jag att de har svårt att komma på hur de ska lägga upp det hela. Efter att i decennier mobbat ”klimatförnekare” sönder och samman är det förstås svårt för media att hitta ett sätt att hantera det här. Jag tror alla blundar och hoppas att det ska gå över av sig själv.

Men det kommer inte att gå över. CERES kommer att fortsätta mäta verkligheten. Och verkligheten trumfar modellerna.

Energin från ASR räcker gott och väl för att förklara uppvärmningen under 2000-talet. Under ETCW (ca 1910 – 1945) skedde en stor uppvärmning innan CO2-halten hade ökat nämnvärt. Är det då troligt att CO2 varit dominerande drivkraft 1970 – 2000? Knappast. Speciellt inte med tanke på att perioden sammanfaller med den högsta solaktiviteten på 8000 år.

IPCC-sfären verkar nu svänga mot att CO2 är mekanismen som startat uppvärmningen från ASR (ETCW kom uppenbarligen igång av sig själv) men det hela är väldigt långsökt.

Om ad hominem-kollektivet (som nu bara är tre) kan tagga ner så skulle det kanske gå att diskutera vilka fysikaliska mekanismer som skulle kunna skapa en sådan, nästan magisk, CO2-effekt.

Rätt intressant.

Detta är en tråd startad 2004.
Alltså 22 år gammal.
Inte ett skit har hänt, men vi hör fortfarande "Om fem år är det för sent".

Vi kommer antagligen ha samma diskussioner om 22 år till.
Och då har vi säkert 5 år till på oss innan det är för sent att vända utvecklingen

Eller vad tror ni?

Nu kommer äntligen riktiga mätdata från satelliter så nu kommer sanningen fram. Alarmisternas tid är snart förbi. Då kommer den riktiga vetenskapen äntligen att få en möjlighet. Det kommer att bli intressant framöver.

Bara idioter gick på den bluffen, men tyvärr är en stor del av människorna ren odlade idioter som går på allt staten säger utan att undersöka själva.

Du har inte känt dig nyfiken på vad forskarna bakom datan du så ofta åberopar, faktiskt anser om hur man ska förstå den? Det känns ju på något vis som ett rimligare första steg att ta reda på hur deras förklaring lyder, än att blankt idiotförklara dem (och alla andra klimatforskare).


Knappast. De är dels försvinnande få, och dels hittar man hos dem ofta kopplingar via högerkonservativa opinionsbildningsinstitut till oljeindustrin. Framför allt kritiseras denna grupps alster av forskare för allsköns metodfel, fusk och slarv. Det verkar uppenbart att dessa "framstående forskare" inte bedriver forskning utan finns där som PR för förnekarlobbyn, ungefär som läkarna på åttiotalet som förnekade rökningens koppling till cancer.

Jag behöver givetvis inte fråga forskarna om vad de tycker om den mätdata de redovisar. Hur kan du ens tänka i så skruvade banor? Mätdata visar hur verkligheten ser ut. Punkt.

”Få”? Det är ju dagens klimatvetenskap som skiljer sig fundamentalt från traditionell vetenskap.

Traditionell vetenskap baseras på observationer. Man mäter data, hittar samband och bygger teorier. Om teorin inte matchar nya data så förkastas eller modifieras den.

Dagens klimatvetenskap baseras på modeller där man utgår från att CO2 driver temperaturen. När mätdata inte matchar antas det bero på ”brus” eller aerosoler.

Det blir närmast lyteskomik när aktivister och mobbartyper som inte kan ett dugg om vetenskap ”läxar upp” de som står för traditionell vetenskap och kallar dem för ”ovetenskapliga” och ”klimatförnekare”. Du är ett praktexemplar på sådan okunnig mobbartyp.

Det tragiska med detta är att världen har tappat decennier av riktig vetenskap och slösat enorma resurser på missriktade åtgärder.

Du kanske inte ska slänga dig med fraser som "inte kan något om vetenskap" när du bokstavligen enligt egen utsaga ignorerar forskning för att du inte vill få dina förutfattade meningar utmanade.

Ännu en sjuk lögn och ett sjukt personangrepp från dig i ett inlägg utan tillstymmelse till saklighet. Alltså 100 % trams och OT. Tröttnar du aldrig på att hålla på såhär?

Du skriver att du "inte behöver fråga forskarna" hur deras mätdata ska sättas in i ett klimatsammanhang, för det kan du lista ut själv. Varpå du idiotförklarar alla forskare och anser dig ha insett något de inte gjort.

Det är din tolkning. Du däremot idiotförklarar dig själv genom att visa att du inte förstår det mest grundläggande axiomet för energibalans. Den här tråden är oändligt högt över huvudet på dig men du förstår inte det. Du är oerhört dum och oerhört elak. Jag tycker att du ska logga ut, läsa på om energibalans och återkomma när du lärt dig något.

Jag är inte intresserad av dina okunniga lekmannahypoteser. Det här är en tråd om vetenskap. Forskning är kumulativ, kollaborativ, rigorös. Om du ska försöka omkullkasta något måste du begripa det först