Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Låt mig svara med en liknelse: Antag att du har en termometer i ett rum. Termometern visar ett värde. Vad gör du med det värdet om du vill veta temperaturen?

Jag tror inte att du vänder dig till SMHI för att be om en ”kvalificerad analys” av värdet.

Självklart har du rätt till en egen uppfattning - men det är inte schysst att ta ett annat arbete och strunta i de forskarnas analys, och särskilt inte när det verkar som att de inte säger samma sak som du.

Det måste du väl ändå förstå?

Vad du gör är ungefär som om jag skulle säga att Totius på flashback har visat att det i huvudsak är vi människor som påverkar klimatet. Och det tycker du ju inte.

Om man använder sig av ett material i någon form av seriös utläggning måste man naturligtvis redogöra för var det kommer ifrån och vad andra personer tycker, för det du gör är ju implicit kritik och samtidigt ett lån av intellektuellt material. Eller hur?

Det blir annorlunda om man bara säger något enkelt om att man har läst en artikel, men inte håller med.

Har du skrivit till några av artikelförfattarna och frågat om slutsatserna?

Nja, det ligger väl kanske närmare till hands att vilja ha analysen och sammanfattning av diskussionen från de ansvariga forskarna? Eller? Fråga dig själv varför Totius så envetet vägrar berätta vad experterna bakom datan säger om den.

[...]
Sen är IPCC på tal för att Totius påstod att siffrorna hen plockat från CERES motbevisade IPCCs teori om CO2 som drivande av uppvärmningen. [...]

Ja, energibalansen visar att IPCC:s förklaringsmodell i AR6 inte stämmer. Se vidare:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Istället för såna där dramatiska utspel kan du väl svara på mina frågor. Jag begär inget oresonligt av dig.

Fast det är bättre att gå till IPCC direkt än att vänta på GustavAnder som dessutom har svårt för det här med ASR och TSI som vi kan se ovan.
Steg 3:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_SPM_Figure_1.png

Här visar IPCC hur bra den observerade temperaturen stämmer med modellerna. Det är en närmast perfekt överenstämmelse och vi ser hur forcingen från människans påverkan driver temperaturen eftersom de naturliga faktorerna sol (TSI) och vulkaner varierar naturligt inom ett konstant band.

Det är alltså de tidigare visade 2,72 W/m2 från människans påverkan som drivit upp temperaturen:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-7/figure-7-6/

Men nu visar alltså CERES-data 2,7 W/m2 från ökad ASR de senaste 25 åren. Då behöver dessa adderas till ”Solar” eller ”Albedo” beroende hur man vill kategorisera energin. För summan spelar etiketten ingen roll.

När tillskottet från ASR läggs till blir den effektiva forcingen i modellen dubbelt så stor (2,72 + 2,7) men temperaturen har ju inte skenat utan följt IPCC:s modell. Det innebär att något annat måste tas bort från modellen för att matematiken ska fungera.

Fråga inför steg 4: Är anomalign och GustavAnder med så långt?

Du borde ha läst mina inlägg och svarat istället för att bara vräka ur dig vettlösa spydigheter. Jag upprepar:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du borde ha läst mina inlägg och svarat istället för att bara vräka ur dig vettlösa spydigheter. Jag upprepar:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Totius resonemang är tydligt och bestickande. Istället för att för att blankt påstå att han missuppfattat något, saknar grundläggande kunskaper eller vantolkar siffror skulle det vara intressant med några argument mot Totius slutsats. Tills vidare och utifrån de bemötanden han fått i tråden så står sig teorin.

Och många har ju försökt att förklara de här grejerna på en teknisk nivå för Totius, men inte heller det fungerar, det är också "mobbing". Det enda sättet som jag ser det är att ställa besvärliga frågor till Totius tills hen med lite tur äntligen ställer dem till sig själv.

Det måste du i så fall ha gjort i PM med Totius för i tråden jag jag inte sett några sakliga invändningar från din sida. Bara resonemang helt bredvid själva sakfrågan. Om du inte inser det kan det bara tolkas som att du inte förstår vad Totius egentligen säger. Vilket är jättekonstigt eftersom, oavsett om han har rätt eller inte, det är mycket tydligt vad han menar och hur han kommit fram till sin tes.