Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Din beskrivning av vad datan innebär skiljer sig från vad CERES och IPCC säger. Du har tagit några siffror ur sina sammanhang och gjort några egna amatörmässiga uträkningar som du baserar din hypotes på, medan du ignorerar vad forskarna bakom arbetet säger.

Det du skriver har ingen som helst motsvarighet i det jag skrivit. Det är ditt tolfte inlägg med samma infantila nonsens. Det du håller på med kan bara betraktas som direkt sabotage av tråden som omöjliggör all meningsfull diskussion om dessa oerhört intressanta uppgifter från CERES.

Du skrev detta:

Det enda du skriver i inlägg efter inlägg är att Totius har fel. Du förklarar inte vad som är fel och du förklarar definitivt inte vad som enligt din uppfattning är rätt. Vart vill du komma med dina inlägg?

Jag vet vad jag har skrivit. Du har dock inte med ett ord ens antytt vad det är du inte förstår av datan. Vi får ta det här stegvis men upphör nu med dina ständiga ad hominem-påhopp för annars BEVISAR du att du saboterar tråden genom att göra dig omöjlig hela tiden.

Steg 1:
CERES-data visar följande trend för ASR år 2000 – 2025: 0,85 W/m2 per dekad.

För 25 år blir det 2,5 x 0,85 = 2,1 W/m2.

Det finns ett steg på ca 0,6 W/m2 omkring 2023 som behöver vägas in, vilket ger totalt ca 2,7 W/m2 för perioden år 2000 – 2025.

Är du med på det?

Jag ville peka på att Totius gör en egen tolkning av datan från CERES, och att hen kommer fram till något helt annat än forskarna bakom materialet gör. Detta exempelvis:


Det låter som att CERES är någon underground-forskargrupp som äntligen har sammanställt en smoking gun som avslöjar IPCCs lögner om CO2, eller hur? Men sanningen är den att forskarna i CERES-projektet inte på långa vägar menar att deras data strider mot IPCCs förklaringsmodell. Deras data fokuserar på feedbackeffekter, men de menar inte att sådana talar emot koldioxidens roll i uppvärmningen.

Alltså, det att CERES-data för de senaste 25 åren skulle tala emot IPCCs förklaringsmodell är något Totius är ganska ensam om att tro. Jag säger inte att det är felaktigt, för det vet varken jag, Totius eller någon annan, men det jag säger är att Totius är ovetenskaplig i sin approach för att nå fram till denna tro.

Men din tolkning finns bara i ditt huvud och är fel eftersom du inte förstår vare sig matematik eller fysik. Du vill bara vara nedlåtande.

Vad är fel? Jag har gjort två påståenden:

1. Att du påstår att CERES-datan visar en sak. (Lite svårt för dig att förneka i och med att dina citat finns här ovan).

2. Att CERES eller deras bidragande forskare inte menar att deras data visar denna sak. (Här är det öppet för dig att motbevisa mig om jag har fel. Jag väntar.)

Jag hänvisar till mitt inlägg där jag verkligen anstränger mig för att kunna reda ut det här med dig:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men du struntar i det också och fortsätter med svepande påhopp. Nu upprepar jag:

Du har inte med ett ord ens antytt vad det är du inte förstår av datan. Vi får ta det här stegvis men upphör nu med dina ständiga ad hominem-påhopp för annars BEVISAR du att du saboterar tråden genom att göra dig omöjlig hela tiden.

Steg 1:
CERES-data visar följande trend för ASR år 2000 – 2025: 0,85 W/m2 per dekad.

För 25 år blir det 2,5 x 0,85 = 2,1 W/m2.

Det finns ett steg på ca 0,6 W/m2 omkring 2023 som behöver vägas in, vilket ger totalt ca 2,7 W/m2 för perioden år 2000 – 2025.

Är du med på det?

Fortsättning: Då anomalign inte svarat utgår jag från att denne nu äntligen (efter 15 inlägg) förstår vad som visas i:
CERES Science Team Meeting, May 13-15, 2025
https://ceres.larc.nasa.gov/documents/STM/2025-05/02_Loeb_State_of_CERES-Spring_WEB_2025.pdf

Mätdata visar alltså en forcing på ca 2,7 W/m2 från ASR (solinstrålning) för de senaste 25 åren.

Steg 2 är att påminna om IPCC:s förklaringsmodell för den globala uppvärmningen:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-7/figure-7-6/

IPCC menar att en forcing på 2,72 W/m2 från mänsklig påverkan under de senaste ca 250 åren orsakat den globala uppvärmningen. Av denna forcing svarar CO2 för 2,16 W/m2.

Så, enligt IPCC-modellen har 2,72 W/m2 från mänsklig påverkan drivit fram hela temperaturökningen. Nu visar mätdata en ökning av ASR på 2,7 W/m2 sedan år 2000.

Det vi nu haft under 25 år är alltså en forcing från solinstrålning som är nästan exakt lika stor som hela den forcing som bygger IPCC:s AGW-narrativ.

Frågan inför steg 3 är: Var tycker anomalign att forcingen som CERES-datan visar ska placeras i IPCC:s förklaringsmodell?

Du läser forskning som fan läser bibeln,
det är inte forskningens fel det är ditt, din tomte.

Solens instrålning har ökat sen " lilla istiden"
naturliga variationer som förklarar, just det, lilla istiden och slutet på den.

Det förklarar inte dagens uppvärmning, förklarar inte " hockeyklubban", den historiskt sett exceptionella uppvärmningen.

Det är vad forskningen säger.

Nu handlar saken om en forcing på ca 2,7 W/m2 från ASR som saknas i IPCC:s förklaringsmodell så ditt inlägg har inte med saken att göra. Jag uppdaterar därför frågeställningen i mitt förra inlägg:

Den uppdaterade frågan inför steg 3 är: Var tycker anomalign och GustavAnder att forcingen som CERES-datan visar ska placeras i IPCC:s förklaringsmodell?