Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det vetenskapen nu behöver förklara är vad som driver den minskande molnigheten.

Den troligaste förklaringen är antagligen att solen laddade upp haven under decennier med hög aktivitet på 1900-talet. Eftersom vatten har en hög värmekapacitet fungerar haven som ett batteri som lagrar denna energi långt efter att den direkta soltoppen passerats. När haven blir varmare förändras avdunstning och temperaturskillnader, vilket i sin tur påverkar molnbildningen. Färre moln (lägre albedo) leder till den kraftiga ökning av ASR som CERES nu mäter.

Tyvärr har världen förlorat decennier av riktig vetenskap på grund av den politiserade pseudovetenskap som anpassats till AGW-narrativet. Det ska bli väldigt intressant att se vad som nu kommer att hända.

Paul R. Ehrlich avled den 13 mars, 93 år gammal. Hans bok The Population Bomb från 1968 slog ner som en bomb, om uttrycket tillåts (på svenska fick den heta Befolkningsexplosionen). Även om mycket av Ehrlichs tvärsäkra förutsägelser slog fel, är det inget tvivel om att hans farhågor var grundade.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_R._Ehrlich
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Population_Bomb
https://www.nytimes.com/2026/03/15/books/paul-r-ehrlich-dead.html

Är det din egna hypotes eller har du läst den någonstans?

Det låter som en positiv återkoppling

Det är min hypotes som är resultatet av en stor mängd spridd information. Jag har också tittat mycket på dina sammanställningar och ditt resonemang.

Dina kurvor och CERES-data ger en vetenskapligt robust förklaring till uppvärmningen fram till nutid.

Det innebär att den minskande molnbildningen sedan millennieskiftet är en återkoppling på uppvärmningen som den höga solaktiviteten på 1900-talet medförde.

Att det stora solmaximumet sammanföll med mänskliga utsläpp av CO2 är en slump.

Nä, vilken överraskning! 🙀

Ja, du förstod givetvis inte det där heller. Min hypotes gäller den ännu helt obesvarade nya vetenskapliga frågan. Vad tror du kan vara svaret?

Att ASR ökat med 2,7 W/m2 under 25 år och därmed utesluter CO2 som drivande för uppvärmningen visas av CERES-data.

Du hänvisade till CERES-rapport på förra sidan. Hur motiverar du din egna hypotes över deras och IPCCs? Vad har du sett som inte de har gjort?

Jag förstår inte frågan. CERES har ingen ”hypotes” och det andra står ju i inlägget du svarade på tidigare.

Hur förklarar forskarna bakom CERES-studierna sina resultat? Gör de det på ett vis som går emot etablerade, konventionella förklaringsmodeller och IPCC, eller anser de att deras data är kompatibla med vad som tidigare är känt? Och följdfråga på det: hur tänker du att de har fel i detta? Vad har du insett som de missat?

Du får ta del av materialet som jag länkat till. I övrigt ser jag ingen anledning att upprepa det jag redan svarat på. Om du hittills inte har förstått kommer du inte att förstå nästa gång heller.

För trådens skull vill jag förtydliga att saken handlar om att data från CERES visar att ASR ökat med 2,7 W/m2 under 25 år. (Alla som är minsta insatta i klimatvetenskapen inser givetvis vad detta innebär.)

Det är du som hänvisar till dem och baserar ditt argument på deras material, så då får du väl ändå anstränga dig lite mer än så.

Det finns ingen anledning. Det är fullkomligt solklart för de som förstår naturvetenskapen. För dig och de övriga i ad hominem-kollektivet kommer det att vara obegripligt vad jag än säger.