Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Värt att notera. Den största expansionen av liv i haven skedde för 540 miljoner år sedan, när koldioxidnivåerna var 10–20 gånger högre än idag, ändå fortsätter akademiker att driva bluffen om havsförsurning.

https://www.britannica.com/science/Cambrian-explosion

https://www.britannica.com/story/oce...rting-the-seas

Där kan du läsa mer. Det finns en sökfunktion på den sida du själv använde som källa. Den använde jag för att hitta detta.

Du har hittat en artikel som påpekar det jag poängterade . Ett nytt narrativ, en ny bluff.

Har du glömt hur det stora barriärrevet i Australien var försvunnet?
Great Barrier Reef sees record levels of coral despite climate fearmongering
https://www.skynews.com.au/opinion/a...7c37bbfcd7d993

Jodå, den kambriska explosionen hände för 540 miljoner år sen, och jodå, CO₂-nivåerna var skyhöga. Men att använda det som argument mot dagens havsförsurning är ungefär som att säga “det snöade i istiden, alltså kan jag inte få solbränna nu”.

Haven och atmosfären då var inte ens i närheten av dagens förhållanden — andra kontinenter, annan solinstrålning, andra buffrande processer i vattnet. Det går inte att kopiera en geologisk epok och tro att den berättar något direkt om dagens kemi.

“Havsförsurning” är för övrigt inte någon konspiration — det är ett uppmätt fenomen. Man har mätt pH i haven sedan mitten av 1900-talet, och det har faktiskt sjunkit. Inte mycket i absoluta tal, men pH-skalan är logaritmisk, så det motsvarar ungefär 30 % fler vätejoner. Det är ren fysikalisk kemi, inte ideologi.

Det är helt sant att livet frodades under Kambrium. Det betyder dock inte att koraller, plankton och snäckor år 2025 jublar över snabb kemisk förändring. Skillnaden är takten. Då tog det miljontals år, nu går det på några århundraden. Evolutionen har ingen “snabbspolning” för att hänga med industrins tempo.

Men absolut, kalla det gärna bluff — det låter ju tuffare än att läsa en NOAA-rapport.

Jo, jag läste artikeln – och nej, den “avslöjar” ingen bluff. Den förklarar hur havsförsurning faktiskt fungerar, inklusive att effekterna varierar lokalt och att vissa organismer kan klara sig bättre än andra. Att tolka det som “ny bluff” kräver mer fantasi än kemi.

När det gäller Great Barrier Reef: ja, vissa år har man sett rekord i koralltäcke. Det betyder inte att allt är frid och fröjd, lika lite som en varm april betyder att vintern är avskaffad. Revet har återväxtperioder efter blekning – men det är en cykel av skada och återhämtning, inte bevis på att klimatforskningen ljuger.

Sky News Australia är dessutom ungefär lika neutrala i klimatfrågor som North Korea är i pressfrihet, så man får ta rubrikerna med en hink salt.

Men absolut, om man hellre tror på clickbate än på oceanografiska mätserier – då är allt bara “ett nytt narrativ”. För resten av oss gäller fortfarande: pH sjunker, haven förändras, och fysiken bryr sig inte om politiska känslor.

Jo, fast det där resonemanget om “95 solfläckar = global uppvärmning” är ungefär lika exakt som att förklara väder med månfasen.

Solfläckar påverkar visserligen instrålningen, men variationen mellan solmax och solmin ligger runt 0,1 % av den totala solenergin – det motsvarar ungefär 0,2 W/m² i forcing. Växthusgaserna ligger idag på 2,5–3 W/m², alltså en helt annan skala.

Temperaturökningen 2023–2024 har mer att göra med den kraftiga El Niño och värmelagringen i haven än att solen plötsligt börjat “bränna på”. Om solfläckar vore huvudorsaken, skulle temperaturen följa solcyklernas 11-åriga rytm. Det gör den inte – trenden pekar stadigt uppåt oavsett om solen är lugn eller aktiv.

Men visst, det är enklare att skylla på solen – den kan ju ändå inte försvara sig i tråden.

Du fortsätter envist med att posta inlägg som om det inte fanns någon historik i tråden. Att du fortsätter att skriva som du gör trots att solinstrålningen ökat markant under decennier visar bara att du antingen inte förstår eller att du avsiktligt vill störa tråden. I övrigt hänvisar jag till tidigare inlägg i saken.

Allt som inte passar in i ditt narrativ avfärdas som ”fake”, medan dina egna idéer automatiskt ska betraktas som sanning. Du tycker inte själv att det är ett märkligt resonemang?

När det gäller Stora barriärrevet visar data att revet faktiskt har återhämtat sig och förbättrats kraftigt under de senaste åren. Dr. Peter Ridd, en av Australiens mest kända barriärrevsforskare, har dessutom konstaterat att just de koralltyper som ofta påstås vara mest hotade är de som har ökat allra mest. Det får ju många betalda klimathysteri-forskares analyser att framstå som tagna ur "en ding ding värld".

Dr Peter Ridd
https://youtube.com/shorts/a_vHMQvTA...Np08XVDN4b1IVF

Ja, jag kallar det (ännu en) bluff. "Vetenskapen" inom området som numera är vänsterfinansierad propaganda i många avseenden har gång efter annan visat sig överskatta händelseförlopp genom att nyttja modeller som ej fungerar samt att naturens återhämtningsförmåga är långt bättre än "forskare" i allmänhet vill inse.

Det är lätt att avfärda något som “vänsterpropaganda”, men det förändrar inte att havens pH faktiskt har mätts direkt i över 70 år – inte modellerats, mätts.

NOAA, Scripps, och andra marina forskningsinstitut har oberoende tidsserier som visar en stadig minskning av pH i öppet hav (t.ex. vid Station ALOHA utanför Hawaii). Det är ren kemi: mer CO₂ i luften → mer löst koldioxid i vattnet → mer kolsyra → lägre pH.

Ingen modell krävs för det sambandet – det är samma reaktion som när man kolsyrar vatten.

Att naturen har återhämtningsförmåga stämmer, men takten är problemet. Under tidigare geologiska perioder tog motsvarande CO₂-ökningar tusentals år. Nu går det på drygt hundra. De marina ekosystemen hinner inte buffra lika snabbt.

Och om det här vore propaganda – varför mäter då både NOAA, japanska JAMSTEC, brittiska NOC och tyska GEOMAR exakt samma trend? Det är tusentals forskare från olika länder, inte en politisk rörelse.

Det handlar inte om ideologi utan om observationer. pH i världshaven har sjunkit från ungefär 8,2 till 8,1 sedan 1950-talet – vilket motsvarar cirka 30 % fler vätejoner. Det är inte ett åsiktsläge, det är grundläggande fysikalisk kemi.

Sä länge du ljuger och hittar på saker gällande solinstrålningen är det omöjligt att bemöta på annat sätt än ren fakta.

Jag går efter deviset. Never argue with an idiot, they'll drag you down to their level and beats you by experience.

Det är inte ”mitt narrativ”, det är observationer som publiceras öppet i vetenskapliga tidskrifter.

Ja, Great Barrier Reef har haft perioder av återhämtning – det stämmer. Det visar också den forskning som IPCC och australiska myndigheter bygger på. Det innebär inte att hoten är borta.

Australian Institute of Marine Science (AIMS) mäter revet årligen. Deras egen rapport från 2024 visar att vissa delar har rekordhögt koralltäcke, men också att revet fortfarande drabbas av omfattande blekning, särskilt vid värmevågor. Citat:
“Although coral cover has increased in many regions, the Reef remains vulnerable to recurrent mass bleaching and cyclone damage.” (AIMS Status Report 2024)

Peter Ridd blev inte “cancelled för att tala sanning” – han fick sparken efter att ha brutit mot sitt universitets interna forskningsprotokoll. Han har rätt i att vissa koraller kan återhämta sig snabbare, men han har inte visat att klimatförändringar eller försurning är oproblematiska. Hans slutsatser har granskats och avfärdats av flera marinbiologer, bland annat Hughes et al. 2017 (Nature 544:373-377) och Lough et al. 2018 (Coral Reefs 37:1081-1095).

Återväxt och hot kan samexistera – det är kärnan i forskningen. Revet kan återhämta sig under några år, men förlorar gradvis sin motståndskraft när havet värms och försuras. Det är som att säga att en patient som får feberfritt några dagar är frisk, trots att grundsjukdomen kvarstår.

Man behöver inte kalla någon “hysteriker” – man kan bara läsa de faktiska mätserierna. De säger att revet både återhämtar sig periodvis och är under långsiktig press. Det är hela bilden, inte clickbait-rubrikerna.