Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Jösses vilket Dunnig-Kruger praktexemplar du visade sig vara då. Har jag nämnt det tidigare, kanske?

Du kan ju inte ens läsa och tolka en enkel lagparagraf. Men till skillnad från dig, så kan jag det.
Det du hänvisar till säger att den misstänkte har rätt att begära utredningar.
Den säger inte ett ord om åklagarens skyldighet att därvidlag också genomföra dessa utredningar, och alldeles särskilt inte när dessa utredningar, som du påstod och som jag tydligt påminde om, är uppdiktade. Du är alltså så trög att du inte ens förstår och kommer ihåg vad du själv skriver.

Källor, du menar som din hänvisning till lagen som inte alls styrker det du påstår?

Du är återigen ute och cyklar, din kretin. Du kan ju knappt skriva ett inlägg utan att komma med rena lögner och falska påståenden, så se nu till att be om ursäkt och lämna sedan tråden. Du bara förstör med ditt imbecilla trams!

Du är så korkad att det nästan är osannolikt . Om en misstänkt har rätt att begära kompletterande utredningsåtgärder så finns naturligtvis en motsvarande skyldighet att genomföra dessa åtgärder. Annars vore en sådan rättighet helt meningslös.

Detta regleras i samma kapitel men i nästföljande paragrafen (18b)

Eftersom du är för dum för att hitta lagtext själv kan jag citera åt dig.


”Kan antas vara av betydelse” är ett lågt ställt krav. Som jag skrev innan har en misstänkt en mycket långtgående rätt att begära att utredningsåtgärder genomförs. Och ja, dessa åtgärder kan vara i praktiken meningslösa.

Ett tänkbart scenario är att Katja säger sig ha fått i sig metaboliter av kokain genom att använda ett annat ämne än kokain.

En sådan invändning kontrolleras genom att åklagaren begär att RMV yttrar sig i frågan och får säga att ”nej, den här metaboliten kan bara uppstå av kokain”, vilket fördröjer utredningen med ytterligare X antal veckor. Sedan tillkommer slutdelgivning 2 veckor på det.

Du verkar inte ha fattat att en förundersökning på ringa narkotikabrott, innehav och bruk och rattfylleri är ett extremt okomplicerad mängdutredning. Analys, förhör, åtal.

Därför är det troligt att Katja har begärt någon utredningsåtgärder som nu fördröjer tiden.

Eftersom det är en okomplicerad utredning och så vanligt förekommande brott är det mindre sannolikt att någon sitter och funderar ”hmmm vad ska vi göra här, Katja har kommit med en invändning som är så svår att komma runt”.

Det förekommer i princip inte vid den här typen av brott. Det är *nästan* alltid så enkelt som analysbesked—> åtal.

ROTFLMAO - Jag trillade ta mig fan ur soffan så mycket garvar jag åt din totala intelligensbefrielse.

Snacka om att gräva en grop och själv trilla i den

Lagen du hänvisar till denna gång säger att åklagaren ska utreda en sådan begäran om;

Du förstår helt klart inte detta. Du skrev själv "I verkligheten är det mest sannolika utfallet att Katja har diktat ihop någon bortförklaring och begärt kompletteringar av förundersökningen"

Och nej, det kan INTE antas att det är av betydelse för en förundersökning att utreda en uppdiktad bortförklaring, och åklagaren är INTE skyldig att göra det.

Katja har rätt att begära en utredning, och åklagaren har rätt att avslå begäran. Att du är så trög att du inte ens förstår det är ju faktiskt helt osannolikt korkat. Kan man verkligen vara så dum i huvudet?

Att du inte har någon koll alls, det vet vi sedan länge, men det är nog mer vanligt att sådana begärda kompletteringar avslås, än genomförs. Hur rättssäkert det sedan är kan säkert diskuteras men det är en helt annan fråga. Åklagarna är tyvärr sällan så objektiva som lagen kräver.

Jösses, det är helt makalöst hur du snurrar bort dig själv i dina egna argument.
Ja, det är som regel en mycket okomplicerad utredning, trevligt att se att du i alla fall begripit det. Därför finns ingen anledning att utreda Katjas eventuella begäran om detta avseende det du påstår att hon diktat upp. Därför borde också åklagaren ha kommit med ett åtal redan för ett par veckor sedan.

Men som någon mer noterade i tråden tidigare ikväll, så har sannolikt ingenting hänt i det här fallet de senaste veckorna. Bäver-anders fick inte som han ville, så blev han putt och gick och jobbade med sina 16000 andra fall istället. Det är i alla fall vad han själv sa, det finns andra viktigare fall.

"analysbesked—> åtal"

Just det ... ... ...

I rest my case

Du gör ju bara bort dig själv mer och mer för varje inlägg du skriver. Hur dum kan du egentligen bli? Be om ursäkt och lämna tråden nu. Om inte annat så för din egen skull!

Du är så ofattbart dålig på allt, att det är ett under och ett mirakel att du inte kvävde dig själv till döds redan i livmodern.

Om en advokat begär en sådan komplettering genomförs den i princip alltid. Det är ovanligt att en begäran om komplettering avslås. Jag har gett ett exempel på en utredningsåtgärd som Katja mycket väl kan ha begärt.

Vad är det du inte förstått? Ribban för att genomgå sådana kompletterande åtgärder är väldigt låg. Att en sådan åtgärd genomförs utesluter inte att det är korkad bortförklaring som Katja kommer med. Läs vad det står.

Katja kan dikta ihop vilka bortförklaringar hon vill. Hon har fortfarande rätt att begära kompletterande utredningsåtgärder. Det är en rättssäkerhetsgaranti som inte faller bort bara för att någon kommer med en i sig mycket dum bortförklaring.

Läs ordentligt innan du svarar mig igen tack.

Sitter hon i fängelse nu då, eller åker hon utomlands som clemenger så det blir preskiberat?
Nya fängelset , utomlands vistelse hehe
Det var bara en fråga !

Det är till Transportstyrelsen som Katjas advokat har uttalat sig om metaboliter. Vad advokaten säger är likställt med vad Katja säger i detta ärende:

I ett yttrande till Transportstyrelsen skriver Katja Nybergs advokat:

”Ett snabbtest gav av okänd anledning utslag för kokain, dock endast av metabolit och inte den narkotiska substansen. Detta enligt preliminär uppgift.”

Vidare skrev han att det rörde sig om metaboliter av narkotika.

”För ansvar för drograttfylleri krävs att föraren ska ha intagit narkotika i så stor mängd att det finns ett narkotiskt ämne i blodet under eller efter färden.”

Källa: https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/XM6peE/katja-nybergs-advokat-gav-utslag-for-kokain

Ditt svar behöver nyanseras lite. En åklagare kan absolut neka att utföra begärda utredningsåtgärder om kostnaden inte överstiger nyttan, och den tolkningen är det åklagaren som står för. Likaså om den begärda åtgärden inte kan förväntas tillföra något av värde (ex "mer bevisning"). Den som avgör dessa saker är åklagaren och denne kan göra en ganska vid tolkning.

Det hoppade in ett "inte" för mycket, så att det inte behövs bråka om.
Det enda åklagaren behöver göra istället för att utreda vidare är att säga nej och berätta varför. Om det senare framkommer att åklagaren har fel ligger det så klart som grund för överklagande.

Åklagare eller polisiär FU-ledare. Den här typen av ärenden leds i 99 fall av 100 av polisiär FU-ledare. Endast i undantagsfall som
här när en polis är misstänkt leds det av åklagare.

Du har rätt i sak att en erinran kan nekas och då motiveras varför man nekar. Allt beror på vad erinran består i. Önskar misstänkt att ett eller två vittnen hörs, kanske för att styrka något som hänt på en fest om misstänkt hävdar att denne fått i sig något ofrivilligt, ja då görs det. Eller om misstänkt hävdar att denne har recept så givetvis inhämtas det. Eller om försvaret i det här fallet önskar någon utökad analys hos RMV. Det kan också beviljas.

Sen finns det en hel del som är helt orimligt som ibland begärs och då nekas det.

I det här fallet vet jag inte om man från början begärde förtur hos RMV. Har man gjort det borde det i vanliga fall vara klart för åtal efter två månader.

Har man inte begärt förtur av någon anledning initialt kan det säkert ta en månad till. Inget konstigt alltså att det dröjer.

Det man kan vara helt säker på är att om åklagaren inte har något brott kvar att jobba med så hade det varit nerlagt i samma stund som man får det bekräftat. Då hade du hört det nu.

Om det sker något idag, vilken kanal berättar det först?

TV4 brukar vara snabba, dock inte alltid trovärdigt...

var säger åklagaren att han har viktigare fall?

det är väl snarare väntat att utredningen dröjer då en högt uppsatt person inom rättspolitiken verkar ha haft samröre med gängkriminella, om än bara som narkotikaköpare