Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Någon som vet varför den patologiskt pratglade överåklagaren helt har gått under jorden? Sjukskriven? Semester? Eller en plötslig insikt om att det råder förundersökningssekretess i ärendet?

Enligt hans egen utsago för några veckor sedan beror det på att han minsann har 16 000 andra fall som är viktigare.

I verkligheten finns det så klart andra skäl. Eftersom han inte har återkommit beslut när han sa att han skulle göra det, så vet vi att utredningen inte har gått som som han tänkt sig. Men vad eller varför vet vi inte.

Katja däremot har varit i media några gånger och bedyrat sin oskuld samt talat om att det finns någon historia kring det här som hon inte kan uttala sig om just nu pga pågående förundersökning. Uppenbarligen har hon någon form av förklaring, och kanske är det den som åklagaren inte kommer runt, och prestige är viktigt för den här inkompetente åklagaren så han lägger hellre ärenden på hög än att ha fel i det han pladdarat i media om.

Du ser inte alls att det skulle kunna vara besvärligt, ur en säkerhetssynpunkt, om ett av landets högsta höns inom rättspolitik, rådgivare till SÄPO och rikspolisstyrelsen, och rättstalespersonen för landets näst största parti, är insyltad i narkotika-affärer som kräver inblandning med den organiserade brottsligheten?
Något man blir skjuten för, eller får sin port sprängd, om man inte har rätt kontakter och ger sig in i?

Det måste va nåt skumt i görningen om utredarna tittar närmare på hur djupa kontakterna varit och vilka ur gängmiljön som varit iblandade?

I verkligheten är det mest sannolika utfallet att Katja har diktat ihop någon bortförklaring och begärt kompletteringar av förundersökningen som drar ut på tiden.

Det är en utredning om narkotikabrott och rattfylleri och inget mord. I princip alla som misstänks för det brottet döms på analysresultat endast.

Narkotika i blodet och hon döms för bruk. Narkotika i påse som hon bär på sig och hon döms för innehav. Enkelt.

Det finns liksom ingen förklaring som Katja kan tänkas ha lämnat och som är ”svår att komma runt”.

Försök få in detta i ditt huvud

Det är verkligen trist att du inte följt ditt eget råd och bett om ursäkt för alla dina påhopp och lämnat tråden.

Domstolar dömer inte utifrån vad som är mest sannolikt, vem som nu i så fall skulle räkna ut det. Du?

Att du inte begriper det mesta har vi redan förstått, så att du inte begriper att det inte behöver vara osannolikt att Katja kommit med en förklaring som åklagaren inte kommer runt, förvånar inte det minsta. Men så kan det vara, hur osannolikt du än tycker att det är!

Åklagaren har ingen som helst skyldighet att genomföra utredningsåtgärder baserat på av den misstänkte uppdiktade historier.

Det finns mycket som du borde försöka få in i ditt huvud. Men jag förstår hopplösheten med det

Att åklagaren inte uttalar sig i media längre beror troligast på att inget har hänt i ärendet, ingen ny information har tillkommit och han har sagt vad han vill säga.

Då kan han säga det. Men det är besvärligt för honom att säga det, eftersom han ännu inte kommit till beslut och erkänner att om ingenting har hänt i ärendet så har det bara varit liggande, och det är hans lagstadgade skyldighet att hantera ärendet med "särskild skyndsamhet".

Om det gått så här lång tid i ett fall som detta utan att något händer och åklagaren inte har belägg nog för att gå till åtal, då är det dags att istället ta beslutet om att lägga ner, eftersom det inte finns tillräckliga bevis för att driva fallet vidare. I andra fall är polis och åklagare extremt snabba på att lägga ner fall i brist på bevis.

Så, nej, i rimlighetens namn kan det inte bero på det. Men vi har ju en orimligt inkompetent åklagare som är känd för att lägga ärenden på hög, så i just detta fallet kan det ändå vara så. Det ska bli intressant att se om åklagaren överlever det här fallet.

LOL, jag måste dokumentera ditt famlande... Katja begär något i förundersökningen. hahahaha

Ja. Som misstänkt har man en långtgående rätt att begära att utredningsåtgärder genomförs i en förundersökning:

23 kap 18 a § RB

Mig veterligen har hon inte bedyrat sin oskuld?

Du har en extremt dålig läsförståelse och verkar vara rätt dum. Som brottsmisstänkt går det knappt inte att komma runt ett positivt analysresultat. Många försöker men knappt någon lyckas.

Det krävs i princip att hon kan visa på bruk utomlands eller på ett mycket konkret sätt kan visa att hon blivit drogad.

Om det utöver ett positivt blodprov även finns en påse med kokain som tagits från henne så är hon körd med hundra procents sannolikhet.

Vid bara ett positivt blodprov så skulle jag säga att sannolikheten att hon döms ligger någonstans kring 95%, oavsett vilken bortförklaring hon kläcker ur sig.

Som jag visade med mitt förra citat har åklagaren i allra högsta grad en skyldighet att genomföra utredningsåtgärder som en misstänkt begär (RB 23:18a)

Vad sägs om lite källor när du häver ur dig saker? Din kretin.

Att du har noll koll säger precis ingenting om vad Katja uttryckt.