Citat:
Ursprungligen postat av
Veridictores
Det är lite svårt för henne att lägga fram "trumfkort" innan hon ens har delgivits någon misstanke om brott. Det finns liksom inget att "trumfa". Det är väl i så fall snarare så att det kommer att visa sig att åklagarens bevisning inte är tillräcklig, och för hennes del är det bara att vänta ut. Eftersom hon inte delgivits misstanke om brott har hon heller ingen insikt i utredningen och får inte ta del av analysresultat osv.
Hennes trumfkort är att hon är oskyldig, om hon nu är det, och det är ju det hon hävdar. Hon har i dagsläget inget annat val än att vänta tills åklagaren får tummen ur.
Det är inte utan anledning jag ifrågasätter åklagarens agerande i detta.
Skulle det visa sig att hon är oskyldig, eller i alla fall att åklagarens bevisning inte håller, ja då lär väl SD et al få pudla rejält. Det lär väl bli ett eller flera åtal för förtal också, skulle jag tro.
Men nej, det är inget jag tror kommer hända. Men något märkligt är det ändå med det hela.
Det är inget märkligt med det hela. Vi vet via Transportstyrelsen att hon hade narkotika i blodet. Att man därför återkallade körkortet.
För har man narkotika i blodet blir det direkt rattfylla. Det finns ingen nedre gräns som vid alkohol. Visar proven på narkotika så åker man dit för rattfylla.
Så ett åtal för rattfylla kommer hon att få. Frågan är om det är ett narkotikabrott också. Om påsen innehöll nåt olagligt.
Vid det här laget när polisen vet vad blodanalysen visade, så har hon med all säkerhet också fått veta vad hon misstänks för. Eller det har hon ju egentligen vetat länge eftersom hon förlorade körkortet samma dag som olyckan och då fick veta att snabbtestet visade på att hon tagit narkotika. Vilket hon sen råkar glömma bort att berätta i första uttalandet.
Du måste förstå att mycket är spel för galleriet. Det märker man om man löser trådar i krimdelen. Alla säger att de är oskyldiga. T ex vid mord. De var inte ens på brottsplatsen och känner typ inte offret. Men sen visar det sig att deras DNA finns på brottsoffrets kläder. Då får vi veta att personen skjutsat offret. Men inte gjort nåt. Bara varit snäll och skjutsat. Inget mer. Och så hittas sperma inne i offret. Och då var ett samlag som både ville ha mitt ute i en mörk skog där hon ville ha buntband för händerna. Och hon levde när han såg henne sist. Hon ville inte ha skjuts tillbaka. Hon ville gå de 2 milen hem på en mörk skogsväg.. de hittade ingen kniv så hin fick gå med buntbanden kvar runt handlederna. Och sen visar det sig att hans skor har hennes blod på sig. Ja, då får vi veta att de hade bråkat och han bara råkade nudda henne så hon föll. Och då dog hon typ liksom alltså. I slutändan visar det sig enligt obduktionen att han dunkat hennes huvud i småbitar mot en sten.
Katja sa i början att hon inte har några minnesbilder av narkotikatestet och påsen. Att det inte alls var så hon mindes det. Hon mindes bara att hon blåste rent. Och hon nämner så klart inte att hon förlorade körkortet. Vilket man ju inte brukar förlorat bara si så där. När hon fick mothugg om att det faktiskt fanns en påse, så fortsatte hon ändå att häva att det inte fanns en och att det var jättesynd om henne för att tidningarna skrev om henne. Enligt advokaten, som säger det Katja påstår var hon helt oskyldig.
Nu kanske du tror utifrån det att hon inte visste nåt. Men hon visste. För advokaten skrev innan resultatet för blodanalysen till Transportstyrelsen att hon borde få tillbaka körkortet. Och nämnde då att snabbtestet visade på kokain och diskuteras mätmetoden. Hur kunde han vet det? Jo, för Katja visste. Kanske från när snabbtestet gjordes eller så har hon fått veta det av åklagaren. Kanske i ett förhör till och med. Men det berättar hon så klart inte högt.
Veckan därpå berättar Transportstyrelsen i ett brev till henne att hon hade narkotika i blodet. Vad är hennes svar så till media? Att hon är helt oskyldig. Japp. Helt oskyldig. Hon hävdar fortfarande att hon är helt oskyldig.
Så antingen har hon varit het nykter vis olyckan. Och att polisen i flera molnet planerat att sätta dit henne för nåt. Alla poliser i hela Sthlm vet det.
Nääe olycka så inträffat inleds operation VILTOLYCKA. Man stänger av kroppskamerorna. Tar hennes körkort trots att hon kört helt stabilt och väjt för ett sagodjur eller nåt sånt. Sen fejkar man snabbtestet och stoppar på henne en påse med alla kameror avstängda på polisstationen. Sen samarbetar man med åklagaren och labbet för att sätta dit henne.
Eller så är hon en pundare som gör det pundare alltid gör. Ljuger och spelar oskyldiga. Hon är inte flesta polisen som visst upp en laglydig sida i jobbet, men inte varit likadan privat. Kapten Klänning är ju en annan. Ingen hävdade att han var utsatt för en konspiration, trots att han hade en mycket högre position än henne och var illa omtyckt av somliga inom polisväsendet.
Man kan ju fundera över vad som är mer märkligt:
Att nån som förlorar sitt körkort vid vägkanten vid en olycka men döljer det vid första kontakten med media, har narkotika i blodet efter ett snabbtest men minns inte det, och har en påse med okänt innehåll på sig men minns inte heller det, och som efter att blodprov som visa på narkotika ändå hävdar att hon är helt oskyldig.
Eller att en åklagare tar god tid på sig att sammanställa en förundersökning innan åtal. Det rör ju ändå en riksdagsledamot, så allt måste vara glasklart och tydligt.
Bara för att inte åklagaren inte håller ditt tidsschema och ställer upp på intervjuer, är det inget märkligt med det. Han har sitt på det torra. Svart på vitt att hon har haft narkotika i blodet. Förmodligen kokain eftersom snabbtestet visade på det. Han kan ta det lilla lugna. Kanske jobba på att få fram vem som är hennes langare till exempel. Ta fram telefonlistor, kolla sms, appar etc.
