Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Ja, precis. Gaslighting och offerkofta.

Jag brukar roa mig med att titta på förhör på Youtube. De som misstänks och sedan döms, säger sånt som Katja. Dvs de svarar inte och kommenterar som oskyldiga gör. De snurrar runt, glider undan och ordbajsar. Det blir så otroligt uppenbart när man tittar på förhör med misstänkta som det sen visar sig inte har begått ett brott.

Oskyldiga säger som regel rakt ut och rakt på sak att de är oskyldiga. De skyldiga säger ”att polisen måste ha tagit fel” och ”att de inte har nåt minne av att det var så”. Eller klassikern ”att de är förvånade över anklagelserna”.



Vi vet fortfarande inte om det är narkotika i påsen. Men är det narkotika i påsen, så kan åklagaren åberopa labbanalysen. Och det väger tungt. Det trumfar alla påståenden från hennes sida om hur hon fått i sig narkotikan.

Varför hon inte erkänner brottet är väl uppenbart. Hon förlorar sin polislegitimation om hon fälls. Svårare än så är det inte.

Kan hon inte fortsätta vara polis har hon inget jobb att falla tillbaka på efter valet. Hon får ju ersättning från riksdagen max 2 år efter hon slutat. Och hon är van vid en bra lön. Döms hon blir det tufft ekonomiskt fram till pensionen.

Ett annat kännetecken på hur skyldiga beter sig när brottet kommer upp är att de gärna börjar tala om annat. Det bästa exemplet är när Katja pratar om hur hennes barn lider och hur dumma alla är som dömer henne i förtid. Detta avledande från hennes skuld, då Katja inte ens sitter i ett förhör och har full kontroll av X-videon är också mycket talande.

De skyldiga snurrar runt, glider undan och ordbajsar, precis som Katja i sin video.

Exakt. Det är ju lagens mening. Det betyder att man anses oskyldig tills man döms, även om man drar en lina framför polisen och i praktiken är skyldig.

Om man tror det betyder att hon är oskyldig, så tror man nog också att det är banken som ringer och vill att man ska använda BankID under samtalet.

Självklart är hon skyldig. De som jobbat på regeringskansliet kan personligen vittna om konstant fylla inne i kammarna. Högst troligt förekommer knark där också. Tror någon på fullaste allvar detta var första gången det här hände för Katja. Gud SD måste bort ...värdelöst ....

Nu var Katja själv polis när hon drog linan, så en viss känsla för att hon verkligen är skyldig skiner igenom när hon vägrar att bedyra sin oskuld i sina uttalanden.

Vill man inte se det kanske det går att missa? Jag kan inte låta bli att notera det i alla fall.

Eller ännu bättre: Polisen måste bort på grund av vad Poliskatja har gjort!

Så du medger alltså att hon har en chans att behålla sin polislegitimation om hon inte erkänner. Vilket förutsätter att hon är oskyldig.

Eller tänker du nu snurra in dig själv i motsägelser om att hon visst är skyldig, fast ändå inte, enligt sig själv, fast hon inte säger det, men ändå anser det, och tror att hon får behålla sin legitimation, fast hon vet att hon är skyldig, och därför, enligg dig, inte säger att hon är oskyldig, trots att hon tillbakavisat alla anklagelser och sagt att hon är oskyldig?

Nej, hon erkänner inte brottet, istället hävdar hon sin oskuld. Oavsett vad du, och andra, tycker om hur hon uttrycker sig, så hävdar hon sin oskuld.

Du vet att tvåkammarriksdagen avskaffades 1971 i Sverige?

Kokainet på riksdagens toaletter tyder på att det du skriver är riktigt.

Ja, att satsa pengar på att Katja fälls i tingsrätten lär inte ens ge pengarna tillbaka.

Tre små ord: "Jag är oskyldig" hade räckt för att få mig att tro att Katja förnekar sin skuld. Andra formuleringar känner jag inte igen mig i.

Nej, du har faktiskt fel här. Katja har aldrig hävdat sin oskuld rent ut, vilket en oskyldig skulle gjort.

Men detta baserar sig på en analys av hur Katja själv väljer att uttrycka sig och om den flyger över ditt huvud är det inget att göra åt.

Man kan tycka att detta är en petitess, men det är advokaten som säger detta. Inte Nyberg personligen, även om det är å hennes vägnar.

Och jag håller med - det finns många saker som INTE sägs, som en oskyldig person skulle sagt nästan per automatik.

Nej, det är hon som tror det. Eller hoppas på det. Hon tror att hon kan prata sig fri.

Men det kan hon inte. Bevisen säger nåt annat.