Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Det du skriver är kraftigt vinklat och förutfattat.

Om hon vidhållit och vidhåller sin oskuld så har hon i praktiken inget val. Att hon blir avsatt från alla sina uppdrag är inget hon själv väljer, hon blir utsparkad och utfryst.

Vad har du för belägg för påståendet "att hon erkänt" och vad menar du att det är hon erkänt?

Varför ska hon tacka ja till hjälp hon inte har någon som helst nytta av, och som dessutom skulle få henne att framstå som skyldig, för det fall hon är oskyldig?

Nej, det som skett med SD säger ingenting om skuld, snarare tvärtom. Hade hon varit skyldig hade hon kunnat hantera det mycket snyggare och bättre för egen del.
Är hon oskyldig har hon inte något "ess i rockärmen". Hon har ingenting som bevisar hennes oskuld.

Jag säger inte att hon är oskyldig. Men rent objektivt sätt finns inget i hennes agerande som visar eller ens antyder att hon är skyldig. Snarare tvärtom.

Åklagarens plötslig tystnad och oförmåga att driva ärendet vidare är också ett tecken på att något inte stämmer.

I princip samtliga politiker är nog där för egen vinning och inte för väljarnas skull. De är karriärister och yrkespolitiker av en anledning.

Så du tror att SD plockade bort henne från justitieutskottet trots att hon i samtal med ledningen hävdat att hon var oskyldig och att labtesterna skulle bevisa det? Det har jag svårt att tro!
Det normala i det läget hade varit att SD bara gått ut och sagt att hon inte är dömd än och att man måste avakta utredningen. Här var man extremt snabb med att själva begära att hon skulle uteslutas från utskottet.

SD på toppnivå är en tight klick. De vet och skvallrar allt om varandra. SD-ledningen vet nog mycket mer om denna Katja än allmänheten och tog bort henne så fort som möjligt för att undvika fler skandaler.

Mja Mja, oskyldig vete 17 men men vi får väl se hur skyldig/oskyldig hon egentligen varit.
Framhåller fortfarande hur oerhört förvånad jag blev när Aftonslasken släppte bomben.
Så fruktansvärt anti Katja var mot allt vad droger hette redan när vi var unga.
Så fruktansvärt anti Katja var mot droganvändare då hon jobbade på ravegruppen.
Hur i helvete gick Katja från så extrem anti mot narkotika till att själv ”åka i diket”?

Hon har nog knarkat långt innan hon fick sin post. En falsk politiker som endast vill klättra uppåt och trampa ned på andra. Som de flesta svenska politiker i dag.

Hon upplevdes säkert onykter. Och körkortet togs vid vägkanten enligt Transportstyrelsen. Inte på polisstationen. Vilket talar för att nåt var fel med hennes bilkörning.

Förutom att hon fick blåsa gjordes det ett snabbtest för narkotika. Det visade på kokain (enligt advokaten). Man tog då blodprov för analys.

På polisstationen upptäcktes påsen om jag förstått det rätt.

Man har ju inte diplomatisk immunitet som riksdagsledamot. Man blir visiterad som alla andra vid misstanke om brott.

Han behöver ju inte stressa. Alla bevis finns ju där. Det är ju inte som vid mord eller våldtäkt. Här finns det ju tydlig teknisk bevisning. Blodproven visar på rattfylla baserad på narkotika i blodet. Det behöver inte mer. Det är klappat och klart på den punkten.

Han kan ta sin tid med förhören, sammanställa en FUP etc. Eventuellt inväntar hah nån vidare analys av innehållet i påse. Ifall det är ett narkotikabrott också.

Absolut inte långt innan och inte när hon var yngre, garanterar, Katja var rabiat anti upp i 30års åldern.
Att börja efter man blivit 30 är extremt ovanligt, det brukar vara att folk slutar när dom nått 30.
Huvuddelen av brukare slutar vid 30 och skaffar vanliga liv med paketet villa, Volvo, vovve.
Dom blir aldrig beroende, tappar helt enkel intresset för festen, kicken och spänningen.

Hon måste bli förhörd först innan hon kan skriva på ett strafföreläggande. Räkna med att det hålls ett förhör med henne någon gpnf i veckan.

Uppenbarligen har du inte rätt i ditt påstående. Det finns nog en betydande del som också knarkar och blir beroende i alla åldrar. Särskilt i Sverige är folk bra på att dölja saker, kanske av kulturella skäl och på grund av lagarna.

De har ingen aning om vad labtesterna visar. Och ja, jag tvivlar inte en sekund på att de har plockat bort henne oavsett hennes inställning. SD jobbar fortfarande hårt på att framstå som "korrekta". Det är mycket bättre för dem att ta bort henne och sedan backa, än att inte ta bort henne nu och sedan få ångra ett "sent" agerande. Hallå eller, det är en del som redan tycker att de agerat "saktfärdigt".


För sossarna och miljöpartisterna hade det varit helt normalt att förneka in absurdum. För SD är det normalt att agera först och fråga sen. Det har att göra med deras historia och behov av att framstå som riktigt rättsskaffens.