”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Fallet Adam är ett extremfall och inget typiskt LVU

Vad du och dina vänner inte kan ta in är att du inte räddar liv på barn långsiktigt genom att placera dem. Blir det fel så SKADAR DU BARNET. Det är där nånstans det brinner i proppskåpet på er och att ni inte verkar förstå att oro inte är bevis för ett skit. När en socialsekreterare tillåts använda oro som bevis i domstol för tvångsplacering så är vi automatiskt ute på riktigt hal is och fiskar i riktigt grumliga vatten.

Ja många socionomer är inkompetenta och de följer inte barnets bästa i alldeles för många fall, utan deras arbete handlar om helt andra saker. Att minska kommunens juridiska risk och risk för kritik på barnets beskostnad bland annat.

Barn och unga verkar dra till sig det absoluta bottenskrapet och deras chefer ska vi inte ens tala om.

Det hände PGA att LVU-processen är rättsosäker till sin konstruktion. Det är toppen av ett isberg.

Alla bevis pappa behövde hade soc gömt undan för honom. Och inte bara för honom, utan även för domstol och nämnd. Och så ser vartenda LVU-fall ut mer eller mindre. DÅ kan du ju kanske förstå hur illa det kan bli om man skulle börja gräva i gamla fall och titta närmare på vad det egentligen står i dokumentationen.

samma med Lilla Hjärtat. Det finns en Lex Lilla-hjärtat lag, men inte en Lex Adam. Den senare hade vi verkligen behövt. Men inte den första.

Som sagt russinplockande.


Adam kan inte både vara ett extremfall och ett skolexempel, de två påstående är i sig en motsägelse.

Båda fallen är extremfall och inget av dem representerar LVU-processen i sin helhet.

Men fallet Adam om socialtjänsten hade agerat korrekt, genom att se igenom mammans lögner och försök till manipulation, ja då har vi fallet Fia, för hon agerade exakt som Adams mamma, skillnaden var att hon mötte en mer kompetent socialtjänst som agerade korrekt och såg igenom hennes försök till manipulation, precis så som du förespråkar skulle ha hänt i Adams fall.

Ena extremfallet ledde till en ny lagstiftning, men inte de andra.

Fallet Adam hade inte hänt om LVU-processen hade en rättssäker konstruktion som tvingat domstol och nämnd att faktagranska socialtjänstens utredning.

Det är just den biten du blundar för. Fallet Adam är inte unikt. Alla LVU-mål passerar samma rättsosäkra process, vilket leder till långa felplaceringar av barn.


Vad har socialtjänsten för incitament att agera korrekt när de utan ansvar kan ägna sig åt tro och spekulation? De hade allt underlag att utgå ifrån och ingenstans kunde man läsa sig till att Adam och hans pappa var pedofiler.

Tvärtom mörkade de alla uppgifter som talade emot narrativet de bestämt skulle råda. Så här är det i vartenda lvu-mål. Ej unikt för fallet Adam.

Enda lösningen är 100% tjänstemannaansvar och tvinga soc att spela med öppna kort för domstol och nämnd.

I det fallet anlitades experter som drog slutsats att det mamman påstod var sant trots att polis inte ansåg att något skett.
Du vill att experter som psykologer ska utreda ärenden och syssla med familjebehandling när det är som i fall som A kan bli så här .

Ett antal av föräldrar med omhändertagna barn lämnar in intyg från psykologer de anlitat där dessa menar att föräldrarna är fantastiska föräldrar trots att psykologerna aldrig träffar barnen eller sett hur föräldrar och barn fungerar tillsammans . Intyg från dessa psykologer ignorera i rätten berättar föräldrar , verkar vara en nisch att tjäna pengar för vissa att bara prata med föräldrar och läsa de dokument föräldrar är villiga att visa

Hur menar du att en "expert" som är betald av socialtjänsten och tjänar på att vården fortgår skulle kunna dra en slutsats att det mamman påstod vad sant? De har inte tillgång till socialtjänstens dokumentation heller, precis som alla andra.

Du verkar totalt ignorera hur det här fungerar i praktiken. Har socialtjänsten bestämt sig för att ett särskilt narrativ ska råda så betalar de "experter" för att få stöd för sina teorier som stödjer narrativet, eller så använder de "experter" som de TOLKAR för att för få ihop sitt narrativ genom att skruva på vad dessa "experter" sagt. Det är just detta du inte begriper. För att förstå vad egentligen hänt och komma så nära sanningen som möjligt måste man läsa HELA dokumentationen. OCh hade domstolen och och nämnden fått göra det i fallet Adam, så hade han sannolikt aldrig blivit tvångsomhändertagen mer än en kortare period, tills efter polisförhöret.

Utredning av barn borde skötas av tvärprofessionella team. Socionomer borde hela plockas bort här, de klarar inte av att vara objektiva i barnutredningar.

Ja och socialtjänsten lämnar över sina skruvade tolkningar till domstolen och berättar sagor. Det är väl inte så konstigt att psykologen inte träffat barnet om soc tagit det ifrån föräldrarna?

Precis. Och det är helt enligt plan. För när soc väl har barnet, så är narrativet helt låst och det är mycket svårt för föräldrar att bevisa sin oskuld. Inte minst eftersom soc i princip alltid sätter sig på tvären på olika sätt så fort föräldrarna försöker få ut dokumentationen som soc sitter på.

Hur menar du att rätten ska ta expert på allvar som förälder betalat 10 000 kr för att igenom dokument och skriva att föräldern är den bästa föräldern .

Finns en fd psykolog som gång på gång anlitades av förälder i vårdnadstvist där rätten tom i domar sa att den inte brydde sig om utlåtande , psykologen var på väg att förlora legitimationen av diverse skäl.

Hur tänker du dig att intyg från psykolog ska göra skillnad om psykologen inte sett barn och föräldrar tillsammans och hur kan psykologen intyga att barnet hade det bra hemma.
Hört föräldrar som hänvisar till intyg från fd psykologer som skrivit intyg , en sådan psykolog kan ju skriva vad som helst eftersom den inte kan bli av med legitimationen .

Eller "experten" GM anlitade, som skrev massa utlåtande, sen gav henne pengar för att fly undan med sitt barn. I kurre kortsluts värld betyder expert något helt annat, det är en person som håller med honom kort och gott.

Ja , han som lånade 250 000 kr med sommarstuga som säkerhet och skrev att att barnet blev misshandlat och utsattes för övergrepp 365 dagar per år ..

Varför ska rätten ta socionomer på allvar som sitter och killgissar med magkänslor som bevis? Det är ju lika galet det.

Nej de litar ju blint på socionomernas magkänslor och gör ingen faktagranskning av de olika anklagelserna de kommer med. Allt från hörsägen, till tredjehandsvittnen till rena fabler.


Nej det är därför ett tvärprofessionellt team (OBS:EJ socionomer) gör en utredning i hemmiljö av föräldraförmågan.


Ungefär som socionomer då.. som ingen legitimation har. De skriver precis vilka fabler de vill i sina utredningar.