Venezuelas president Maduro tillfångatagen av USA

Vem jag är är irrelevant för mina argument, de står för sig själva. Antingen är mina argument bra eller dåliga, oavsett om jag är president eller hemlös. Vad vill du diskutera gällande Ukraina? Tråden handlar ju om ett annat ämne.

Jag har läst mycket av det du har skrivit och jag tror att du och jag står långt ifrån varandra politiskt, men trots det tycker jag att det du skriver är väldigt vettigt och jag håller med om det mesta. Men här krävs det tydlighet från din sida. Menar du att Maduro inte är en diktator? isåfall är det enligt mig ett väldigt märkligt påstående.

Jag tycker nämligen såhär: Majoriteten människor håller nog med om att Maduros regim var vidrig och brutal och att den förtjänade att störtas. Men, och nu kommer det viktigaste, man kan inte acceptera att diktaturer störtas på vilket sätt som helst. USA har genom sitt agerande brutit mot internationell rätt och kränkt Venezuelas suveränitet och det måste fördömas eftersom om vi inter har en värld där internationell rätt respekteras kommer vår värld bli väldigt obehaglig.

Det är fascinerande att se hur du navigerar i din egen kognitiva dissonans. Du anklagar mig för att leva i en "teoretisk värld", men din egen analys är en samling historiska myter och logiska kullerbyttor som inte tål en akademisk granskning. Låt oss dissekera din position, punkt för punkt.

1. Du säger: "Jag förklarar skillnaden mellan juridik och verkligheten... allting annat är bara tomma ord." Grattis. Du har precis definierat skillnaden mellan civilisation och barbarism. Hela syftet med civilisation, från Hammurabis lagar till FN-stadgan, är att skapa en "teoretisk värld" (lag och rätt) som lägger band på den "fysiska verkligheten" (våld och stöld). Om du anser att juridik är meningslöst så fort ingen med en större klubba står bredvid och tvingar dig att lyda, då är du inte en försvarare av västvärlden. Du är en nihilist. Du argumenterar för att vi ska överge det sociala kontraktet och återgå till djungelns lag. Att du kallar detta för "realism" är en eufemism; det är ett intellektuellt haveri där du legitimerar att den som slår hårdast alltid har rätt.

2. Här blottar du din största kunskapslucka. Du hävdar att västvärlden blivit "vek" för att vi övergett Upplysningens idéer. Låt mig utbilda dig: Internationell rätt och suveränitetsprincipen är Upplysningens idéer.
Upplysningstänkare som Hugo Grotius, Emerich de Vattel och Immanuel Kant (läs Den eviga freden) lade grunden för just den folkrätt du nu hånar. De argumenterade mot godtyckligt maktutövande och för att stater ska bindas av kontrakt, precis som individer. Genom att hylla Trump för att han agerar som en rövarbaron och stjäl olja, försvarar du inte Upplysningen. Du spottar på den. Du förespråkar en återgång till den feodala despotismen som Upplysningen kämpade för att avskaffa. Att kasta in ordet "woke" som ett slagträ ändrar inte det faktum att du argumenterar mot de liberala principer som byggde västvärldens välstånd: äganderätt, rättssäkerhet och förutsägbarhet.

3. Att du lutar dig mot Edward Gibbon (The History of the Decline and Fall of the Roman Empire, 1776) visar att din historiesyn är 250 år gammal och för länge sedan reviderad av modern forskning.
Rom föll inte enbart för att de blev "kristna och veka". Rom föll på grund av en kombination av ekonomisk inflation, övertro på militär expansion som dränerade statskassan, och urholkandet av republikanska institutioner till förmån för enväldiga kejsare. Det du ser i USA idag, en militärmakt som desperat försöker plundra resurser utomlands för att upprätthålla sin livsstil, samtidigtt som de ignorerar sina egna lagar, är en exakt spegelbild av det sena Romarrikets förfall. Trump är inte botemedlet; han är symptomet på imperiets dödsryckningar. En stat som måste stjäla för att överleva är inte stark, den är döende

4. Du säger att du ser detta "realpolitiskt" och att det är bra att USA visar styrka mot Iran och andra diktaturer.
Här är det logiska problemet du missar: Om principen är "Den som är starkast får ta vad den vill", vad händer den dag Kina är starkare än USA? Med din logik har Kina då den moraliska och "realistiska" rätten att annektera Taiwan, Japan eller varför inte ställa krav på Europa? Genom att montera ner folkrätten och normalisera plundringskrig, så krattar USA manegen för sin egenn undergång den dag hegemonin skiftar. Den "folkrätt" du föraktar var designad av USA efter 1945 för att skydda just USA:s intressen genom att skapa stabilitet. Att riva det skyddsnätet nu är strategiskt självmord.

Du tror att du är en cynisk realist som ser igenom "flummet". I själva verket är du en romantiker som förälskat dig i tanken på råstyrka. Du jublar när USA agerar som en internationell maffiaboss och kallar det "att återvända till Upplysningen". Det är en paradox så djuuup att man behöver dykutrustning för att hitta botten. Du har rätt i en sak: Maduro har inte landet längre (de facto). Men genom att acceptera sättet det togs på, öppet rån, har du accepterat en värld där ingen, inte ens du, går säker. Det är inte styrka. Det är början på slutet för den västerländska civilisationen.

Eftersom det är uppenbart att många inlägg på flaschback är propaganda o inte vanliga ” svenskar” som diskuterar ett ämnen, Och Dina inlägg påminner starkt om rena propaganda inlägg, Att du helt plötsligt dyker upp på Flaschback o pepprar med inlägg med sympatiserande texter för Maduro, med avstamp i diverse folkrätter utan att du skrivit ett enda ord om Putins enorma övergrepp i Ukraina varslar om att dina avsikter inte är allmängiltiga,,

Dina personangrepp (”lögnhals”, ”mytoman”, ”korkad”) är inte argument. De är de verbala spasmerna hos någon som inser att han har målat in sig i ett hörn. Du försöker desperat rädda din världsbild genom att kasta sand, men låt oss istället titta på fakta med den skärpa du saknar.

1. Du påstår att det är ett ”vetenskapligt faktum” att inavel och islam förstörde Irak, inte invasionen. Detta är biologisk determinism av lägsta snitt och vetenskapligt nonsens i en statsvetenskaplig kontext. Låt mig ge dig en historisk referens som krossar din tes: om inavel (endogami) automatiskt leder till dumhet och oförmåga att styra, då borde Europa ha kollapsat för länge sedan. Habsburgarna, Rothschilds och nästan alla europeiska kungahus har praktiserat extremt kusingifte i sekler för att behålla makt och egendom. Karl II av Spanien var mer inavlad än om hans föräldrar varit syskon. Ändå byggde dessa ätter globala imperier, banksystem och kulturella institutioner.Även ashkenaziska judar har historiskt haft höga nivåer av endogami, men är statistiskt överrepresenterade bland Nobelpristagare. Slutsats: Det finns inget direkt orsakssamband mellan kulturellt betingat kusingifte och oförmågan att bygga civilisationer. Att påstå att irakiernas hjärnor är ”förstörda” medan europeiska kungahus var ”genier” är inte vetenskap, det är selektiv rasism,

Om Iraks befolkning är genetiskt oförmögen att bygga en fungerande stat på grund av århundraden av kusingifte (konsangvinitet), hur förklarar du Iraks historia innan USA:s invasion? På 1970-talet hade Irak ett av Mellanösterns bästa utbildningssystem, en massiv och effektiv byråkrati, avancerad sjukvård och hög industrialisering. Läskunnigheten var skyhög och kvinnor var integrerade i akademin. Faktum: Deras genetik ändrades inte över en natt 2003. Om de var kapabla att driva en komplex, modern stat 1980, men misslyckades 2004, så är variabeln som ändrades inte deras DNA. Variabeln som ändrades var att USA bombade sönder infrastrukturen och upplöste staten. Att skylla politiskt kaos på gener när man just förstört institutionerna är intellektuellt ohederligt.

Du hänvisar till ”forskning”. Låt oss titta på den faktiska forskningen (t.ex. studier av Woodley of Menie et al., eller data från The Flynn Effect).Forskning visar att kusingifte kan sänka IQ med i snitt 2–5 poäng hos avkomman. Det är mätbart, ja. Men vet du vad som sänker IQ och kognitiv förmåga drastiskt mycket mer? Undernäring, blyförgiftning från krigsmateriel, stress från bombningar och kollapsad skolgång. USA:s sanktioner på 90-talet och invasionen 2003 ledde till massiv undernäring och att en hel generation barn missade skolan. Det är miljöfaktorer orsakade av krig. Att titta på en befolkning som bombats tillbaka till stenåldern och säga ”titta, de klarar inte av att organisera sig, det måste vara deras gener” är som att slå någon i huvudet med en hammare och sen klaga på att de är dåliga på matte.

Att du använder kusingifte som förklaring till geopolitiskt kaos är inte ”vetenskap”. Det är en reduktionistisk flyktväg. Det är bekvämt för dig att tro att felet ligger i irakiernas blod, för då slipper du (och USA) ta ansvar för det faktum att man raderade ut deras statsmakt (De-Ba'athification) och skapade ett maktvakuum där sekterism frodades. Du blandar ihop sociologi (klanstrukturer) med biologi (hjärnskador). Det är ett misstag som ingen seriös statsvetare gör. Irak misslyckades inte för att de gifte sig med sina kusiner; de misslyckades för att världens starkaste krigsmakt krossade deras ryggrad och sen lämnade dem att förblöda.

2. Du skriver: ”Trump har inte stullit Venezuelas olja, än... om tre år så har en ny amerikansk president möjlighet att avsluta eventuella stölder.” Din naivitet är häpnadsväckande. För det första: Inom juridik och strategi är uppsåt (intent) och handling (act) avgörande. Trump och Hegseth har deklarerat uppsåtet (ta oljan) och utfört handlingen (kidnappning/invasion). Att oljan inte fysiskt lastats på tankfartyg än är irrelevant för brottets natur. Om en rånare håller en pistol mot ditt huvud och säger ”jag ska ta din plånbok”, så säger du inte: ”Han har inte stulit den än, vi får se om han ändrar sig om tre minuter.” För det andra: Tron att demokratiska val stoppar imperialism är historielös.
USA:s utrikespolitik styrs av långsiktiga strategiska intressen, inte bara av vem som sitter i Vita huset. Monroedoktrinen (att Latinamerika är USA:s bakgård) har gällt i 200 år, genom både demokratiska och republikanska styren. Om USA bygger infrastruktur för att pumpa ut olja ur Venezuela nu, tror du på allvar att nästa president kommer säga: ”Nej, vi vill inte ha gratis pengar, vi ger tillbaka allt”? Nej. När kapitalet väl flödar, blir det tvärpolitiskt permanent. Du förväxlar regeringsskifte med policyförändring. Imperier fungerar inte så.

Donald Trump har sagt att USA kommer att styra Venezuela under en period framöver och att attacken även genomfördes för att få tillgång till Venezuelas oljereserver.

3. Du argumenterar att Maduro, Kina och Ryssland ”stjäl” från folket, och att folket därför tjänar på att USA tar över.
Här är ditt logiska fel: Du antar att USA:s vinst är Venezuelas vinst. Hegseth sa explicit: ”Vi kan säkra ytterligare rikedomar... utan att behöva offra amerikanska liv... få något ekonomiskt i gengäld.”
Notera orden: I gengäld. Det betyder att USA ser oljan som sitt krigsbyte, som betalning för insatsen. Om USA tar oljan som ”betalning”, får det venezuellanska folket noll. Skillnaden är denna: Under Maduro stannade åtminstone en del av korruptionen inom landet eller gick till statsskulder. Under en amerikansk ockupationsförvaltning (protektorat) går vinsterna direkt till amerikanska bolag och statskassan. Att byta en, i dina ögon, inhemsk tjuv mot en utländsk plundrare är ingen vinstaffär för offret.

4. Du kallar mig folkmordsförespråkare för att jag vill undvika krig. Det är en orwellsk förvrängning av språket. Att vara emot invasionen av Irak var att vilja rädda de hundratusentals som dog av invasionen. Att vara emot invasionen av Venezuela är att vilja undvika det inbördeskrig och den kollaps som oundvikligen följer när en stormakt halshugger en stat. Du är spelareen som satsar andras liv på rouletbordet och säger: ”Den här gången vinner vi!” trots att huset (kaoset) vunnit varje gång de senaste 20 åren (Irak, Libyen, Syrien, Afghanistan).

Du frågar om jag menar att han inte är en diktator. Mitt svar är: Termen saknar objektivitet i internationell politik. Den används selektivt för att legitimera regimskiften. Låt oss applicera konsekvens. USA:s allierade Saudiarabien halshugger dissidenter och tillåter inga val. Är kronprins Mohammed bin Salman en "diktator" som förtjänar att kidnappas? Nej, han kallas "strategisk partner". Egyptens al-Sisi tog makten genom en militärkupp och fängslade tusentals. Är han en måltavla? Nej, han får amerikanskt bistånd. När du kallar Maduro för "diktator" och "vidrig", gör du det genom en lins slipad av västerländsk media. Maduro vann val (om än ifrågasatta av oppositionen, precis som Trump ifrågasatte valet 2020), han hade en betydande folklig bas bland de fattiga (Chavismen) och han kontrollerade statens institutioner. Att reducera honom till "diktator" är att ignorera den sociologiska verkligheten i Venezuela för att passa in i USA:s narrativ om "Gott vs Ont". Det är intellektuell lättja.

Du säger att regimen var "brutal" och folket led. Här måste vi vara analytiskt hederliga. Hur mycket av detta lidande var resultatet av Maduros inkompetens, och hur mycket var resultatet av att världens största supermakt ströp landets ekonomi genom sanktioner? Om jag blockerar dina bankkonton, förbjuder dig att handla mat och stoppar din medicinimport, kommer ditt hushåll snabbt att bli "dysfunktionellt" och "vidrigt". Är det då ditt fel, eller mitt?USA skapade medvetet en humanitär kris för att tvinga fram just den kollaps vi nu ser. Att sedan peka på krisen som ett bevis för att Maduro måste bort är cirkelresonemang. Det är mordbrännaren som klagar på att det är rökigt.

VIKTIGAST: Internationell rätt skyddar inte stater för att de är "snälla". Den skyddar dem för att de existerar. Om vi accepterar premissen att "diktaturer förtjänar att störtas" (som du skriver), då har vi upphävt folkrätten. Vem definierar vad som är en diktatur? För Putin är Zelensky en diktator som förbjudit oppositionspartier. För Erdogan är västvärldens ledare hycklare som skyddar terrorister. Om "dåligt styre" är en giltig anledning för invasion, då är vi tillbaka i det Trettioåriga krigets logik där varje stat anser sig ha den moraliska rätten att "rena" sin granne. Westfaliska freden (1648) etablerade principen Cuius regio, eius religio (den som styr området bestämmer religionen/styret) just för att stoppa detta eviga dödande. Det var en överenskommelse mellan kungar och, ja, diktatorer. Att skydda Maduros suveränitet handlar inte om att gilla Maduro. Det handlar om att förstå att alternativet, en värld där stormakter godtyckligt bestämmer vilka ledare som är "legitima" baserat på dagsaktuella intressen, är en värld i totalt kaos.

Att diskutera huruvida Maduro var en "diktator" är därför en rökridå. Det är irrelevant för brottet som begicks. Om du mördar en tjuv är du fortfarande en mördare. Om USA stjäl olja från en diktatur, är det fortfarande en stöld och ett brott mot suveräniteten. Håll blicken på principen, inte på personen.

Hahahahaha, du är ju ett troll!


Du menar att inavel är ofarligt om det sker i Irak, men skadligt i Pakistan! 😂😂😂

Kul att du tror att inavel inte är något skadligt, det leder onekligen till frågan om du är inavlad?

Du kanske borde sluta sprida felaktigheter? Det finns en anledning till att inavel är förbjudet.

Hur förklarar du då att Fact-Finding Mission senast i september anklagade Venezuelas regim för att ha gjort sig skyldiga till brott mot mänskliga rättigheter? Att 7,7 miljoner människor flytt Venezuela under just Maduros ledning enligt UNHCR och IOM? Att WFP beräknat att 90% av Venezuelas hushåll har livsmedelsbrist? Att OAS beskrivit omfattande våld mot oppositionella i valet 2024? Human Rights Watch har beskrivit hur över 2000 människor, inklusive barn, godtyckligt greps i samband med presidentvalet samt hur regimen använder mat och mediciner som ett verktyg för social kontroll? Hur Amnesty International varnat för hur regimen sysslar med systematiska försvinnanden? Hur ICC slagit fast att Venezuelas regim faktiskt begår omfattande brott mot mänskliga rättigheter? Hur förklaras allt detta om inte Maduros regim faktiskt är en brutal diktatur?

Betyder det att Trump gjorde rätt? Definitivt inte. Däremot säger det att Maduros regim har varit allt annat än fläckfri utan tvärtom en väldigt brutal regim. Du kan fortfarande rädda din heder genom att medge att Venezuelas regim är brutal men fortfarande stå fast vid att USA inte hade rätt i sitt agerande. Man kan ha två saker i huvudet samtidigt för ärligt framstår du nu snarare som totalt ensidig och ger inte dig någon intellektuell heder och är inte till gagn för din sak.

Har du några klipp på hur hela venezuelas befolkning firar? Jag hittar bara klipp på firande venezuelaner som inte bor i länder som nyss blivit invaderade, annekterade och fått sina naturresurser stulna av ett annat land.

Hör du hyckleriet i din ogenomtänka kommentar? Du jublar stort och stödjer USA men konsekvensen tycker du inte om va? Patetiskt.

Nu blir det Gitmo för Makuko efter operation: Maracas i Caracas..

Eller så har Venezuelas befolkning fått tillbaka sitt land? Tiden får visa hur det här slutar.