Venezuelas president Maduro tillfångatagen av USA

Massive celebrations by Venezuelans in Argentina.

https://x.com/i/status/2007825423074467869

Dina skrattemojis är de intellektuella ruinernas sista försvarslinje. När logiken tryter tar raljernandet vid. Men låt oss skala bort din affekt och titta på den logiska härdsmälta du just presenterade. Du begår ett fundamentalt kategorimisstag som skiljer den outbildade från statsvetaren: Du blandar ihop legitimitet (vem som bör styra) med suveränitet (vem som faktiskt utövar statsmakten).

1. Du säger: "Med din logik så kan Trump lika gärna kalla sig för Venezuelas president och då så måste du fjäska för honom." Detta är så dumt att det blir intressant. Nej, Trump kan inte "kalla sig" president och få min respekt, eftersom statsvetenskapens grundbult (definierad av Max Weber) är att en stat är den entitet som innehar monopolet på legitimt fysiskt våld inom ett territorium. Maduro kontrollerade armén, byråkratin och territoriet. Han var staten, oavsett om du eller jag gillar hans politik. Trump, i din hypotetiska liknelse, har noll kontroll över Venezuelas territorium. Att erkänna att Maduro var statschef är inte att "fjäska"; det är att erkänna faktiska omständigheter. Att förneka det är att leva i en fantasivärld.

2. Att jämföra Westfaliska freden med tron på en platt jord är en falsk analogi av episka proportioner. Vetenskapliga fakta (jordens form) är inte samma sak som sociala kontrakt (lagar och fördrag). Mord har varit olagligt i tusentals år. Är förbudet mot mord "föråldrat" och likställt med tron på en platt jord bara för att det bestämdes för länge sedan? Ska vi legalisera mord för att "hänga med i utvecklingen"? Det Westfaliska systemet skapades inte för att diktatorer skulle få "leka gud". Det skapades för att stoppa imperier från att invadera mindre stater under förevändning av "religiös" eller "moralisk" korrekthet. Utan denna princip är det fritt fram för USA att invadera Sverige imorgon om de ogillar vår skattepolitik, eller för Kina att invadera Norge för att de ogillar Nobelpriset.

3. Du hävdar: "Systemet du förespråkar är för diktatorer, inte för folket." Låt oss testa den hypotesen mot verkligheten. När vi rev upp suveränitetsprincipen i Irak 2003 för att "befria folket" från diktatorn Saddam Hussein, vad hände? 600 000 döda civila, framväxten av ISIS, och totalt kaos. När vi gjorde samma sak i Libyen för att ta bort Gaddafi? Slavmarknader återuppstod och landet slets i stycken. Du lider av villfarelsen att anarki och utländsk ockupation är bättre för folket än en inhemsk diktatur. Historien visar undantagslöst att du har fel. En diktator kan vara grym, menn en ockupationsmakt som är där för att stjäla resurser (vilket USA erkänt att de är) är en parasit.
Kung Leopold II av Belgien använde exakt dina argument när han tog över Kongo. Han sa att han skulle befria folket från "arabiska slavhandlare" och lokala tyranner. Resultatet? Han högg händerna av dem och stal deras gummi. 10 miljoner dog. Det är den traditionen du sällar dig till. Du tror att du är frihetskämpe, men du använder samma retorik som historiens värsta kolonialister: "Vi måste invadera dem för deras eget bästa."

Jag är inte "i säng med diktatorer". Jag är den vuxna i rummet som förstår att om vi tillåter stormakter att invadera vem de vill under moraliska svepskäl, då har vi ingen lag alls. Då haar vi bara den starkes rätt. Du hejar på att USA stjäl Venezuelas olja och kallar det "moraliskt". Det om något är att spotta det venezuelanska folket i ansiktet. Du vill inte rädda dem från diktatur; du vill bara byta ut deras, i dina ögon, förtryckare, mot en som talar engelska.

Det är fascinerande att se hur du navigerar i din egen kognitiva dissonans. Du anklagar mig för att leva i en "teoretisk värld", men din egen analys är en samling historiska myter och logiska kullerbyttor som inte tål en akademisk granskning. Låt oss dissekera din position, punkt för punkt.

1. Du säger: "Jag förklarar skillnaden mellan juridik och verkligheten... allting annat är bara tomma ord." Grattis. Du har precis definierat skillnaden mellan civilisation och barbarism. Hela syftet med civilisation, från Hammurabis lagar till FN-stadgan, är att skapa en "teoretisk värld" (lag och rätt) som lägger band på den "fysiska verkligheten" (våld och stöld). Om du anser att juridik är meningslöst så fort ingen med en större klubba står bredvid och tvingar dig att lyda, då är du inte en försvarare av västvärlden. Du är en nihilist. Du argumenterar för att vi ska överge det sociala kontraktet och återgå till djungelns lag. Att du kallar detta för "realism" är en eufemism; det är ett intellektuellt haveri där du legitimerar att den som slår hårdast alltid har rätt.

2. Här blottar du din största kunskapslucka. Du hävdar att västvärlden blivit "vek" för att vi övergett Upplysningens idéer. Låt mig utbilda dig: Internationell rätt och suveränitetsprincipen är Upplysningens idéer.
Upplysningstänkare som Hugo Grotius, Emerich de Vattel och Immanuel Kant (läs Den eviga freden) lade grunden för just den folkrätt du nu hånar. De argumenterade mot godtyckligt maktutövande och för att stater ska bindas av kontrakt, precis som individer. Genom att hylla Trump för att han agerar som en rövarbaron och stjäl olja, försvarar du inte Upplysningen. Du spottar på den. Du förespråkar en återgång till den feodala despotismen som Upplysningen kämpade för att avskaffa. Att kasta in ordet "woke" som ett slagträ ändrar inte det faktum att du argumenterar mot de liberala principer som byggde västvärldens välstånd: äganderätt, rättssäkerhet och förutsägbarhet.

3. Att du lutar dig mot Edward Gibbon (The History of the Decline and Fall of the Roman Empire, 1776) visar att din historiesyn är 250 år gammal och för länge sedan reviderad av modern forskning.
Rom föll inte enbart för att de blev "kristna och veka". Rom föll på grund av en kombination av ekonomisk inflation, övertro på militär expansion som dränerade statskassan, och urholkandet av republikanska institutioner till förmån för enväldiga kejsare. Det du ser i USA idag, en militärmakt som desperat försöker plundra resurser utomlands för att upprätthålla sin livsstil, samtidigtt som de ignorerar sina egna lagar, är en exakt spegelbild av det sena Romarrikets förfall. Trump är inte botemedlet; han är symptomet på imperiets dödsryckningar. En stat som måste stjäla för att överleva är inte stark, den är döende.

4. Du säger att du ser detta "realpolitiskt" och att det är bra att USA visar styrka mot Iran och andra diktaturer.
Här är det logiska problemet du missar: Om principen är "Den som är starkast får ta vad den vill", vad händer den dag Kina är starkare än USA? Med din logik har Kina då den moraliska och "realistiska" rätten att annektera Taiwan, Japan eller varför inte ställa krav på Europa? Genom att montera ner folkrätten och normalisera plundringskrig, så krattar USA manegen för sin egenn undergång den dag hegemonin skiftar. Den "folkrätt" du föraktar var designad av USA efter 1945 för att skydda just USA:s intressen genom att skapa stabilitet. Att riva det skyddsnätet nu är strategiskt självmord.

Du tror att du är en cynisk realist som ser igenom "flummet". I själva verket är du en romantiker som förälskat dig i tanken på råstyrka. Du jublar när USA agerar som en internationell maffiaboss och kallar det "att återvända till Upplysningen". Det är en paradox så djuuup att man behöver dykutrustning för att hitta botten. Du har rätt i en sak: Maduro har inte landet längre (de facto). Men genom att acceptera sättet det togs på, öppet rån, har du accepterat en värld där ingen, inte ens du, går säker. Det är inte styrka. Det är början på slutet för den västerländska civilisationen.

Återigen så visar du upp din oförmåga att förstå sakfrågan; Trump är inte någon diktator på livstid som Maduro var.

Än viktigare, Trump kan inte ta Venezuelas olja utan att bli den som kontrollerar våldet i Venezuela. Så du motsäger dig själv, om Trump får tillräckligt med våldskapital i Venezuela för att ta deras olja så är omständigheterna även sådana att han kan kalla sig och ses som Venezuelas stat

Sen så är jag fullständigt ointresserad av ditt hyckleri och velande, du ändrar ju dig hela tiden. Ena sekunden hänvisar du till vem som faktiskt kontrollerat våldsmonopolet på marken för att i nästa sekund gråta över att USA kontrollerar det.


Är inte en intelligent ståndpunkt, det är en känslodriven åsikt.


Du vill låtsas bry dig om torr teori tills att det går emot dina känslor, då blandar du tårar med torr teori.

Resultatet blir att du saknar moral och försöker försvara din avsaknad av moral med dina känslor.

Det sämsta från två världar.

Det kommer att bli nya val i USA och nya ledare med nya policies, så även om du har rätt om Trump så är det en person som har ett tydligt utgångsdatum.

I övrigt så verkar du ha klistrat och klippt rätt så fritt från hans tal, Trump sa väl även något om att de skulle lämna över makten till Venezuela och att det skulle bli ett framgångsrikt land.

Som vuxen människa med grundläggande kunskap om Trump så vet man att man inte ska lita på allt som han säger och vissa saker säger han för att imponera på sina ”basväljare”.

Men du är ju en förespråkare av mord, du är en förespråkare av folkmord också. Saddam Hussein begick folkmord på kurderna. Maduro dödar sin egen befolkning.

Men du vill att de ska få göra det i fred, för du värnar om diktatorernas rätt till att i trygghet kunna mörda sin egen befolkning.

Utvecklingen i Irak var en spegling av irakierna och de århundraden av inavel och islamism som har förstört irakiernas hjärnor. Jag kunde verkligen inte bry mig mindre, det som hände hade ändå hänt förr eller senare. Det är i deras natur.


Samma sak med Libyen.

Där kom det. Masken föll. Jag var beredd att fortsätta undervisa dig i grundläggande statsvetenskaplig teori, men din sista paragraf om ”inavel”, ”förstörda hjärnor” och att det ligger i irakiernas ”natur” att misslyckas, ändrar spelplanen. Du har just lämnat den politiska filosofin och klivit rakt ner i den rasbiologiska determinismens unkna källare. Det är fascinerande, men inte förvånande, att din argumentation för ”demokrati” och ”intervention” slutade i ren rasism. Låt oss nu dissekera spillrorna av din logik med den precision du så uppenbart saknar.

1. Du påstår att du vill avsätta diktatorer som Saddam och Maduro för att de är onda. Men i nästa andetag säger du att folket i dessa länder är genetiskt eller kulturellt defekta (”inavel”, ”förstörda hjärnor”) och att katastrofen var oundviklig på grund av deras ”natur”. Ser du inte den monumentala motsägelsen? Om de ändå är dömda av sin ”natur”, varför ska vi offra amerikanska skattepengar och blod på att ”rädda” dem? Ditt resonemang bevisar exakt min poäng: Interventionerna handlar aldrig om folkets väl. Du har ju just erkänt att du ser dessa folk som underlägsna och hopplösa. Därmed återstår bara ett motiv för USA:s närvaro: Resurserna.
Du har, i din iver att vara cynisk, råkat erkänna att hela frihetsretoriken är en lögn. Tack för det.

2. Du försöker fånga mig i en logisk fälla gällande våldsmonopolet, men du förstår inte distinktionen mellan deskriptiv analys (hur världen ser ut) och normativ analys (hur lagar bör fungera). Ja, om Trump ockuperar Venezuela har han våldsmonopolet (de facto). Då är han ockupationsmakten. Enligt Genèvekonventionen (som du föraktar) har en ockupationsmakt skyldigheter. Att jag konstaterar att USA blir den styrande makten genom våld, betyder inte att jag anser att de har rätt till det (de jure). Det är ingen motsägelse att säga: ”Tjuven har nu min plånbok i sin hand” (fakta) och samtidigt säga ”Det var fel av honom att ta den, och han har ingen laglig rätt till den” (norm). Att du inte kan hålla två tankar i huvudet samtidigt, verklig makt vs. legitim rätt, är inte mitt problem, det är din kognitiva begränsning.

3. Du argumenterar att eftersom Trump är vald i en demokrati och har ett ”utgångsdatum” (val), så är hans stöld av Venezuelas olja godtagbar. Låt mig ge dig en historisk läxa: Aten var en demokrati. De röstade om sina beslut. Ändå begick de folkmord på befolkningen i Melos. Storbritannien var en parlamentarisk demokrati på 1800-talet. Ändå svalt de ihjäl miljoner i Bengalen och Irland. Att förövaren är folkvald på hemmaplan är en klen tröst för offret. Tror du venezuelanen bryr sigg om att bomben som dödar hans familj släpptes av en president som kanske byts ut om fyra år? Imperialism är imperialism, oavsett om kejsaren är vald eller född.

4. Du kallar mig förespråkare för mord för att jag motsätter mig invasion. Detta är den mest infantila formen av moralisk utpressning. Låt oss titta på siffrorna. Saddam var en brutal diktator. Men USA:s invasion och sanktioner ledde till hundratusentals, vissa uppskattningar säger över en miljon, döda. Infrastrukturen krossades.
Att vara emot en invasion är inte att älska diktatorn. Det är att förstå att botemedlet ofta är dödligare än sjukdomen.
Du, som nyss hävdade att irakiernas hjärnor är förstörda av inavel, har ingen rätt att spela moralisk domare över vem som värnar om människoliv. Din människosyn är tydlig: Du bryr dig inte om dem. Du använder deras lidande som ett alibi för att USA ska få ta oljan.

Du är inte en realist. En realist förstår geopolitikens mekanismer utan att blanda in rasistisk pseudovetenskap.
Du är en vulgärr-darwinist som tror att ”inavel” förklarar geopolitiska skeenden. Det är en analysnivå som hör hemma på 1930-talet, inte i modern statsvetenskap. Du har rätt i en sak: Jag blir känslosam. Jag sörjer inte diktatorer. Jag sörjer intellektets död hos människor som du, som tror att ni är civiliserade samtidigt som ni argumenterar för plundring och avfärdar hela folkgrupper som genetiskt defekta. Det är, om något, barbarism.

1. Du har precis avslöjat dig själv som en skamlös lögnhals.

Jag skrev att forskning visar att inavel är vanligt i Irak, det är inte en politisk åsikt, det är ett vetenskapligt faktum.


Det är tråkigt att det är så, men det är så som det är. Att du förnekar vetenskapen för att du ogillar dess slutsatser bevisar bara att du är ett stort dagisbarn som inte kan acceptera verkligheten för vad den är.

Du vill prata om Irak och varför det gick illa men du vill ignorera alla faktorer som gjorde att invasionen av Irak var en framgång men återuppbyggnaden var en katastrof.

Islam och inavel förstörde Irak. Det är sanningen, jag önskar att det inte vore så, men det är verkligheten.


I början av 2000-talet så var det många som inte ännu hade förstått hur skadlig inaveln och islam hade varit för det irakiska folket.

Jag har aldrig, aldrig, aldrig påstått att venezolaner skulle vara inavlade eller ha förstörda hjärnor.

Du är en skamlös mytoman.

2. Återigen så visar du att du inte klarar av att hålla en rak linje, du ignorerar allt som du inte gillar.


Det är patetiskt att se.

3. Du är för korkad för att inse att Trump inte har stulit Venezuelas olja, än, det är Maduro, regimen, Kina och Ryssland som har stulit oljan från det venezuelanska folket.

Det jag menade, men du är för korkad för att förstå, är att Trump har en begränsad tid att stjäla från Venezuela, om tre år så har en ny amerikansk president möjlighet att avsluta eventuella stölder av Venezuelas naturtillgångar.


Men även här så misslyckas du med att argumentera för dina åsikt då det inte spelar någon roll för folket om Trump eller Maduro stjäl deras olja.

Om regimen försvinner så kommer Venezuelas folk att tjäna stort på det, om regimen blir kvar så är det en kraftig signal att regimen och Trump kommer att stjäla deras naturtillgångar tillsammans.

4. Du är en verklighetsfrånvänd, diktaturvurmande folkmordsförespråkare.

Jag undrar när EU befriar Rumänen från diktatur om de gillar demokrati så mycket. Rumänen är första landet som gick från Flawed democray mot Hybrid-regim.

Jag har läst mycket av det du har skrivit och jag tror att du och jag står långt ifrån varandra politiskt, men trots det tycker jag att det du skriver är väldigt vettigt och jag håller med om det mesta. Men här krävs det tydlighet från din sida. Menar du att Maduro inte är en diktator? isåfall är det enligt mig ett väldigt märkligt påstående.

Jag tycker nämligen såhär: Majoriteten människor håller nog med om att Maduros regim var vidrig och brutal och att den förtjänade att störtas. Men, och nu kommer det viktigaste, man kan inte acceptera att diktaturer störtas på vilket sätt som helst. USA har genom sitt agerande brutit mot internationell rätt och kränkt Venezuelas suveränitet och det måste fördömas eftersom om vi inter har en värld där internationell rätt respekteras kommer vår värld bli väldigt obehaglig.

Dina personangrepp (”lögnhals”, ”mytoman”, ”korkad”) är inte argument. De är de verbala spasmerna hos någon som inser att han har målat in sig i ett hörn. Du försöker desperat rädda din världsbild genom att kasta sand, men låt oss istället titta på fakta med den skärpa du saknar.

1. Du påstår att det är ett ”vetenskapligt faktum” att inavel och islam förstörde Irak, inte invasionen. Detta är biologisk determinism av lägsta snitt och vetenskapligt nonsens i en statsvetenskaplig kontext. Låt mig ge dig en historisk referens som krossar din tes: om inavel (endogami) automatiskt leder till dumhet och oförmåga att styra, då borde Europa ha kollapsat för länge sedan. Habsburgarna, Rothschilds och nästan alla europeiska kungahus har praktiserat extremt kusingifte i sekler för att behålla makt och egendom. Karl II av Spanien var mer inavlad än om hans föräldrar varit syskon. Ändå byggde dessa ätter globala imperier, banksystem och kulturella institutioner.Även ashkenaziska judar har historiskt haft höga nivåer av endogami, men är statistiskt överrepresenterade bland Nobelpristagare. Slutsats: Det finns inget direkt orsakssamband mellan kulturellt betingat kusingifte och oförmågan att bygga civilisationer. Att påstå att irakiernas hjärnor är ”förstörda” medan europeiska kungahus var ”genier” är inte vetenskap, det är selektiv rasism,

Om Iraks befolkning är genetiskt oförmögen att bygga en fungerande stat på grund av århundraden av kusingifte (konsangvinitet), hur förklarar du Iraks historia innan USA:s invasion? På 1970-talet hade Irak ett av Mellanösterns bästa utbildningssystem, en massiv och effektiv byråkrati, avancerad sjukvård och hög industrialisering. Läskunnigheten var skyhög och kvinnor var integrerade i akademin. Faktum: Deras genetik ändrades inte över en natt 2003. Om de var kapabla att driva en komplex, modern stat 1980, men misslyckades 2004, så är variabeln som ändrades inte deras DNA. Variabeln som ändrades var att USA bombade sönder infrastrukturen och upplöste staten. Att skylla politiskt kaos på gener när man just förstört institutionerna är intellektuellt ohederligt.

Du hänvisar till ”forskning”. Låt oss titta på den faktiska forskningen (t.ex. studier av Woodley of Menie et al., eller data från The Flynn Effect).Forskning visar att kusingifte kan sänka IQ med i snitt 2–5 poäng hos avkomman. Det är mätbart, ja. Men vet du vad som sänker IQ och kognitiv förmåga drastiskt mycket mer? Undernäring, blyförgiftning från krigsmateriel, stress från bombningar och kollapsad skolgång. USA:s sanktioner på 90-talet och invasionen 2003 ledde till massiv undernäring och att en hel generation barn missade skolan. Det är miljöfaktorer orsakade av krig. Att titta på en befolkning som bombats tillbaka till stenåldern och säga ”titta, de klarar inte av att organisera sig, det måste vara deras gener” är som att slå någon i huvudet med en hammare och sen klaga på att de är dåliga på matte.

Att du använder kusingifte som förklaring till geopolitiskt kaos är inte ”vetenskap”. Det är en reduktionistisk flyktväg. Det är bekvämt för dig att tro att felet ligger i irakiernas blod, för då slipper du (och USA) ta ansvar för det faktum att man raderade ut deras statsmakt (De-Ba'athification) och skapade ett maktvakuum där sekterism frodades. Du blandar ihop sociologi (klanstrukturer) med biologi (hjärnskador). Det är ett misstag som ingen seriös statsvetare gör. Irak misslyckades inte för att de gifte sig med sina kusiner; de misslyckades för att världens starkaste krigsmakt krossade deras ryggrad och sen lämnade dem att förblöda.

2. Du skriver: ”Trump har inte stullit Venezuelas olja, än... om tre år så har en ny amerikansk president möjlighet att avsluta eventuella stölder.” Din naivitet är häpnadsväckande. För det första: Inom juridik och strategi är uppsåt (intent) och handling (act) avgörande. Trump och Hegseth har deklarerat uppsåtet (ta oljan) och utfört handlingen (kidnappning/invasion). Att oljan inte fysiskt lastats på tankfartyg än är irrelevant för brottets natur. Om en rånare håller en pistol mot ditt huvud och säger ”jag ska ta din plånbok”, så säger du inte: ”Han har inte stulit den än, vi får se om han ändrar sig om tre minuter.” För det andra: Tron att demokratiska val stoppar imperialism är historielös.
USA:s utrikespolitik styrs av långsiktiga strategiska intressen, inte bara av vem som sitter i Vita huset. Monroedoktrinen (att Latinamerika är USA:s bakgård) har gällt i 200 år, genom både demokratiska och republikanska styren. Om USA bygger infrastruktur för att pumpa ut olja ur Venezuela nu, tror du på allvar att nästa president kommer säga: ”Nej, vi vill inte ha gratis pengar, vi ger tillbaka allt”? Nej. När kapitalet väl flödar, blir det tvärpolitiskt permanent. Du förväxlar regeringsskifte med policyförändring. Imperier fungerar inte så.

Donald Trump har sagt att USA kommer att styra Venezuela under en period framöver och att attacken även genomfördes för att få tillgång till Venezuelas oljereserver.

3. Du argumenterar att Maduro, Kina och Ryssland ”stjäl” från folket, och att folket därför tjänar på att USA tar över.
Här är ditt logiska fel: Du antar att USA:s vinst är Venezuelas vinst. Hegseth sa explicit: ”Vi kan säkra ytterligare rikedomar... utan att behöva offra amerikanska liv... få något ekonomiskt i gengäld.”
Notera orden: I gengäld. Det betyder att USA ser oljan som sitt krigsbyte, som betalning för insatsen. Om USA tar oljan som ”betalning”, får det venezuellanska folket noll. Skillnaden är denna: Under Maduro stannade åtminstone en del av korruptionen inom landet eller gick till statsskulder. Under en amerikansk ockupationsförvaltning (protektorat) går vinsterna direkt till amerikanska bolag och statskassan. Att byta en, i dina ögon, inhemsk tjuv mot en utländsk plundrare är ingen vinstaffär för offret.

4. Du kallar mig folkmordsförespråkare för att jag vill undvika krig. Det är en orwellsk förvrängning av språket. Att vara emot invasionen av Irak var att vilja rädda de hundratusentals som dog av invasionen. Att vara emot invasionen av Venezuela är att vilja undvika det inbördeskrig och den kollaps som oundvikligen följer när en stormakt halshugger en stat. Du är spelareen som satsar andras liv på rouletbordet och säger: ”Den här gången vinner vi!” trots att huset (kaoset) vunnit varje gång de senaste 20 åren (Irak, Libyen, Syrien, Afghanistan).

Jag är rejält imponerad av de oerhörda mängder ordmassor du producerar! Hur har du tid o ork? Men jag är inte ett dugg överygad du argumenterar för de små nationernas rätt o för att nationers internationella rättigheter generellt måste respekteras?! Det väldiga engagemang i dina texter avseende händelserna i Venezuela, berättar 2 saker : Du är förtjust i Maduros styre, Samt du känner aversion mot Usa! hade ditt engagemanget varit generellt, Bör du ha Tagit ställning mot Rysslands invasion i Ukraina, Men om det har du inte skrivit ett ord! Det föranleder mig att ifrågasätta syftena med dina ordmassor, är du Diktatorkramare? Går du putin eller Maduro ärenden? Eller är du bara en vanlig kommunist?

Vem jag är är irrelevant för mina argument, de står för sig själva. Antingen är mina argument bra eller dåliga, oavsett om jag är president eller hemlös. Vad vill du diskutera gällande Ukraina? Tråden handlar ju om ett annat ämne.

Dina argument i sakfrågan är bra. Däremot vill jag veta vad du anser om Maduros styre och om du ser honom som en diktator eller ej?