Sverige - Kvinnornas rike med en mjuk stat?

Varför är fattiga Polen och Grekland så säkra länder medan rika Sverige är så kriminellt?

En annan intressant fråga är hur Italien kunde få en sådan maffiakultur, men inte Grekland, då greker och syditalienare är nära släkt genetiskt, och båda är kristna dessutom.

Södra Italiens maffiakultur uppstod ur kaoset där många utländska ockupationer (araber, fransmän, spanjorer, norditalienare, romerska påvestaten) skapade en stark misstro mot institutioner och lokala starka familjer skapade en slags klanbaserad våldskapital som bevarades oavsett vilken institution som tog makten.

"Cosa nostra" betyder ju "vår sak", och det är en kultur som uppstod ur denna kaos.

Det uppstod inte ur fattigdom, för delar av Spanien var ofta lika fattigt som södra Italien utan att de fick liknande kriminell verksamhet.

Man kan säga att södra Italien hade en slags större förlitelse på beväpnade klanfamiljer en utländska ockupanter som försökte skapa nya lagar och traditioner som inte passade området. Norra Italien som hade mer stabila institutioner och ofta självständighet skapade ingen maffiakultur överhuvudtaget.

På liknande sätt så har väl våra ghettoinvandrare i Sverige mer fölitelse på sina egna maffiosos än svenska staten. Det ska dock läggas till att maffiakulturen i Italien inte existerade i en slags strid mot andra etniska grupper i området som mellanösternklanernas maffiakultur i Sverige.

Syditalienska maffian har också mer inre lagar som respekteras religiöst även bland maffiabossarna, här i Sverige är det rena vilda västern bland MENA-invandrarna, där exempelvis kurdiska räven mördade Jordgubbens mamma, vilket visar att det inte finns några gränser i hur de bedriver krig.

Ja, serbmaffian var också bättre än kurdgängen som finns nu. Varken Serbmaffian eller HA/Bandidos betedde sig lika skjutglatt och sprängglatt som kurderna och araberna.

Det här är bara larvigt så du vill jämföra att miljontals människor kriminellt laddar ner torrentfilar eller hur många som cyklar utan bakljus med hela stadsdelar som tagits över av organiserad kriminalitet, liksom socialkontor och institutioner?

Du tycker att det är samma sak att vi har kriminella gäng som rekryterar 13 åringar för att skjuta ihjäl fiender och kasta granater i familjers hem eller restaurangägare som inte betalar alternativ skatt till maffian?

Vet du vad för typ av kriminalitet vi har fått i Sverige? Visst du att vår maffia skjuter ihjäl fler människor per capita än syditalienska maffian?

Vi pratade om den TOTALA kriminaliteten i ett land....och INGA jämförelser gjordes.

Det här är bara larvigt så du vill jämföra att miljontals människor kriminellt laddar ner torrentfilar eller hur många som cyklar utan bakljus med hela stadsdelar som tagits över av organiserad kriminalitet, liksom socialkontor och institutioner?

Du tycker att det är samma sak att vi har kriminella gäng som rekryterar 13 åringar för att skjuta ihjäl fiender och kasta granater i familjers hem eller restaurangägare som inte betalar alternativ skatt till maffian?

Vet du vad för typ av kriminalitet vi har fått i Sverige? Visst du att vår maffia skjuter ihjäl fler människor per capita än syditalienska maffian?








Det kommer fram när de knappt kan disktuera Marxs ideer i detalj eller komma med citat bortom att Marx var fantastisk, ungefär som du.





Karl Marx utbildade sig inom juridik och hann kompletera ämnen som arvsrätt, kyrkorätt, , men förlorade sig i hegels filosofi under hans studier, samt försök att skriva fiktion så han gick inte ut ur universitetet med NÅGON DIPLOM överhuvudtaget, inte ens kandidatexamen. Det han fick den 30 mars 1841 var ett Abgangszeugnis (avslutningsbevis eller leaving certificate). Detta var ett intyg som bekräftade att han hade varit inskriven vid universitetet från den 22 oktober 1836, studerat juridik (Rechtswissenschaft) i åtta terminer, deltagit i vissa föreläsningar och inte hade några allvarliga disciplinära anmärkningar (förutom noteringar om skulder).
Abgangszeugnis var på den tiden ett vanligt dokument för studenter som lämnade universitetet utan att ha avslutat en full examen – det bevisade bara att man hade studerat där och kunde användas för att fortsätta studier någon annanstans eller söka jobb.
Hans faktiska akademiska examen var doktorsexamen i filosofi (Dr. phil.), som han fick i april 1841 från Universitetet i Jena (in absentia, utan att studera där). Avhandlingen hette Die Differenz der demokritischen und epikureischen Naturphilosophie och han valde Jena eftersom det var mer liberalt och mindre risk för avslag på grund av hans radikala åsikter.

Ni följer alltså en snubbe utan examen som påstår sig ha en komplett analys av processen för hela mänsklighetens historia men som inte ens har studerat historia, samt en komplett analys av hur kapitalistiska ekonomin fungerar utan att ha studerat ekonomi. Jag är så ledsen att du förlorat så mycket tid i att följa denne charlatan.









Du säger att det ingår, men det gör det inte utöver ämnen som ekonomisk idéhistoria eller ekonomins historia, alltså givetvis inte som praktisk modell för samhället idag då Marx är en flummig vagabond som skrev fiktioner om just ekonomiska modeller utan varesig beräkningar eller seriös empirisk data (den begränsade empirin är anekdotisk och illustrativ, inte kvantitativt generaliserbar på det sätt som empirisk forskning kräver). Marx gör ingen systematisk statistisk analys eller hypotesprövning.

Marx hobbyläste Ricardo med socialister i sin tid i Paris (inte i universitetet) och tror sig kunna använda sig av David Ricardo genom att ha hobbyläst honom för att skapa en helt ny revolutionär analys av kapitalismen, det är allt.

Det leder också till de mest fundamentala problemen som marxismen förevigt dras med, exempelvis:

Ricardo: Arbetsmängden bestämmer varors relativa bytesvärde i princip, men han inser redan att detta bara gäller approximativt. När kapitalintensiteten (förhållandet mellan fast och cirkulerande kapital) skiljer sig mellan branscher kommer profitkvoten att utjämnas, vilket gör att priserna avviker från arbetsvärdena. Ricardo accepterar detta som en modifiering av värdeläran – priserna bestäms i sista hand av arbetskostnader plus en genomsnittlig profitkvot.

Marx: Marx gör detta till ett centralt problem ("transformationsproblemet"). Han hävdar att Ricardo inte lyckades lösa hur arbetsvärden transformerats till produktionspriser (priser som ger lika profitkvot på lika stort kapital). Marx presenterar sin egen lösning i Kapitalet band 3 (input och output prissatta olika).

Fel: Marx överdrev Ricardos "oförmåga". Ricardo var fullt medveten om avvikelsen och såg den inte som ett olösligt problem utan som en nödvändig konsekvens av profitutjämning. Marx projicerade sitt eget striktare krav på logisk konsekvens på Ricardo.

Ricardo: Profitkvoten tenderar att falla långsiktigt på grund av minskande avkastning i jordbruket (differentialränta). När befolkningen växer måste man odla sämre mark → högre livsmedelspriser → högre löner → lägre profitkvot.

Marx: Marx övertar idén om fallande profitkvot, men förklarar den helt annorlunda: den beror på ökande organisk sammansättning av kapitalet (mer maskiner i förhållande till levande arbete). När konstant kapital (maskiner) ökar snabbare än variabelt kapital (löner) minskar mervärdet i förhållande till totalt kapital → fallande profitkvot.

Detta är en tydlig feltolkning. Marx använder Ricardos slutsats (fallande profitkvot) men ger den en helt annan orsak som Ricardo aldrig nämnde. Ricardo såg teknisk utveckling som något som motverkar tendensen (billigare varor → lägre löner → högre profit), medan Marx ser den som drivkraften bakom krisen. Givetvis kunde han senare inte bearbeta att arbetares löner faktiskt ökar med tiden i kapitalistiska systemet och gogrunden till revolutionen som han "vetenskapligt" förutsåg var baserad på en massa feltolkningar.

Hade Marx orkat med att studera David Ricardo i Universitet skulle hans feltolkningar ha korrigerats av lärare och vi skulle kanske slippa hela kulten om hur kapitalismens inre motsättningar kommer skapa en arbetarrevolution (religionen kallad vetenskaplig socialism), men tyvärr var Marx en steorotyp av en uttråkad priviligierad son till borgare som var mer intresserad i att skriva fiktioner och bohemisk nattliv än att verkligen investera sin tid i att lära sig saker. Inte undra på att han främst attraherade liknande steorotyper att följa hans fotsteg, och givetvis så har de flesta marxister bara ströläst Marx utan att orka investera tid att verkligen kritiskt läsa vad han skriver.

Du besvarar inte min fråga om hur Sverige fick en kriminell explosion i landet som mest tar från produktiva medborgare och investerar på fattiga/arbetslösa, allt styrt av sociologer och pedagoger som tänker som dig.

Varför är fattiga Polen och Grekland så säkra länder medan rika Sverige är så kriminellt?






Är Foucault en ledande figur ifall du studerar pedagogi och sociologi (och ja, även kriminologi) eller inte?

Sanningen är ju att han är det. Speciellt på högre nivåer, som i kurser om modern sociologisk teori (vid Stockholms universitet), nämns Foucault explicit som en av de centrala teoretikerna från 1960–1990-talet, tillsammans med andra tomtar som Bourdieu och Habermas. Hans verk som Övervakning och straff (om disciplin och makt) används flitigt i svensk sociologi och även...kriminologi och relaterade områden.




Du vet ju själv att jag kan sådant utantill. Kan ge dig olika städer i USAs demografi och etniska sammansättning, olika latinamerikanska länders etniska sammansättning, osv. och bara utifrån etniska faktorer kan jag förutsäga hur kriminell landet/staden är.

Samhällssystemet gör i princip detsamma. Demografi är allt.

Lägg därtill att även länder som inte har religiösa/etniska konflikter i Mellanöstern som exempelvis Jordanien där 95% är sunniaraber (som Sverige brukade vara) är fredligare än länder med många olika etnicitet/religioner som Syrien och Irak.

Som Tage Erlander sa: "Vi svenskar lever ju i en så oändligt mycket lyckligare lottad situation. Vårt lands befolkning är homogen, inte bara i fråga om rasen utan också i många andra avseenden."

Vi har inte längre sådan tur.




Ändå valfärdar svarta in i Sydafrika för att leva av de fåtal vitas produktivitet medan vita flyttar ut för att vara produktiva i ställen där de inte är i minoritet och där inte massa zulus sjunger om att döda vita bönder.

Just det, och svarta sydafrikaner bränner svarta invandrare levande för att de stjäl deras jobb.

Men självklart skapar ingrupp-preferens och olika etnicitets enorma skillnad i produktivitet gogrunden för kriminalitet. Exempelvis så var det ju indier man gav sig på i Uganda när alla vita hade flytt, för att indier var mycket mer produktiva än afrikanerna. Finns inte indier så ger man sig på svarta av en annan religion eller etnicitet i kamp om resurser som i Nigeria och har alla i princip samma religion så blir det alla mot alla som kämpar om kontroll av kinesiska gruvor som i Kongo (och pygmeerna tar bantunegrerna som slavar givetvis), och då finns knappt statistik om hur många som mördas och våldtas längre för institutionerna slutar helt att fungera.

Och dödar svarta alla vita som i Haiti så blir det på liknande sätt alla mot alla och total katastrof. Där har man ingen rasism att skylla på som i Sydafrika. Liknande sak inträffade i Zimbabwe, kampen om resurser fortsätter givetvis men inga vita finns kvar för att producera saker av värde.

Ni gör väl att studera olika länder då som inte ens har vita så att ni inte faller in i frankfurt-tomtarnas snäva raskritiska analyser. Söker ni alltid en tes om "vitas rasism" som skall bevisas så kommer ni bara att ignorera andra variabler.

I Sveriges fall blir det i synnerhet helt galet, då vi har haft världens största utjämningsskatter där ni tagit från produktiva svenskar till icke produktiva invandrare och det har varit i just sociologers regi med din ideologiska övertygelse. Speciellt intressant är som sagt att just sydostasiater och indier inte blir kriminella i Sverige olikt många andra folkgrupper, att studera varför olika folkgrupper organiserar sig i kriminella gäng medan andra inte gör det vore ju intressant.

Du kan göra liknande studier inom raser, juggar och albaner är ofta kriminella medan polacker inte är det exempelvis inom samma rasgrupp "östeuropeer". Är svenskar mindra rasistiska mot polacker än mot juggar? Skulle inte tro det. Ofta så kan ni bara gå och studera ursprungslandets historia av våld för att faktiskt...förstå varför invandrare fortsätter deras våldstraditioner i det nya landet. Invandrare är inte blanka A4or när de kommer in i Sverige, polacker har inte samma traditioner av maffiakultur och etniska konflikter som juggar och albaner.

Här får du kontrollvariabler att hantera, på liknande sätt så var syditalienare mer kriminella i USA än norditalienare. Var amerikaner mer rasistiska mot just syditaliernare eller handlade det om syditalienares maffiakultur?

Använd dig av liknande kontrollvariabler om varför iranier är mindre kriminella än irakier eller afghaner i Sverige, är svenskar mindre rasistiska mot just iranier av någon anledning? Eller finns det möjligen enorma kulturella skillnader mellan Iran och Afghanistan som sedan reflekterar iranska och afghanska invandrares annorlunda beteendemönster?

Du måste heltenkelt kritiskt granska din egna ideologiska övertygelse att allt handlar om (vit) rasism ifall du vill räknas som en vetenskapligt inriktad person. Sociologer granskar aldrig sina egna fördomar, för de söker bevisa sin ideologiska övertygelse där allt handlar om klass eller vit rasism.

Det finns mycket assyrier i USA och Kanada. Förekommer det kriminalitet bland dessa som det gör i Södertälje?

Mellanösterninvandrare måste i regel ha hög utbildning för att komma in i USA och är därmed mindre kriminella än i Europa.

Då är det ju inte en kultur- eller rasfråga, utan det klassiska borgerliga tänket att utbildning (ev. arbete och skattebetalande) är det som gör olika etniciter skötsamma.

Det är en kulturfråga när vi jämför lågutbildade från olika länder som kommer in, en lågutbildad polack gentemot en lågutbildad arab har väldigt annorlunda beteendemönster och benägenhet att bli kriminell.

Men högutbildade som hör till undantagsfall i de flesta länderna dras givetvis med mindre problem.

Det vore ju löjligt att helt sudda ut klassfrågan från ekvationen. Det är inte vi som irrationellt raderar variabler för att förklara samhällsproblem, det är socialisterna och liberalerna som har bestämt att man inte ens ska diskutera kultur och ras.