Radio Cui Bono

Samma utmaning gälla för dig som för alla andra hvilka kritisera Stephen Hawking. Gör de tretton frågorna!

De står på sidor 287 och framåt i textdokumentets sidräkning https://www.scribd.com/doc/295728887/Bleaney-Electricity-and-Magnetism-2ndEd

Skall vi se hur tuff du är när du får en klar, ren utmaning.

Här har du nåt annat att kolla på
https://www.youtube.com/watch?v=_Vqrb-HyZbQ

God jul!

Intressant dokumentär och skönt med lite seriositet i tråden. Den som påstår att detta är fejk måste sannerligen ha på fötterna.

Rymdfarkoster i så kallad "omloppsbana", är ju också nåt som i grunden bygger på en väldigt föråldrad uppfattning om "gravitation".

För numera finns vissa väldigt bra anledningar till att tro att "gravitation", i bemärkelsen en kraft som verkar på fritt fallande föremål och får dessa att accelerera mot marken, i själva verket är en fiktiv kraft. I stil med centrifugalkraft och corioliskraft.

Så även om raketerna nu mot all förmodan kan driva på farkoster i vakuum, så kommer det ändå inte att funka.

Titta även på denna. Stephen Hawking övervinner "gravitationen"
https://www.youtube.com/watch?v=OhIpdSZQZlI

God jul på dig också

Referenser på det, tack!

Vet inte om du är ironisk men videon var ju inte märkvärdig på något sätt. SH i tyngdlöshet ser härligt ut. Skulle gärna prova på det själv.

Tydligen är det så att ett föremåls vikt, precis motsvarar det motstånd, som föremålet gör mot att bli accelererat i en viss takt. Nämligen s k fritt fall-takt, alltså ca 9,8 m/s2.

Och tydligen är det också så, att en accelerometer i "fritt fall", visar på 0. Men däremot när den är på marken, registrerar den acceleration. I riktning uppåt. med ca 9/8ms2.

Detta är helt i linje med vad etablerad vetenskap hävdar och inget jag hittat på. Kollat upp det.

Så allt tyder på att "gravitationen".. som drar saker ner mot marken, i själva verket är en s k fiktiv kraft och inte en verklig.

Vilket innebär att det framstår som extremt osannolikt att den skulle klara av att hålla ett rymdskepp i en "omloppsbana".

Ehhh...slutsatsen är nog främst din och inte allmänt vedertagen. Men, det jag efterfrågade här var om du har några seriösa referenser/publikationer som anser att det finns en ny tolkning av gravitationen som stödjer din syn på saken.

Om det endast är dina egna slutsatser finns inte mycket mer att diskutera, såvida du inte kan formulera ett matematiskt samband, redovisa data och publicera din "upptäckt".

Tro mig, jag skämtar inte. Det är så vi alla måste jobba om vi hävdar sådant som bryter mot etablerad vetenskap. Referenser på seriösa och granskade studier är ett måste för alla seriösa, oavsett vad du själv anser.

Här en liten sammanställning av företrädare för etablerad vetenskap som säger just detta https://www.youtube.com/watch?v=W217OM2kDh4

Men bortsett från appeal to authority: Om det nu stämmer att s k tung och trög massa är samma, dvs att ett föremåls vikt faktiskt är samma som dess motstånd mot att bli accelererat i samma takt som fritt fall..

samt att en accelerometer i fritt fall inte registrerar någon acceleration, men däremot när den är på marken..

Ja, då framstår det ju onekligen som en rimlig slutats att denna kraft som sägs verka på fritt fallande föremål, i själva verket är en fiktiv kraft.

Men då uppstår ju också frågan: hur kan ett rymdskepp hållas på plats av nånting som är fiktivt, alltså ett sorts missförstånd? Inser du inte det osannolika?

Du hade alltså inget "nytt" att komma med som dessutom publicerats i en erkänd tidskrift?

Att föremål faller nedåt när man släpper dem här på jorden är vi så klart överens om. Att satelliter i omloppsbana har en hög hastighet, eftersom de inte hindras av friktion/luftmotstånd, är i alla fall jag på det klara med.

Alltså, satelliter hålls i omloppsbana genom en perfekt balans mellan jordens gravitation (som drar dem nedåt) och deras höga horisontella hastighet (som vill få dem att flyga rakt ut). Satelliten är i konstant "fritt fall" mot jorden, men eftersom den rör sig så snabbt framåt samtidigt, "missar" den jorden och faller istället i en bana runt den. Hastigheten måste vara precis rätt för höjden: ju närmare jorden, desto snabbare måste satelliten färdas för att undvika att dras ner.

Dessutom, för de flesta av oss är det en realitet att ett stort antal satelliter kretsar kring jorden och har så gjort under många år. De möjliggör GPS och mycket annat vi har nytta av på jorden.

Dina slutsatser håller helt enkelt inte och jag förstår inte vart du vill komma med dem när vi redan vet hur det ser ut i verkligheten.

Med är ju just detta som är problemet. Och här kan du gärna strunta i min lilla uppfattning om du vill. Det viktiga är att etablerad vetenskap numera själva säger att denna kraft, som får saker att accelerera mot marken, i själva verket är en "fiktiv kraft". Alltså att den inte är på riktigt.

Så frågan är då.. hur kan rymdfarkoster hållas på plats i sina banor, av nånting som inte finns..? Kan du inte åtminstone tillstå att det hela är en aning motsägelsefullt?