Radio Cui Bono

Driver du med mig eller? Du har inte förstått vad "fiktiv" innebär i det här sammanhanget.

Gravitationen som vi upplever på jorden beskrivs av Newtonsk fysik och är INTE en fiktiv kraft. Sedan kan du applicera det på min förklaring hur satelliter kan hållas i omloppsbana runt jorden.

Möjligen tänker du på den allmänna relativitetsteorin. Där beskrivs gravitationen som en sorts fiktiv kraft som uppstår då massa kröker själva rumtiden. Gravitationen uppstår då som en effekt av krökningen. Den allmänna relativitetsteorin är inte relevant i fallet med satelliter i omloppsbana runt jorden.

Inget av det här motsäger på något vis satelliters existens i omloppsbanor runt jorden.

Ordet "fiktiv" i sammanhanget är samma som, exempelvis för corioliskraft. Två personer sitter mittemot varandra i en snurrande karusell. Den ene kastar en boll mot den andre. Utifrån perspektivet inuti karusellen framtår nu som att en kraft verkar på bollen, och får den att svänga. Men denna "kraft" räknas som fiktiv. För i själva verket är det ju karusellen som svänger, inte bollen.

Forskare idag har alltså kommit fram till att "gravitation", i bemärkelse kraft som accelererar saker mot marken, är just en sådan fiktiv kraft. På rätt goda grunder också enligt min åsikt, men det kan du bortse från som sagt. Det centrala här, för alla er som tror på mainstream vetenskap, är att en stor fet motsägelse uppstår när samma forskare hävdar det finns farkoster i "omloppsbana", som hålls på plats av just denna kraft, som de själva säger inte finns

Vem försöker du lura egentligen. Som herrarna i RCB alltid säger "det man kan observera kan man tro på".

Det centrala här är det jag förklarade från början. Du vet mycket väl att allt som släpps uppifrån faller nedåt, oavsett vad du påstår om "fiktiv" kraft. Det kallas gravitation, ok? Om en satellit i omloppsbana runt jorden har rätt hastighet så att det råder balans, kommer den att fortsätta i omloppsbana, istället för att dras nedåt.

Eftersom satelliter är en realitet har vi ju sett att det stämmer rent empiriskt.

Om du inte acceptetar att tusentals och åter tusentals satelliter cirkulerar runt jorden får du allt bevisa att det är fel. Men det kommer du så klart inte lyckas med.

Ok, "forskare har kommit fram till..." Om du påstår en sådan sak utgår jag från att du kan referera till en bok elller publicerad artikel? Annars är värdet av påståendet noll.

För några inlägg sedan länkade jag till en video med forskare som säger just detta, att gravitationen som accelererar saker mot marken inte är på riktigt.

Tycker du verkligen att det är en rimlig nivå att debattera utifrån en amatörmässigt ihopklippt youtubevideo? Tyckte mer det liknade något som plattjordare satt ihop. Det är väl inte vetenskapligt seriöst? Om forskare upptäcker något nytt av värde kommer det att publicera i en seriös tidskrift och det vet du mycket väl.

Dessutom, Brian Cox på videon är helt för det som RCB avskyr och förkastar. Han är en kändis och företräder mainstreamfysik, som ni kallar det. I hans värld är satelliter, rymdfärder, kvantmekanik och relativitetsteorier självklarheter.

Om det du påstår är någon ny upptäckt är inte youtube källan att referera till. Jag vill se referenser till publicerade arbeten. Alltså i en tidskrift eller en bok.

Personerna i videon är mycket kända fysiker samt "communicators" inom vetenskap. Utöver Brian Cox även Veritasium och Sabine Hossenfelder m.fl. Och de säger rakt ut att någon gravitation som accelererar saker nedåt mot marken inte finns.

Ja, intressant att jämföra en sådan som Brian Cox och vad han säger, med olika kategorier av kritiker mot "manistreamfysiken". Det blir efter ett tag mer motsägelsefullt än vad man först kunde tro kanske.

Men sluta nu, ge upp. Det är inte det minsta motsägelsefullt när det kommer till satelliter. Dessutom, Sabine Hossenfelder ör kontroversiell men ändå står hon INTE på RCBs sida i någon del av fysiken.

Sluta krångla är du snäll. Ge oss en seriös referens så kan vi få läsa i lugn och ro om vad du är ute efter. Annars är det inte meningsfullt att skriva mer om det här i tråden.

Jag frågade ChatGPT för skoj skull och stor komik uppstod 😅

Snacka om cirkelreferenser:

Fråga:
"Finns det någon referens som argumenterar för att raketer inte fungerar i vakuum?"

Svar:
"Ja, det finns källor som argumenterar för att raketer inte skulle fungera i vakuum, även om dessa argument ofta kommer från konspirationsteorier eller missförstånd av fysikens principer. Ett exempel är en diskussion på Flashback (Index 4) där deltagare hävdar att Newtons tredje lag skulle kräva att raketen "skjuter mot något" för att skapa framdrivning. Argumentet bygger på idén att en gas som expanderar fritt i vakuum inte skulle kunna överföra någon kraft till raketen, vilket felaktigt leder till slutsatsen att raketer inte kan driva sig framåt i rymdens vakuum.

I dessa källor refereras exempelvis till podden Radio Cui Bono, där Simon Shack intervjuas om varför “mänskliga rymdfärder är omöjliga”, med samma resonemang om att raketens utskjutna gaser skulle behöva något att mota. Diskussionen kompletteras ofta med hänvisningar till “fri expansion” eller Joule-expansion som skäl för att raketen inte får framdrivning. Dessa källor är dock inte vetenskapliga eller peer-reviewed och representerar konspiratoriska eller felaktiga synpunkter.För att klargöra: den etablerade fysikaliska förståelsen, baserad på Newtons tredje lag, visar att raketer fungerar utmärkt i vakuum. Framdrivningen uppkommer genom rekylen från gas som accelereras bakåt, och ingen yttre materia krävs i omgivningen. Historien med Robert Goddard och hans raketer visar även hur missuppfattningar tidigare ledde till kritik från media, men experiment och praktisk rymdfart har sedan länge bekräftat att raketer fungerar i vakuum (Index 1, Index 2).Sammanfattningsvis finns referenser som argumenterar mot raketfysik i vakuum, men dessa kommer från populära missuppfattningar och konspirationsteori snarare än seriös vetenskap. Exempelvis: Flashback-tråden och podden Radio Cui Bono nämner Newtons tredje lag och free expansion som grund för påståendet att raketer inte fungerar i vakuum."

Nästa fråga till ChatGPT:

Fråga: "Finns referenser som hävdar att satelliter inte färdas i omloppsbana runt jorden?"

Svar: "Det finns inga vetenskapligt trovärdiga referenser som argumenterar att satelliter inte fungerar i omloppsbana runt jorden; den etablerade fysiken och tusentals satellituppskjutningar bekräftar deras funktion i omloppsbanor runt vår planet.

Satelliter fungerar genom att placeras i en omloppsbana runt jorden, där de balanserar mellan jordens gravitation som drar dem mot planeten och deras rörelsehastighet som får dem att "falla runt" jorden istället för att falla ner på ytan. Denna grundläggande princip bygger på Newtons gravitationslagar och har verifierats genom decennier av teknologiska framgångar och vetenskapliga observationer.
Konstgjorda satelliter, som till exempel de för kommunikation, navigering (GPS) och väderobservationer, skjuts upp med hjälp av raketer och placeras på olika omloppsbanor beroende på deras ändamål. Några banor är låga (LEO), nära jorden, medan andra är geostationära (GEO) och ligger mycket högre, cirka 36 000 km över ekvatorn, där de rör sig i takt med jordens rotation och alltid befinner sig över samma geografiska punkt.Det finns många tydliga och verifierbara bevis på satelliters existens och funktion:

De kan observeras med blotta ögat som rörliga ljuspunkter på himlen, exempelvis den internationella rymdstationen (ISS).
Satelliter skickar och tar emot radiosignaler som möjliggör GPS-navigering, TV, telefoni och internet över hela världen.

Satellitdata används inom meteorologi, miljöövervakning och vetenskaplig forskning.
Den svenska satelliten Odin har varit i omloppsbana i över 20 år och har bidragit till hundratals vetenskapliga publikationer.
Mätningar och övervakning av omloppsbanor görs kontinuerligt av rymdmyndigheter och organisationer globalt.

Det finns inga trovärdiga vetenskapliga data eller etablerade studier som stödjer påståenden om att satelliter inte fungerar eller att deras omloppsbanor är påhittade. Tvärtom är satelliter en avgörande del av modern teknologi och dagligt liv och deras existens är väl dokumenterad och bekräftad av flera oberoende källor och nationella samt internationella rymdorganisationer.

Att söka efter referenser som säger motsatsen leder ofta till konspirationsteorier och felaktig information som saknar vetenskapligt värde. Det är viktigt att väga information mot pålitliga källor och aktuell forskning för att förstå rymdvärlden och satelliternas roll korrekt.

Kort sagt, satelliter fungerar efter vetenskapligt beprövade principer och de fungerar mycket väl i omloppsbana runt jorden, vilket bekräftas av tusentals tekniska uppdrag, observationer och tillämpningar i vardagen.

Om du vill veta mer rekommenderas att studera pålitliga vetenskapliga resurser och organisationer som Rymdstyrelsen, NASA, ESA, och faktabaserade källor som Wikipedia och Vetenskapsnytt"

Jag påstår nu inte att etablerade fysiker förnekar satelliter. Bara att givet vissa andra saker de hävdar, så framstår hela konceptet som rätt omöjligt. Att det finns motsägelser alltså.

Nej, det franstår verkligen inte som omöjligt, tvärtom. Du har fått det om bakfoten.

Presentera en enda trovärdig referens som ens diskuterar det du påstår.

Etablerade fysiker säger alltså, att en kraft som accelererar saker mot marken, finns inte. utan istället handlar "gravitation", om att marken accelererar saker som finns på den.

Skjut nu inte på budbäraren men så är det.
https://www.youtube.com/shorts/rPHcIjLNcfE