Rösta fram årets bästa pepparkakshus!
En våldtäktsförövare har ansvar för sig själv och sina handlingar. Endast våldtäktsförövaren vet sina triggers och när frestelsen blir större än självkontrollen. Och behöver således ta ansvar för att inte vistas i sådana situationer.
Den dömde 31-åringen är så pass gammal att han borde veta att han inte kan sova full med en kvinna i samma säng, utan att tappa självkontrollen. (Precis som Hagamannen borde veta att han inte ska dricka alkohol och ränna ute på natten, då han inte har självkontroll om han ser en ensam kvinna. Eller vårdbiträdet som våldtog 100-åringen borde veta att han inte kan jobba med äldre om han inte kan låta bli att stoppa in något i dem. Eller pedofilen som borde veta att hen inte bör ta jobb på förskola/skola/fritids osv).
Våldtäktsförövare vet sina triggers. Och måste själva ta ansvar för att inte bli triggade så pass att de mister sin självkontroll. Detta ansvar kan inte andra ta åt dem!
31-åringen borde alltså direkt när han hörde i bilen att hon inte ville ha sex, bett om skjuts hem. Eller åtminstonde inte lagt sig i samma säng som kvinnan.
Det är ju 31-åringen som Vet att han inte har självkontroll i sådan situation. Det vet ju inte målsägande. Hon litade på sin vän och trodde han var en reko kille med självkontroll. Och hon var väldigt tydlig med sina gränser. Inget ludd och fluff där inte. Han visste vad som gällde.
micro113 och palfagel har utomordentligt väl förstått mitt inlägg och syftet med det. Jag föreslår att du läser deras inlägg:
Tack micro113!
Tack Palfagel!
Citat:
I Umeå-fallet är det rimligt att prata om frestelse och provokation med tanke på kvinnans beteende. Hon har bokstavligt talat bjudit in till situationen själv.
Att du ens nämner 100-åringen och Hagamannens offer i samma andetag är djupt osmakligt och ett stort hån mot dessa. Att du inte kan (eller vill) se den enorma skillnaden mellan de här fallen, vilken gör att din jämförelse blir helt meningslös, säger allt om hur desperat och långsökt du måste resonera för att försöka hålla ditt narrativ vid liv.
"Åh hur vore det om han som våldtog 100-åringen skyllde på att han blev frestad, nej ojojoj det vore ju jättetokigt ojojojoj
"
Ja, men nu pratar vi inte om det fallet eller om Hagamannen utan vi pratar om Umeå-fallet. Att det blir jättetokigt att prata om frestelse och provokation och oansvarigt beteende från offret i vissa andra fall innebär inte per automatik att det blir jättetokigt att prata om det i DET HÄR fallet. Varför? Jo, för att...
Fattar du?
Att du ens nämner 100-åringen och Hagamannens offer i samma andetag är djupt osmakligt och ett stort hån mot dessa. Att du inte kan (eller vill) se den enorma skillnaden mellan de här fallen, vilken gör att din jämförelse blir helt meningslös, säger allt om hur desperat och långsökt du måste resonera för att försöka hålla ditt narrativ vid liv.
"Åh hur vore det om han som våldtog 100-åringen skyllde på att han blev frestad, nej ojojoj det vore ju jättetokigt ojojojoj
"Ja, men nu pratar vi inte om det fallet eller om Hagamannen utan vi pratar om Umeå-fallet. Att det blir jättetokigt att prata om frestelse och provokation och oansvarigt beteende från offret i vissa andra fall innebär inte per automatik att det blir jättetokigt att prata om det i DET HÄR fallet. Varför? Jo, för att...
Fattar du?
En våldtäktsförövare har ansvar för sig själv och sina handlingar. Endast våldtäktsförövaren vet sina triggers och när frestelsen blir större än självkontrollen. Och behöver således ta ansvar för att inte vistas i sådana situationer.
Den dömde 31-åringen är så pass gammal att han borde veta att han inte kan sova full med en kvinna i samma säng, utan att tappa självkontrollen. (Precis som Hagamannen borde veta att han inte ska dricka alkohol och ränna ute på natten, då han inte har självkontroll om han ser en ensam kvinna. Eller vårdbiträdet som våldtog 100-åringen borde veta att han inte kan jobba med äldre om han inte kan låta bli att stoppa in något i dem. Eller pedofilen som borde veta att hen inte bör ta jobb på förskola/skola/fritids osv).
Våldtäktsförövare vet sina triggers. Och måste själva ta ansvar för att inte bli triggade så pass att de mister sin självkontroll. Detta ansvar kan inte andra ta åt dem!
31-åringen borde alltså direkt när han hörde i bilen att hon inte ville ha sex, bett om skjuts hem. Eller åtminstonde inte lagt sig i samma säng som kvinnan.
Det är ju 31-åringen som Vet att han inte har självkontroll i sådan situation. Det vet ju inte målsägande. Hon litade på sin vän och trodde han var en reko kille med självkontroll. Och hon var väldigt tydlig med sina gränser. Inget ludd och fluff där inte. Han visste vad som gällde.
micro113 och palfagel har utomordentligt väl förstått mitt inlägg och syftet med det. Jag föreslår att du läser deras inlägg:
Citat:
Nej, det är inte helt olika förutsättningar. Det handlar om två män som ger fullständigt tusan i kvinnans vilja och tvingar sig på henne ... att sedan metoden skiljer är en annan sak
Återigen.
Om det skulle vara offrets ansvar att inte "fresta" så är ju det en ansvar man också kan påföra Hagamannens offer - de borde inte visats ute och "frestat" honom genom att komma i hans väg. Sådana idiotdiskussioner har vi väl för övrigt sett ett antal av här på Flashback ... "vad gjorde hon ute", "varför gick hon där", osv osv ..
Återigen.
Om det skulle vara offrets ansvar att inte "fresta" så är ju det en ansvar man också kan påföra Hagamannens offer - de borde inte visats ute och "frestat" honom genom att komma i hans väg. Sådana idiotdiskussioner har vi väl för övrigt sett ett antal av här på Flashback ... "vad gjorde hon ute", "varför gick hon där", osv osv ..
Tack micro113!
Citat:
Det du nämner är två olka situationer. Inte olika förutsättningar. Båda fallen handlar ju klart och tydligt om en person som mot den andres vilja genomför samlag.
Och nej, " frestelser" ger en aldrig rätt till att begå brottsliga handlingar, det ger dom möjligen större chans att genomföra dom och komma undan med det.
Och där ligger snarare diskrepansen mellan detta fall och fallet med hundraåringen att det väl är betydligt lättare att styrka uppsåtet hos gärningsmannen i det sistnämnda. I fall liknande detta, dom flesta våldtäktsfall faktiskt, så ligger väl ofta bevisproblemen i att slå hål på den misstänktes invändning att målsägande hade sex med honom frivilligt. Men den biten är något advokater har att argumentera för i en rättegång och i detta fall är uppsåtet solklart styrkt eftersom målsägande både sagt nej, slagit bort händer, dragit upp sina trosor mm mm
Och nej, " frestelser" ger en aldrig rätt till att begå brottsliga handlingar, det ger dom möjligen större chans att genomföra dom och komma undan med det.
Och där ligger snarare diskrepansen mellan detta fall och fallet med hundraåringen att det väl är betydligt lättare att styrka uppsåtet hos gärningsmannen i det sistnämnda. I fall liknande detta, dom flesta våldtäktsfall faktiskt, så ligger väl ofta bevisproblemen i att slå hål på den misstänktes invändning att målsägande hade sex med honom frivilligt. Men den biten är något advokater har att argumentera för i en rättegång och i detta fall är uppsåtet solklart styrkt eftersom målsägande både sagt nej, slagit bort händer, dragit upp sina trosor mm mm
Tack Palfagel!
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
