Umeåbo våldtog tjejkompis efter fest – döms till tre års fängelse (2025-11-23)

Personen jämförde inte graden av brott. Personen problematiserade inställningen ”frestad ger frikort” då det är brottsoffrets ansvar att inte fresta.

Inte frikort men i detta fallet har någon våldtäkt aldrig ägt rum utan MÄ har hittat på allt för att få skadestånd det är tydligt sett till fakta och bristen på bevis

Fårfällen beskrev alldeles ypperligt vad jag åsyftade med mitt inlägg:


Tack Fårfällen!

......

Och til dig Joe88: det är alla straffmyndigas ansvar att hålla sig till lagen. Det är en plikt. Håller man sig inte till lagen, så får man straff för sin brottslighet.

31-åringen höll sig inte till lagen när han valde att våldta målsägande. För det ska han givetvis straffas. Och förhoppningsvis lära sig att följa lagen. Det finns ingen förmildrande omständighet. Han har begått lagbrott och det är hans ansvar allena.

Det har inte begåtts någon våldtäkt tjejen har hittat på allt för att få skadestånd och noga planerat sin falska anmälan fler killar kommer krossas av henne hon har tjänat bra och kommer anklaga män falskt fler gånger i syfte att få pengar

Sexuellt ofredande troligen. Blir ju lite som du säger beroende på situationen.Och inte minst personens( den misstänktes ) agerande.

I Umeå-fallet är det rimligt att prata om frestelse och provokation med tanke på kvinnans beteende. Hon har bokstavligt talat bjudit in till situationen själv.

Att du ens nämner 100-åringen och Hagamannens offer i samma andetag är djupt osmakligt och ett stort hån mot dessa. Att du inte kan (eller vill) se den enorma skillnaden mellan de här fallen, vilken gör att din jämförelse blir helt meningslös, säger allt om hur desperat och långsökt du måste resonera för att försöka hålla ditt narrativ vid liv.

"Åh hur vore det om han som våldtog 100-åringen skyllde på att han blev frestad, nej ojojoj det vore ju jättetokigt ojojojoj "

Ja, men nu pratar vi inte om det fallet eller om Hagamannen utan vi pratar om Umeå-fallet. Att det blir jättetokigt att prata om frestelse och provokation och oansvarigt beteende från offret i vissa andra fall innebär inte per automatik att det blir jättetokigt att prata om det i DET HÄR fallet. Varför? Jo, för att...


Fattar du?

Det var ett väldigt misslyckat problematiserande med tanke på de enorma skillnader som finns mellan de olika fallen.

Att det vore tokigt och dumt att lägga ansvar på offret i vissa fall betyder inte per automatik att det är dumt och tokigt att göra det i alla andra fall också. Det beror ju helt på förutsättningarna och hur brottsoffret har agerat.

Men för vissa människor finns det verkligen bara två lägen. Av och på. 1 eller 0. Är det inte på det ena sättet så är det på det andra sättet, osv. En total oförmåga att se mellanting och nyanser. TomatKungen är en typisk sådan enkelspårig person.

Vi som har lite mer innanför pannbenet är dock kapabla att tänka lite mer avancerade tankar än så.

Nej, det är inte helt olika förutsättningar. Det handlar om två män som ger fullständigt tusan i kvinnans vilja och tvingar sig på henne ... att sedan metoden skiljer är en annan sak

Återigen.
Om det skulle vara offrets ansvar att inte "fresta" så är ju det en ansvar man också kan påföra Hagamannens offer - de borde inte visats ute och "frestat" honom genom att komma i hans väg. Sådana idiotdiskussioner har vi väl för övrigt sett ett antal av här på Flashback ... "vad gjorde hon ute", "varför gick hon där", osv osv ..

Det du nämner är två olka situationer. Inte olika förutsättningar. Båda fallen handlar ju klart och tydligt om en person som mot den andres vilja genomför samlag.

Och nej, " frestelser" ger en aldrig rätt till att begå brottsliga handlingar, det ger dom möjligen större chans att genomföra dom och komma undan med det.

Och där ligger snarare diskrepansen mellan detta fall och fallet med hundraåringen att det väl är betydligt lättare att styrka uppsåtet hos gärningsmannen i det sistnämnda. I fall liknande detta, dom flesta våldtäktsfall faktiskt, så ligger väl ofta bevisproblemen i att slå hål på den misstänktes invändning att målsägande hade sex med honom frivilligt. Men den biten är något advokater har att argumentera för i en rättegång och i detta fall är uppsåtet solklart styrkt eftersom målsägande både sagt nej, slagit bort händer, dragit upp sina trosor mm mm

. Ja givetvis börjar du kritisera experter när du inte har något att komma med

Beviskraven i våldtäktsmål är ett skönt bara att kolla på denna domen rättaskandal finns noll och intet som tyder på att mannen är skyldig bara en krystad anklagelse och hörsägen från folk som hört samma krystade anklagelse det hade inte blivit fällande dom om det varit ett annat brott än våldtäkt

Finns ju inga bevis för våldtäkt, tvärtom talar all fakta för att det är en setup och att kvinnan hittar på

Håller med, du verkar vara den enda som klarar av att se objektivt på det hela och då är det tydligt att kvinnan hittar på och utnyttjar hans minnesförlust