Dokument inifrån: Hatet (SVT)

Att Jocke cyniskt skrivit boken som en jättelik lögn, är helt orimligt. För det första, stämmer det inte med hur utstuderade lögnare normalt beter sig. Då skulle han förarbeta, massera in lögnerna bland anhöriga, försöka få några på sin sida, plantera små frön... Speciellt Chrille. Finns dock inga tecken på att Jocke aktivt försökt manipulera honom att tro sin version, eller hålla honom "allierad". Tvärtom.

För det andra, skulle han sträva efter att isolera mamman och urholka hennes trovärdighet, eftersom han vet att hennes version är sann och enda hotet mot hans egen. Då skulle han inte låta henne bygga förtroendekapital, genom att t.ex. låta henne träffa folk på bröllopet eller umgås med styvfamiljen.

Och detta skulle han jobbat på innan boken skrevs. Just för att förhindra exakt denna situation: att alla anhörigas vittnesmål säger emot honom.
Kort sagt saknas tecken på att Jocke medvetet vela konstruera invecklade lögner. Dessutom är frågan om en snubbe som runkar med ketchup verkligen ljuger så metodiskt.

Jocke känns som en dampunge i kombo med trauma och mammakomplex från sin uppväxt. Och från en typisk svenneknegar-bakgrund där man inte bearbetar sånt, utan bara "kör på".

Som barn internaliserade Jocke negativa fantasier om mamman som försvarsmekanism, arg över att hon övergivit honom. Han övertygade sig själv att fantasierna verkligen hänt, och åren går.

Dessutom råkade han bli kändis på vägen. Någon får idén att skriva en självbiografi. Så han träffar en spökskrivare, som mjölkar honom på varenda minne (igen, utan kritik från nån inblandad) och berättelserna blir mer detaljerade och kryddade - de som sammanställer boken ifrågasätter såklart inget, de vill ha en bra story.

Boken släpps. Jocke tror nu ännu mer på sina minnen och har inget skäl att överväga något annat. Pengarna rullar in, han får bekräftelse och sympati så fort han upprepar alltihop.

När sedan bakslaget kommer och han blir ifrågasätt, befinner han sig i en rävsax: även om han tvekar, finns det inget snyggt sätt att tumma på berättelsen nu.
Dels är självinsikten svår: skulle han burit på inbillade minnen och agg mot sin mamma i över 30 år? Dels skulle det såra egot: medge att han haft fel. Och kanske viktigast, han skulle framstå som en cynisk lögnare som gjort personlig vinning på alltihopa.

Så vid detta laget, oavsett om Jocke fortfarande tror 100% på sin version, eller inser att det kan finnas fantasier/övedrifter, är hans enda rationella alternativ att stå fast vid sin version, "double down". För minsta lilla han rubbar på, framstår allt som tveksamt. Han klamrar sig fast vid sina "journaler" som neutrala bevis, och lever kvar i självbedrägeriet.

När "Bo Göran" (eller vad han heter) dessutom gör dokumentär, och folk börjar diskutera det, gräver han sig bara djupare. Och det blir enklare att kliva in i "ett spel", ett drama med karaktärer, antagonister och publik. Då kan han bara spela sin roll och göra videos om det, behöver inte ens känna dåligt samvete kring mamman. Det passar hans kändisskadade hjärna bättre än introspektion och hantera allt som privatperson Jocke.

Exakt, vi vet bättre nuförtiden och då säger det endel när så många kunniga och utbildade människor som vet mer om sådant än du och jag (samt även vet mer än alla killgissare och hobbypsykologer på Flashback), ger Joakim rätt.

De som tror att det enbart handlar om bortträngda minnen har dessutom inte läst på och inte ens lyssnat på vad Joakim sagt.

Men Bo-Göran är ju expert på att förvränga, ta saker ur sitt sammanhang och kontext för att vinkla saker dit han vill. Skrattade gott när jag såg att de till och med hade photoshopat konversationen.

Ok säg hur den skulle ha sett ut.
Du såg en dokumentär om en person du inte känner till eller bryr dig om .om man kollar alla dina andra inlägg så visar det sig att det är helt fel .
Som jag sag av nån anledning tar du den här debbaten om jockiboi personligt.
Varför började du skriva i tråden?

Nej, den handlar om vilken makt dessa s.k ”influencers” har och vilken okontrollerad verkstad sociala medier är. Vilket i sin tur leder till att anhöriga, barn och oskyldiga blir drabbade.
Dokumentären är första gången Joakim blir granskad och ifrågasatt. Det om något säger hur sjuk kulturen är. Han har kunnat bete sig precis hur som helst utan att någon någonsin har ifrågasatt honom.

TV 4 blev fällda för att de hängde ut mamman. Varför skulle SVT göra samma dumma misstag? Var finns undersökningen på vad ”nästan alla opartiska tycker”, finns den på Anjonews?

Bröllopet ägde rum under den tid han försökte kapitalisera på en tuff barndom i fosterhem där fosterföräldarna slog honom och misshandlade honom psykiskt. Men den storyn slog aldrig igenom. Se hur han redan här försöker ändra sanningen att han hämtades med polis på grund av missbruk. I en annan video säger han att han var bråkig och inte kunde vara hemma därför.
Du tänker fel, han är primärt intresserad av att manipulera publiken - inte familjen. Men när du säger det så säger Jocke i sin första video om sina papper att har han berättat om vad han fått reda på i sina papper för sina syskon och dom dom tror honom (jag vet inte om det är sant att dom gjort det, men han sadet). Han började med att manipulera publiken med flera youtubevideos och tv-intervjuer om sin hemska barndom som han läst om i sina papper. Detta var 2016 innan boken kom på tal.

Han hindrade dom anhörigas röster genom att intensivt skrämmas och hotas. När bröderna skulle gå ut i en video tillsammans med ett antal vittnen från barndomen hotade Jocke familjen till tystnad. Chrippa fick sitt hem vandaliserat så att han inte kunde vara kvar i sitt hem, han problem på jobbet eftersom Jockes vän ringde till hans chef med påståenden om att Chrippa brukade droger på arbetstid, Jocke berättade för sina fans att Chrippa mordhotade Jonna och honom, utpressade dom på pengar och hotade med att ta livet av sig om Chrippa inte slutade. https://www.youtube.com/watch?v=w3zpAncgTa0&t=218s I samband med detta bråk sa Jocke att han skulle ge ut en bok om det, om det var planerat eller något han drog till med för att "stärka sin trovärdighet" är inte känt.

Jocke råkade inte bli kändis på kuppen, han insåg tidiga att det gav reaktioner att hänga ut hans mamma. Det märkte han när han flera år tidigare gjorde ett regisserat pr-trick med en kvinnlig youtuber som gick ut på att hon (enligt manus) skulle hänga ut hans mamma. Det gav många klick och därför pushade han henne att fortsätta, enligt manus. https://youtu.be/IzGchyHMUnM?si=bJ5oBtDm-yjUz0Wk

Joakim ljuger med råd och dåd utan att blinka, jag kan ge dig över 100 exempel men jag börjar med tre.

I dokumentären ljuger han till och med om att hans äldsta vän, som tog sig in i Chrippas lägenhet i Stockholm är Chrippas vän.

Han säger klart och tydligt i dokumentären "detta visste jag inte om förrän jag läste det" med en pärm uppslagen framför sig och låtsas berätta att han läst sig till att mamman tvingat honom att stoppa fingrarna i en glödlampa.

Ur domen mot Jocke för olaga hot (innan han blev känd)

Joakim förnekade händelserna, men dömdes då det fanns fyra vittnen.

Förutom olaga hot, anlade han när han var 13 en mordbrand i ett radhus och är dömd för två fall av föregivande av allmän ställning (ringde och utgav sig för att vara polis i samband med anmälan av olaga hot), misshandel (gruppmisshandel) samt olaga intrång.

Men släpp den fåniga konflikten som skapats mellan dessa psykopater i content-syfte!! Vem fan bryr sig exakt vem som gjort vad och om skulden vilar något mer på den ena eller den andra? Alla har ingått i samma sjuka och cyniska spel där man tjänat miljoner på oskyldiga människor och skapat ett enormt lidande hos dessa. Alla dessa jotjobers i dokumentären är olika sidor av samma mynt, vilket framgår tydligt hos alla som inte låtit sig hjärntvättas av dem. Har du någon som helst medkänsla borde ditt fokus ligga på offren för dessa samvetslösa och exploaterade förövare, inte att gå in i försvar för någon av psykona. Som det är nu blir du bara deras nyttiga idiot genom att svälja konflikt-narrativet med hull och hår.

Intressant. Den infon talar helt emot mina teorier. Verkar som att hela hans berättelse är cyniska lögner.

Nu sätter du Jocke i dålig dager igen när du hänvisar till dessa experter som håller med honom. Du hänvisar till en länk med "Consuelo Caroline Ringskog Ferrada-Noli, född 8 juli 1980 i Kista församling i Stockholm,[4] är en svensk författare, skribent och tv-producent."

Så det är en expert för dig? Ska vi fråga Camilla Läckberg och GW och alla andra författare vad som är sant eller inte? Jocke sitter just nu och skäms över att du försvarar honom med sånt trams.

Nämen! Det gjorde ju Jocke också? Skrattade gott alltså...

Tror inte Jockiboi skrattar länge till...

Han kommer skratta länge hela vägen till banken.

Dokumentären gjorde bara honom ännu mer populär och han fick ett ännu större stöd, till och med från människor som inte ens gillar honom. Det säger endel om hur förvrängd och vinklad dokumentären är.

Just nu spelar han in nya produktioner och program och hans framtid kommer fortsätta som på räls.

Måste svida rejält för de som trodde att denna dokumentär skulle förstöra hans karriär, men det visade sig att den istället fick ett uppsving och bara gör honom ännu mer framgångsrik.