Dokument inifrån: Hatet (SVT)

Gott att de sänker tönten eller vad tycker ni? Håller ni inte med???

Jag har lite svårt att förstå varför denna människa med familj är så intressanta för folk??? Samma med typ Wahlgrens, vad gör dessa som skapar ett intresse förutom att bara existera och leva hela sitt liv på nätet? Producerar de något som är fantastiskt eller vad?

Det är rätt sjukt att någon orkar bry sig om de här människorna.

Det kunde man hoppas. Men det blir inte så. Det finns två läger. Det ena lägret menar att alla har rätt till sin historia. Och att alla har rätt att beskriva sin historia utan att det ska bli några konsekvenser. Även om man lyckas påvisa hundratals lögner som Bodin gjort i tidigare dokumentärer, så anser den här sidan att man alltid har rätt till sin egen vantolkning. Den andra sidan som e i minoritet. Menar att det e fel att utsn bevis tillåtas förstöra oskyldigas liv.

Det är en klassiskt undanmanöver för att det inte ska låta så farligt, vad syftet med drogen till en början har spelar egentligen ingen roll.

Att hon skulle börja missbrukare tabletter efter alla dessa händelser är orimligt, jag tror nog allt hon har lyckats hålla sitt missbruk på en sån nivå där det inte har märkts väl nog av samhället och när det började spåra ur så använde hon allt hon kunde för att skydda sitt ego och missbruk.

Såg första avsnittet som gick i repris igår och fick känslan i ett klipp att mamman har temperament.

Hon var och är säkert snäll och en kärleksfull mamma men hennes temperament är en egenskap hos henne som påverkar hennes beteende i olika situationer i sin omgivning.

Jag undrar hur mycket research TV-teamet faktiskt gjorde inför sändning. De kan ju inte ha missat att Jacke var med i Nemo Hedéns podcast och snackade om sitt eget samt båda föräldrarnas missbruk? Av det som sägs i podcasten så målas det inte upp som en "fin barndom".

Det är viktigt och bra att mammans historia delas, men det känns som att hon egentligen inte säger så mycket. Om hon nu skulle få berätta sin historia, varför grävdes det inte djupare? Varför handlade dokumentären om att söka fel i Jockes historia? Den hade kunnat handla om förälderns perspektiv. Hon hade kunnat få frågor om hur hon själv kände att hon blev bemött av myndigheterna, vad hon krävde för hjälp, vilken hjälp hon faktiskt fick osv...

Det blir så konstigt. Hur kommer det sig att inga utomstående experter togs in i dokumentären? Varför nämns det inte när den där bilolyckan skedde som gjorde att mamman fick starka mediciner utskrivna?

Människor som lever med stark smärta ser ingen annan lösning än att ta dessa beroendeframkallande opioider som man måste ta mer och mer av för att lindra den fysiska smärtan, för att sen bli fast i missbruk. Jag dömer inte de som hamnar i detta, och har själv ingen erfarenhet av missbruk. Men att döma alla dem som har hamnat i missbruk pga av allt för stor fysisk smärta för dem att leva under, jag har förståelse istället för att det kan bli så. Whiplashskador är smärtsamt att leva med, jag har träffat dem som råkat ut för detta.

Själv har jag en känsla av att du är en riktig pundare och knarkare, och därför har en annan bevekelsegrund till tablettmissbruk. Beteendemönster kan ju vara överensstämmande men orsakerna till tablettmissbruket olika. Mamman har erkänt ett missbruk av opioider flera år efter att Jocke flyttade, jag har träffat helt vanliga svenssons som har hamnat i opioidmissbruk och de använder inte ord som pundare och knarkare. Däremot använder dom som varit i missbruksmiljöerna dessa ord, så du har säkert erfarenhet av detta. men att förringa henne känns inte rätt i min värld.

Jocke är gravt störd, det är ju lätt att se. Att andra syskon inom familjen hamnat fel utan att ha Jockes grundläggande problematik är ju tragiskt, men skyll inte det på mamman. Finns många maskrosbarn som haft det svårt i sin barndom och som hamnar i fel kretsar pga kaotisk och dysfunktionell hemmiljö, men som kan återhämta sig efter tonåren och välja en annan väg i livet. Det handlar om mognad och personlighet.

Självklart rätt att granska. Tycker bara att argumentationen var märklig.

Det man kunde konstatera var att han hade haft en väldigt jobbig uppväxt och att föräldrarna onekligen inte klarat av att ta hand om honom. Så dokumentationen styrker faktiskt hans bild även om det inte framgår hur olämplig hon varit som förälder. Förstår därför inte de som hävdar att hans livshistoria är en lögn när han onekligen haft ett helvete under uppväxten. Sedan kan man ju fråga sig hur mycket detta berodde på mamman, diagnoserna samt andra faktorer.

Mamman har onekligen inte klarat av honom men hans diagnoser är en förmildrande omständighet för henne.

Var väl snarare hennes man som gormade och gapade. Om att ljudet inte var tillräckligt högt på tv att hon skulle vara tyst. En sån där som man får tassa runt på tå för (kommer med åldern hos en del).