Umeåbo våldtog tjejkompis efter fest – döms till tre års fängelse (2025-11-23)

Högsta domstolen är inte kunniga menar du?

https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2009/b-1867-09.pdf

Så kan vi ju även passa på att grundligt slå hål på det är med " alkoholiserade nämndemän" i tingsrätten, då man i detta fall helt klart dömt på prejudikat från HD avgöranden.

Hahaha nej, det beskriver han inte. "Jo det är klart" är ett svar på hennes påstående att man väl kan höra fast man är full. "Jo det är klart att man kan", är ju naturligtvis vad han menar där. Seriöst, hur dåligt språkförståelse har du? Att du har utländskt påbrå och inte är svensk osv vet vi ju men trodde ändå att du hade bott i Sverige länge nog för att förstå språket bättre än så här. Men tydligen inte.

Vad som tyder på att han inte minns är hans "nog", "väl" osv. Han formulerar sig på ett sätt som man gör när man spekulerar. Men det kanske också är sånt som är svårt att begripa till fullo om man inte har svenska som modersmål.

Han spekulerar utifrån premissen att hon talar sanning med sin anklagelse. Det är hans utgångspunkt. Vilket ändå hedrar honom. Hade han sagt rakt ut han inte minns så hade ju du bara anklagat honom för att komma med "dåliga bortförklaringar". Nu försöker han ju ändå ta ansvar för vad han eventuellt skulle ha gjort på fyllan, även om han uppenbarligen inte minns det, och ber därför om ursäkt och spekulerar kring tänkbara förklaringar. Fullt rimligt och inte alls konstigt agerat. Tyvärr lever vi en värld där misandrin är extremt utbredd t om inom rättsväsendet och där det finns många kvinnor som vill sätta dit män och tjäna pengar så jag håller med om att det var naivt agerat av honom ge henne the benefit of the doubt. Men han kunde väl inte i sin vildaste fantasi tro att hon skulle vara villig att förstöra hans liv för ett eventuellt litet snedsteg på fyllan.

Med tanke på hur världen ser ut idag och vilka dårar som befolkar våra domstolar så gör man som man bäst i att alltid bara blåneka och utgå från att kvinnan ljuger om hon kommer med någon anklagelse. Inte ge dem ett lillfinger för då tar de hela handen.

Minns man inte så skriver man det.

Då skriver man "vad snackar du om? Jag minns inte alls vad som hände efter vi kom hem till dig".

I synnerhet gör man det om man blir konfronterade med att ha gjort något väldigt väldigt illa. Och man inte minns att man gjort det. Det är I princip instinktivt att säga att man inte minns, om man inte minns. Går per automatik i princip. "Det har jag inget minne av att du sa!", "det minns jag inte alls!", "nej, så gick det inte till, detta är vad jag kommer ihåg!" Osv.

Han minns. Men försöker skylla på fyllan och på målsägande. Han minns att hon "tvärvände". Han erkänner att han hörde vad hon sa.

Så nej, man behöver inte säga att man inte minns

Man ska inte jämföra men fyra år för den här våldtäkten:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/valdtog-100-arig-kvinna-doms-till-fangelse
Och tre år för Umebon.


Det visar övertydligt att tre år minst för våldtäkt är en för hög gräns. Det finns en massa fall som ligger i gråzonen. Med det menar jag två personer, ofta alkohol, ofta ömsesidig attraktion, åker hem tillsammans och sen går historierna isär.

Umebon borde fått högst någon månad fängelse eller en rejäl bot. Irakbon borde fått tio år eller åtminstone utvisning efter straffet.

Nu pratar du om dig själv igen. Att DU hade sagt att du inte minns är en helt annan sak för det är inte dig det handlar om. Det är inte ovanligt att folk skäms för att ha blivit så berusade så dom har minnesluckor. Så nej, man behöver inte säga att man inte minns.

För det andra, varför bemöter du inte den fakta att han inte visste vad han var anklagad för? Det enda han blivit anklagad för är att inte ha lyssnat på hennes nej gällande sex. Vilket t.ex. kan betyda att han tjatat fast hon sagt nej vilket är fullt lagligt.

Hur menar du att han erkänner brott när han inte ens blivit anklagad eller konfronterad med det?

Att han svarar ”jo det är klart” på frågan om man inte hör fast han är tokfull är väl inget konstigt? Jag hade svarat detsamma för självklart hör jag även om jag är jättefull. Däremot om man MINNS vad man hört är en helt annan sak.

Hur som helst, du är ganska ensam här inne med din snedvridna åsikt om att snapkonversationen är ett erkännande för ett brott som han ännu inte ens blivit anklagad för. Är det fel på alla andras läsförståelse eller bara på din tror du?

Du minns uppenbarligen inte vad som står i Snapchatkonversationen. Hennes fråga var inte en generell fråga, utan en riktad fråga till honom om den specifika händelsen: "du hör väl vad jag säger fast du är onykter?"

Och hans svar rör exakt den specifika händelsen som hon efterfrågar "jo det är väl klart, men förstod väl inte, eller trodde du ba drev".

Han hörde. Han minns. Men skyller ifrån sig på att han "inte förstod eller trodde att hon ba drev".

Senare beskriver han även ett minne av att hon "tvärvände".

Som sagt: han minns. Han hörde hennes upprepade nej. Han minns.

.......

Snapchatkonversationen:

Citat:
Hon: ”Vad fick dig att inte förstå alla mina nej och att vi inte skulle ha sex igår..?”

Han: ”Ojdå förlåt ja va tokjävla full va nog inte smartast Förlåt”

Hon: ”Vad spelar det för roll att du va tokfull? Du hör väl vad jag säger fast du är onykter?”

Han: ”Jo de är väl klart, men förstod väl inte, eller att du ba drev"

Hon: ”Det är knappast första gången, du gjort liknande mot andra. Hur tror du ärligt att det känns?"

Han: ”Men vad menar du? Du bjöd över mig för att sova med dig och de tolkar jag som att du är intresserad men sen ba tvärvänder”

Hon: ”Okej, du förstår alltså inte. Då har jag inget mer att skriva till dig”.

.....

Om man inte minns, så skriver man ju det "vad snackar du om? Jag minns ingenting!".

Den här killen minns.

Fast här säger han ju faktist ATT han minns:



Det är alltså ingen tolkning. Det är en konkret sak han nämner.




Att han inte fattar att det han gjort ÄR våldtäkt? Eller bara inte kopplar? Något som hursomhelst är hans och inte målägandes problem.

Som sagt, jag förstår att sånt här blir lite krångligt när man som du inte har svenska som modersmål. Men tro mig. "Jo det är väl klart" betyder i den här kontexten inte "jo det är väl klart att jag hörde", utan snarare något i stil med "jo det är väl klart att man hör även fast man är onykter".

Jag mindes det hela lite fel, men nu när jag läser hela konversationen igen stärker det bara min poäng ytterligare. Ungefär så här bör den tolkas:

Hon tolkar hans förklaring om att han var full som att han inte hörde - hon säger ju som första invändning "du hör väl vad jag säger även om du är onykter?"

Han svarar då "jo det är väl klart", som i "ja det fattar jag väl, det var inte det jag menade utan jag menade att jag kanske inte förstod eller trodde du drev, eftersom jag var full."

Han förtydligade alltså vad han menade med sin ursäkt/förklaring att han var full. Han menade inte "jag var full så därför hörde jag inte", utan han menar "jag var full så därför förstod jag väl inte, eller trodde du drev". "Jo det är väl klart" är således i den här kontexten absolut inte något erkännande att han hört några upprepade nej, utan ett avfärdande av hennes invändning mot hans förklaring, och ingenting annat.

Förstår du nu?

Snapchatkonversationen behöver inte tolkas.

Det räcker med att läsa hans svar:
"Men va menar du? Du bjöd över mig för att sova med dig och det tolkar jag som att du är intresserad, men sen ba tvärvände".

Han minns. Han vet. Och han hörde hennes upprepade nej: "jo det är väl klart".

Han minns. Han hörde. Blir väldigt krystad av vissa av er I tråden att påstå att Snapchatkonversationen visar på att han inte minns. När Snapchatkonversationen tydligt visar på att han minns.

Jag förklarade just för dig vad "jo det är väl klart" betyder i den här kontexten. Men du klarar alltså inte av att bemöta det?

Att han minns att han blev hembjuden och att hon tvärvände är en sak. Han säger aldrig att han minns någon våldtäkt. Kanske för att någon våldtäkt aldrig skett? Men eftersom han var rejält full så vet han ju att han kan ha minnesluckor och avfärdar därför inte direkt det hon säger.

Om nu svenska är ditt modersmål, vad är då din förklaring till att du inte klarar av att tolka konversationen korrekt? Låg IQ?

Det är du och några till i tråden som tolkar Snapchatkonversationen som att han inte minns.

Vi är några andra i tråden som ser vad som faktiskt står i Snapchatkonversationen. Dvs: att han minns och även att han hörde hennes upprepade nej.
Och det ser även Tingsrätten. Men du kanske tänker att Rådsmannen och nämndemännen i Umeå har "lågt IQ"?