Vem byggde egentligen pyramiderna?

"Egypten är en kuliss "
är något som sägs.

Vad menas med det egentligen?

Är pyramiderna och allt annat där kulisser?

En falsk värld byggd för att kunna bevisa att vår historia stämmer med bibeln?

Visst är du medveten om att du (med många andra) anför ett helt filosofiskt perspektiv som kan diskuteras i oändlighet? Humlor, krig och påskön – när du blandar in godtyckliga fenomen utan förklaringsvärde lämnar du den tekniska frågan helt.

Antingen försöker vi komma problemet närmare med kvantifierade analyser, eller så fortsätter du med dina filosofiska metaforer med någon annan.

Exempelvis:

Att manuellt manövrera och lyfta 100 tons block från stenbrottet med handtillverkade rep av Palmfiber.

Nivån på Flashback:

"Varför flytta 100 ton, blocken var ju bara på 80 ton?"

Detta förblir osynligt för flertalet eftersom abstraktion och visualisering verkar ligga utanför normalnivån här inne.

Kanske att Egypten döljer en annan sanning?

Inte nödvändigtvis kulisser eller portaler – utan något ännu mer störande för historien. Nämligen att Egypten kan vara ett sent lager ovanpå en äldre kultur vars tekniska nivå inte syns i dagens arkeologi.

Atlantis? Lemuria?

Oavsett förklaring kommer vi att bli MIND-BLOWN.

Har noterat något liknande.

Egyptologin lutar på "texter" som ligger betydligt närmare mytologi än ingenjörsdata.

Det är därför vi (jag) hamnar i absurditeter som att en jättelik, hyperprecis megalitstruktur förklaras med lösryckta skrifter som skulle kunna vara nedtecknade på en servett.

Det märkliga är givetvis att ingen skulle acceptera denna källkedja inom naturvetenskap eller teknik – men inom egyptologi sväljer man det som om det vore en biblisk referens, utan att blinka.

Och du ska veta en sak, detta gäller exakt allt inom "vetenskapen" historia. Så ryck ut en av de stora kända "historikerna" vi har häri Sverige. Inte en fotnot, inte en källhänvisning har de. Det är ROMANER. Detta har jag vetat sedan jag var ung student. Det är bara kul att slänga fram det ibland för ingen tänker i flera runder och sväljer allt med hull och hår.

Och jag "HatarAncient civilizations", men umgicks i ett gäng expats i Peru där det var en amerikansk akeolog som gjorde tv-serier. Han tog upp det med mytologier som var för lika runt om i världen för att vara av en ren slump, och just där utifrån Inka och den grekiska. Det är alltså på djupet och inte det vanliga man får annars höra. "Kelterna"har ni väl hört talas om, en ren fantasi och det kan ni kolla upp om ni inte tror mig. Men leta ordetligt bland allt skit som finns. Alexander den stores bröllop, hur f-n kan någon veta vad som hände där. ROMANER.

Som du vet finns det en sarkofag i kammaren, och den är för stor för att ha burits in när kammaren var färdigbyggd. Den har alltså varit där sedan pyramiden byggdes. Och vad använder man sarkofager till?

Sedan har alltså Khufus jobbare taggat pyramiden på platser som man inte kom åt. De taggade den när den byggdes.

Utanför förekommer ett antal texter om Khufus pyramid i de omkringliggande gravarna.

Med tanke på det här kan dina beräkningar inte vara korrekta, och dina antaganden om hur otroligt svårt det var, kan inte stämma. Du kanske skulle titta på det igen, och fundera över vad som kan vara fel?

Som du ser är vikterna fel.
Snittvikten är 2,5 ton – men du presenterar 2,5 ton som minsta blockvikt längst upp.

Det tredubblar den totala pyramidvikten.
Jag avser inte att trampa dig på tårna här, bara att säga att just den uträkningen inte hjälper ditt argument*.

(*Att den totala arbetsmängden var mycket mindre)

Ja, historieskrivning är i grunden hypoteser presenterade som fakta. Det är i många fall mindre värdefullt än rykten på en fyllebar – för där kan du åtminstone intervjua personerna igen.

Pyramiderna kräver ingen dokumentation – de står där de står. Trots det vägrar folk acceptera det orimliga, även när siffrorna pekar rakt mot det omöjliga.

Det märkliga är varför dessa "förnekare" hellre litar på en halvrutten papyrus än en matematisk modell man kan verifiera på några minuter.

De väljer därefter att fantisera metaforer istället för att diskutera metod och siffror.

Förutom att du drar slutsatser utan logisk grund (subjektiva antaganden)
flyttar du den centrala diskussionen från det mätbara till det spekulativa.

Hela den här tråden är förpestad av spekulativa och filosofiska meta-diskussioner
det är enklare att debattera på en efterfest.

Folk verkar inte ens vilja enas om en baslinje:

a) Pyramiden existerar och är mätbar.
b) Volymen är således definitiv.
c) Antalet block kan härledas direkt ur volymen

Därifrån följer oundvikliga moment:

d) Block måste ha brutits i ett stenbrott.
e) De måste ha sågats till form.
f) De måste ha putsats.
g) De måste ha transporterats.
h) Verktyg och material måste ha producerats.

Alla dessa moment är kritiska flaskhalsar och mer värt att diskutera, exempelvis:
såghastighet, kapacitet, repstyrka, rampvolymer, transportvägar osv.

Kanske slutar det med att jag inser att det alls inte var så svårt, därför att dina värden om SH, K, RS, och RV är fullkomligt realistiska.

Det låter som ett väldigt långskott.
Varför tro på det?

Då är min teori mycket mer trovärdig.
Den stämmer precis med vad kyrkan alltid har sysslat med.
Historieförfalskning,, och att producera artefakter som påstås bevisa Jesus och vår historia tillbaka till forntida Israel.

Det skulle sannerligen bli mind-blowing om det skulle föreslås att pyramiderna är av betong, byggt på 1700 talet.

Nej, kalkstensblocken är varken utsågade eller putsade - de höggs ut med hammare och visar tydliga spår av detta - de är inte heller putsade utan i själva verket väldigt knaggliga och grova.

Granitblocken och fasadstenarna (som nästan helt försvunnit idag) var dock sågade/putsade men de utgör en ytterst liten del av pyramiderna.

Citat från Mark Lehners bok, "Giza and the Pyramids":

1. UTHACKNING

“To extract a block, quarrymen cut narrow trenches around it… pounding the limestone with dolerite hammerstones.”

Detta var metoden, dvs, de använde stenblock av dolerite som hammare, och hackade en "trench" runt blocket.

“The trenches were often so tight that only one man could work in them at a time.”

Här anges att spåren runt stenarna var så smala att bara en person i taget kunde arbeta.

2. RÅFORMNING

“After detaching the block, rough shaping took place right in the quarry.”

Efter uthackning, började man hacka ner råblocket till en ungefärlig storlek

3. TRIMMING

“Copper chisels were used for trimming and squaring the faces… pounding stones for larger corrections.”

“Copper saws did not cut the stone. They served as a straight guide while abrasive sand did the work.”
“The slurry of water and quartz sand gradually wore down the limestone.”

Här anger han att kopparmejslar och kopparsågar användes med sand+vatten för att trimma ner blocken

4. POLISH

“The fine Tura limestone casing was finished on site using chisels sometimes only 8 mm wide.”

Här anger han att de yttre stenarna polerades på plats.