__________________
Senast redigerad av doncroce 2025-12-05 kl. 18:36.
Senast redigerad av doncroce 2025-12-05 kl. 18:36.
Ta hand om barn, det är det enda. Vem fan vill vara bra på det dessutom? 
Citat:
Menar du den här typen av empiriska kunskaper (grundade på erfarenheter och observationer) som du sprider:
Citat:
Var hittar jag inläggen där du ägnar dig åt logiskt och sakligt resonerande samt konsekvent tänkande? OK, men är det viktigt enligt dig att eftersträva logiskt resonerande eller inte? Är det viktigt att undvika logiska motsättningar, vara konsekvent etc.? De flesta som inte är helt ute och cyklar tycker det. Ifall man tycker det, vilket det finns väldigt starka argument för, så gäller logikens spelregler. Det innebär... att när jag ser att någon resonerar inkonsekvent, så kommer jag peka ut det. Ibland man blir sur över att jag pekar ut någons inkonsekventa ställningstaganden så har man lite att jobba på för det är inget personligt. Det är en del av spelreglerna.
Citat:
1) Varför jag känner mig så trygg i min kritik för?
1) Logiskt resonerande bekräftar att jag har tänkt rätt.
2) 100+ av de tyngsta organisationserna i världen ställer sig bakom GRADE, som anser att även observationsstudier kan förse oss med bevis.
3) De citat som Wold har ställt sig bakom leder till absurda följder (reductios) som är rentav komiska, såsom att det inte är bevisat att rökning orsakar lungcancer o hjärt o kärlsjukdom.
Det kan framstå som ganska arrogant att kontakta henne kring dessa saker.
1) Logiskt resonerande bekräftar att jag har tänkt rätt.
2) 100+ av de tyngsta organisationserna i världen ställer sig bakom GRADE, som anser att även observationsstudier kan förse oss med bevis.
3) De citat som Wold har ställt sig bakom leder till absurda följder (reductios) som är rentav komiska, såsom att det inte är bevisat att rökning orsakar lungcancer o hjärt o kärlsjukdom.
Det kan framstå som ganska arrogant att kontakta henne kring dessa saker.
2) Gäller det även dina och objektiva observationer?
. Jag har punkterat vart och ett av dina 18 påståenden. Du ska veta att det var en mycket lätt match.
Istället för att backa upp dina 18 punkter med vetenskapliga källor har du konsekvent ignorerat förklaringar som ligger till grund för observationerna. Till exempel att 95 % av de tävlingsaktiva schackspelarna är män (överrepresentation). Dessutom nämnde du heller inget om vare sig genomsnittsskillnader eller individuella variationer. Vidare förbisåg du det faktum att kvinnor historiskt förvägrades högre studier, begränsades till hem- och hushållssysslor, inte fick patent utfärdade i eget namn, äga egendom eller driva företag osv.
3) Menar du seriöst att Wold påstått att det inte är bevisat att rökning orsakar lungcancer och hjärt- och kärlsjukdomar?
Om hon verkligen hade påstått det, skulle hon ha skapat ramaskri i forskarvärlden och sociala medier. Du sprider ingen kunskap utan ignorerar fakta som inte passar din världsbild och är partisk i din informationshantering. Jag råder dig att vara logiskt konsekvent, resonera sakligt och vara rationell i debatter med andra FB-användare.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera