Är kvinnor bättre än män på något?

Återigen, jag kan inte läsa dina tankar bakom dina uttalanden. Därav mina frågor.

Som du beter dig just nu beter man sig inte om man vill bli betraktad som en seriös debattör.

Det där har bemötts jättemånga gånger, jag kommer inte göra det igen.


Men snälla.. nu får du fan ge dig. Jag har besvarat den där punktlistan hur många gånger som helst. Jag ska inte behöva göra det igen. Mina observationer har jag 100 % tolkningsföreträde till. Så om jag säger att jag upplever att män är bättre på X. Så är det ingenting som du kan motbevisa. För det är min egna upplevelse. Detta ska inte tolkas som att det utgör någon objektiv sanning. Detta har jag påtalat hur många gånger som helst nu. Hur många gånger ska det behöva göras innan det går in?

Jag har förtydligat detta hur många gånger som helst.

Det är som att en kille skulle säga: ''Jag har en kompis som inte fick cancer av rökning'' och så börjar du länka en massa forskning om att rökning orsakar lungcancer. Förstår du inte att hans påstående kan fortfarande vara en sann observation även fast rökning orsakar lungcancer? Exakt, så du motbevisar inte hans observation genom att länka en massa forskning. Så du kan sluta låtsas och fultolka saker och ting.

Jag har gett svar på tal. Nu räcker det. Sluta upprepa samma sak och låtsas som att jag syftar på något som jag inte gör.

Kan du inte sluta nu, snälla? Jag har aldrig sagt att män har en könsfördel när det kommer till schack. Fattar du? Jag har sagt att den bästa schackspelaren i världen är en man. Det är en förbannat stor skillnad. Så du kan sluta pladdra om irrelevanta saker som inte på något sätt slår hål på mitt påstående.

Nu får du fan lägga ner. Sluta hitta på och fultolka mig och hitta på att jag tycker något som inte stämmer. Jag har svarat på de här sakerna HUUUUR många gånger som helst. Nu får du fan lägga av.


Jag har bemött alla de där grejerna. Jag tänker inte göra det igen. Du sysslar bara med en massa oärlig fultolkning. Det är helt omöjligt att diskutera med dig. Du förstår inte NÄR saker och ting är relevanta att ta upp. Det är det som är problemet. Jag behöver inte sitta och ge förklaringar för varför de bästa uppfinningarna genom tiderna har uppfunnits av män. Är det ett korrekt uttalande? Tveklöst. Innebär detta att männen har en inbyggd könsfördel? Det har jag inte sagt. Börjar du se skillnaden? Jag bryr mig inte om orsakerna bakom det hela. Det skiter jag i. Det är fortfarande ett korrekt uttalande och när du säger att jag har förbisett att kvinnor förvägrades högre studier så visar du på att du har lågt IQ för du förstår då inte att mitt uttalande kräver ingen hänsyn till det som du tar upp. I vilket läge hade det varit intressant att kolla på alternativa förklaringar? Ifall vi vill ta reda på VARFÖR det förhåller sig på ett visst sätt. Två olika saker.

Hur jävla många gånger ska jag behöva upprepa mig innan du tar in det jag säger? Det är helt ofattbart. Sluta nu för i helvete och tjafsa och ta in det jag säger och sluta fultolka mig och hitta på att jag tycker saker som jag inte gör.


Men nu får du fan lägga ner. Varför missförstår du allt man säger hela tiden? Jag har ju förklarat mig själv hur många gånger som helst. Går det fortfarande inte in?

Hört talas om reductio ad absurdum? https://www.merriam-webster.com/dictionary/reductio%20ad%20absurdum

Någons åsikter och uttalanden kan leda till absurda konsekvenser. Det är det som åsyftas. Inte att hon direkt har uttryckt något.

Du kan skratta hur mycket du vill men uppbarligen förstår du dig inte ens på logiskt resonerande vilket är därför du upprepar samma sak hela tiden om och om igen i tråden.

Kulturen säger det, men datan säger något helt annat.

Ensamstående pappor gör statistiskt ett bättre jobb att ta hand om barn på nästan alla nivåer jämfört mot ensamstående mammor.
Barn i hushåll med ensamstående pappor uppvisar mycket bättre akademiska, emotionella och beteendemässiga resultat jämfört med barn i hushåll med ensamstående mammor, statistiskt ligger hushåll med ensamstående pappor nästan lika bra till som hushåll med oseparerade föräldrar.

Barn från hushåll med ensamstående mammor är dock:
5 gånger mer benägna att begå självmord
9 gånger mer benägna att hoppa av gymnasiet
10 gånger mer benägna att missbruka narkotika
14 gånger mer benägna att begå våldtäkt
20 gånger mer benägna att hamna i fängelse
32 gånger mer benägna att rymma hemifrån
än barn från både oseparerade hushåll och hushåll med ensamstående pappor.

Det slutar inte där, hushåll med ensamstående mammor står också för 70 % av alla tonårsgraviditeter, 70 % av alla barnmord, och de står för majoriteten av barnmordsfallen, vilket betyder att ett barn som bor i ett hushåll med en ensamstående mamma är den som löper störst risk att mördas av sin förälder.

Den enda nackdelen som finns statistikst med att bara leva med sin pappa är en ökad benägenhet att vara promiskuös i vuxen ålder.

https://medium.com/the-knowledge-of-freedom/single-father-households-do-vastly-better-than-single-mother-heres-the-real-reason-why-8a7fd7c5611d

Håller du med om den absurda följden av det tredje citatet? I sådana fall så har jag inget mer att säga.

Jag har ingen lust att sitta här och diskutera. Om du förstår min poäng så är diskussionen avklarad.

Det har jag redan svarat på.

Då är ju det tredje citatet rätt så ogenomtänkt får man då anta.

Vad tycker du att det finns för anledning att anta att det är "rätt så ogenomtänkt"?

Jag förstår att det är roligt för någon som är IQ-befriad.

Din oförmåga att skilja på deskriptiva och kausala påståenden:
Så du kan inte skilja på kausala och deskriptiva påståenden. Det har vi identifierat. För hade du kunnat skiljat på dessa så hade du förstått att din poäng är relevant ifall jag hade syftat på kausalitet, dvs. att män har en könsfördel när det kommer till schack. Då minsann hade det varit högst relevant att ta i beaktning 95 % siffran. Men har jag hävdat detta? Nepp, inte alls, jag har aldrig sagt att män har en könsfördel när det kommer till schack.

Det jag har sagt är att den bästa schackspelaren i världen är en man eller att de främsta/bästa schackspelarna i världen är män. Det är ett deskriptivt, korrekt påstående. Någon statistisk könsfördelning behöver inte tas hänsyn till. Varför inte? Därför jag hävdar inte att det beror på någon könsfördel. Eftersom jag inte antyder kausalitet, så behöver vi inte beakta alternativa förklaringar.

1-0.

Nu behöver du aldrig mer ta upp denna dumma punkt igen. Den har nedmonterats.

Fortsättning:
Jag har även hävdat att de främsta uppfinnarna i världen är män om vi ser rent historiskt. Hävdar jag att det beror på att män har en könsfördel? Nej, det har jag inte. Så din poäng om att kvinnor inte studerade på högskolan/universiteten i lika stor utsträckning har liksom ingen relevans här för det är inte kausalitet jag syftar på. Så dina kommentarer bottnar i att du återigen inte kan skilja på deskriptiva och kausala påståenden.

Så ja, nu kan ju alla se att du har svårt för logik och det är ju det som är problemet. Du förstår inte ens vad det är som sägs

2-0.

Nu behöver du aldrig mer ta upp denna dumma punkt igen heller. Den har nedmonterats.

Tar du upp detta igen på nytt, så kommer jag bara hänvisa till detta meddelandet.

Så du förstår inte ens när det är relevant att ta i beaktning vissa saker. Oj då... ligger ribban så pass lågt? Tydligen. Skapligt sorgligt är det.

Logiskt resonerande behöver du sannerligen lära dig för när du inte kan skilja på deskriptiva och kausala påståenden så är du faktiskt ganska klen på den analytiska biten .

Helt plötsligt så är det du som blir en lolcow.

Kvinnor är mer plikttrogna, går till jobbet vareviga dag.

Dom sjukskriver sig för minsta lilla snuva. Ett myggbett på våren får dom att snyfta om ledighet inför chefen. Ständiga gråtattacker används som sociala trix för att behålla full lön - fast med två veckors extra ledighet! Blää!

Nope, kvinnnor är mindre riskbenägna vilket återspeglar sig i att kvinnor orsakar färre olyckor när dem kör bil.
Bättre bilförare är det män som är, kolla bara bilsporter t.ex rally, formel1 m.m.

En bra bilförare är en bilförare som inte kör ihjäl sig eller andra. End of story.