Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Det är inte ens vad det handlar om. Det finns en förbannat stor skillnad på att producera något (en studie) där det förekommer fel och att ha en gravt, felaktig tolkning av olika statistiska koncept.
Vilket tror du är mest problematiskt ifall folk ska förlita sig på forskare som tolkar saker? Jo, givetvis det senare. För det senare indikerar att man inte har bemästrat de statistiska koncepten och verktygen som man jobbar med till fullo. Detta riskerar att leda till att man misstolkar studier och drar felaktiga slutsatser.
Det misstag som Wold begick faller inom den sistnämnda kategorin. Det sistnämnda är något helt annat och är mycket mer allvarligt för det visar på en fundamental, grundlig felaktig förståelse kring olika centrala statistiska koncept.
Så det du beskriver är inte ens relaterat till min rättning. Men det är ju såhär det är... förminskningar, förminskningar, förminskningar. Det är en massa härskartekniker stup i kvarten. Det är tröttsamt och jävligt fegt.
Men visst, du och andra feminister kan raljera över min kompetens. Men kompetensen finns där för annars skulle jag inte kunna rätta en professor, eller hur?
Men det där är ju bara substanslöst påhitt. Det är precis tvärtom. Jag har gått på djupet med saker och ting. Det är därför jag är så stensäker i mina slutsatser emellanåt. Om jag har gått på djupet och gjort min hemläxa. Ska jag då vika ner mig när någon raljerar över saker jag har sagt som jag vet stämmer? Nej, det kommer jag inte göra. Om du eller andra feminister då inte kan ta att jag gör sanningsenliga uttalanden så är det ni som har ett problem, inte jag. Jag söker efter sanningen hela tiden.
Du har inga som helst belägg för att jag skulle ha svårt att erkänna när jag har tänkt fel. Du resonerar oärligt.
Om någon däremot skapar en halmgubbe av något jag har sagt och får för sig att jag ska ''rätta mig'' utifrån deras missförstådda uppfattning om vad jag menade, så är det något helt annat. Det är inte ett legitimt skäl för mig att rätta mig.
Du och Lupac är ju livrädda för att göra fel. Men jag förstår er lite.. ni registrerade er på FB och blev helt chockade över att folk på den här sidan kräver att ni håller er till sanningen, applicerar logiskt resonerande etc. Det blev för mycket. Helt plötsligt fungerar inte känsloargumenten utan nu tvingas ni använda er hjärna och det klarar ni inte av. Varför klarar ni inte av det? För att ni har ingenting att komma med.
Ni sitter bara och provocerar stup i kvarten. Det är bara en massa härskartekniker ifrån er sida.
Förstår du inte hur absurt ditt beteende är? I en riktig debatt hade ni förlorat på walk over. För i en riktig, seriös debatt så är härskartekniker förbjudna. Minsta försök till det och en moderator hade tillrättavisat er.
Men det är givetvis bekvämt att sitta anonymt och bara skriva en massa dynga till andra men du förgiftar din själ på sikt och du visar bara för dig själv och andra att du är riktigt feg.
Skillnaden mellan dig och mig att jag hade sagt till dig face to face: ''Du är korkad'', för det är precis vad du är. Och du hade inte gjort ett skit åt saken för jag vet att du är en feg krake baserat på hur du beter dig här på forumet. Trots upprepade tillsägelser och uppmaningar att sluta tjafsa så slutar du aldrig.
Jag börjar tro att du har en personlighetsstörning.
Och jag är hemskt ledsen (not) över att jag tvingas rätta er när ni tänker fel. Det är inte mitt fel att er nivå är så låg. Det är ert problem.
Sanningen är det som gäller, inget annat.
Varför jag uttrycker mig hårt mot er är för att ni struntar i sanningen, bryr er inte om logik, tjafsar, förminskar andra, kör med en massa härskartekniker etc. Det är dagisfasoner.
Vilket tror du är mest problematiskt ifall folk ska förlita sig på forskare som tolkar saker? Jo, givetvis det senare. För det senare indikerar att man inte har bemästrat de statistiska koncepten och verktygen som man jobbar med till fullo. Detta riskerar att leda till att man misstolkar studier och drar felaktiga slutsatser.
Det misstag som Wold begick faller inom den sistnämnda kategorin. Det sistnämnda är något helt annat och är mycket mer allvarligt för det visar på en fundamental, grundlig felaktig förståelse kring olika centrala statistiska koncept.
Så det du beskriver är inte ens relaterat till min rättning. Men det är ju såhär det är... förminskningar, förminskningar, förminskningar. Det är en massa härskartekniker stup i kvarten. Det är tröttsamt och jävligt fegt.
Men visst, du och andra feminister kan raljera över min kompetens. Men kompetensen finns där för annars skulle jag inte kunna rätta en professor, eller hur?
Men det där är ju bara substanslöst påhitt. Det är precis tvärtom. Jag har gått på djupet med saker och ting. Det är därför jag är så stensäker i mina slutsatser emellanåt. Om jag har gått på djupet och gjort min hemläxa. Ska jag då vika ner mig när någon raljerar över saker jag har sagt som jag vet stämmer? Nej, det kommer jag inte göra. Om du eller andra feminister då inte kan ta att jag gör sanningsenliga uttalanden så är det ni som har ett problem, inte jag. Jag söker efter sanningen hela tiden.
Du har inga som helst belägg för att jag skulle ha svårt att erkänna när jag har tänkt fel. Du resonerar oärligt.
Om någon däremot skapar en halmgubbe av något jag har sagt och får för sig att jag ska ''rätta mig'' utifrån deras missförstådda uppfattning om vad jag menade, så är det något helt annat. Det är inte ett legitimt skäl för mig att rätta mig.
Du och Lupac är ju livrädda för att göra fel. Men jag förstår er lite.. ni registrerade er på FB och blev helt chockade över att folk på den här sidan kräver att ni håller er till sanningen, applicerar logiskt resonerande etc. Det blev för mycket. Helt plötsligt fungerar inte känsloargumenten utan nu tvingas ni använda er hjärna och det klarar ni inte av. Varför klarar ni inte av det? För att ni har ingenting att komma med.
Ni sitter bara och provocerar stup i kvarten. Det är bara en massa härskartekniker ifrån er sida.
Förstår du inte hur absurt ditt beteende är? I en riktig debatt hade ni förlorat på walk over. För i en riktig, seriös debatt så är härskartekniker förbjudna. Minsta försök till det och en moderator hade tillrättavisat er.
Men det är givetvis bekvämt att sitta anonymt och bara skriva en massa dynga till andra men du förgiftar din själ på sikt och du visar bara för dig själv och andra att du är riktigt feg.
Skillnaden mellan dig och mig att jag hade sagt till dig face to face: ''Du är korkad'', för det är precis vad du är. Och du hade inte gjort ett skit åt saken för jag vet att du är en feg krake baserat på hur du beter dig här på forumet. Trots upprepade tillsägelser och uppmaningar att sluta tjafsa så slutar du aldrig.
Jag börjar tro att du har en personlighetsstörning.
Och jag är hemskt ledsen (not) över att jag tvingas rätta er när ni tänker fel. Det är inte mitt fel att er nivå är så låg. Det är ert problem.
Sanningen är det som gäller, inget annat.
Varför jag uttrycker mig hårt mot er är för att ni struntar i sanningen, bryr er inte om logik, tjafsar, förminskar andra, kör med en massa härskartekniker etc. Det är dagisfasoner.
Men du Pelle, du har ju ingen som helst självinsikt. Läs igenom nedanstående inlägg och gärna fler av dina egna inlägg och kom sen tillbaka och berätta för mig att du inte använder dig av härskartekniker, förminskar kvinnor och meddebattörer, oärlig debatteknik, personangrepp, lögner, osv. I man vs bear tråden tex ville du få det till att kvinnor borde svara utifrån logik istället för känslor och erfarenheter. Jag menar, va?
"Många vanliga abortargument har smulats sönder av skickliga republikaner. När invånarna ser detta så är det inte konstigt att vissa väljer att rösta på någon med en pro-life ståndpunkt.
Nu är jag villkorligen för abort men du och andra knasfeminister gör det inte lättare för er genom att sitta och köra med argument som är riktigt kassa. Det är därför ni behöver ta till er logik så ni kan analysera era argument på ett skickligt sätt. Men det vägrar ni för det handlar ju om känslor.... ifall något känns rätt, ja men då är det den stigen vi ska följa...
Räcker med att titta på Merapi. Hon hoppar in i olika trådar och argumenterar för sin sak istället för att analysera sin världsbild med logiska verktyg. Hade hon gjort det så hade hon insett att hennes världsbild inte bygger på konsekventa principer vilket innebär att den är irrationell till sin natur.
Här är många vanliga feministiska fadäser:
''Min kropp, mitt val''
''Ifall en mamma eller familj har dålig ekonomi så är det OK att göra abort''
''Om en kvinna har blivit våldtagen så är det okej att göra abort''.
Samtliga av dessa uttalanden är extremt ogenomtänkta. Men trots man påpekar detta så fortsätter många köra med dem. Då finns det bara två förklaringar: 1) Antingen så tror man på dessa ondskefulla påståenden (vilket leder till extrema logiska följder, det som man kallar för absurditet) eller så handlar det om 2) Att man är så IQ-befriad att man inte förstår följderna av sina egna uttalanden.
Men det spelar faktiskt ingen roll hur mycket ni feminister tramsar. Jag kommer börja introducera mer och mer logiska koncept. Kommer skapa trådar om det ifall det behövs. Tillslut kommer nivån höjas så mycket så folk kommer sitta och skratta åt er feminister som är fast i era känslor.
Man ser redan en skillnad bland folk i olika trådar. Kunskapsnivån börjar sakta men säkert höjas."
Nu är jag villkorligen för abort men du och andra knasfeminister gör det inte lättare för er genom att sitta och köra med argument som är riktigt kassa. Det är därför ni behöver ta till er logik så ni kan analysera era argument på ett skickligt sätt. Men det vägrar ni för det handlar ju om känslor.... ifall något känns rätt, ja men då är det den stigen vi ska följa...
Räcker med att titta på Merapi. Hon hoppar in i olika trådar och argumenterar för sin sak istället för att analysera sin världsbild med logiska verktyg. Hade hon gjort det så hade hon insett att hennes världsbild inte bygger på konsekventa principer vilket innebär att den är irrationell till sin natur.
Här är många vanliga feministiska fadäser:
''Min kropp, mitt val''
''Ifall en mamma eller familj har dålig ekonomi så är det OK att göra abort''
''Om en kvinna har blivit våldtagen så är det okej att göra abort''.
Samtliga av dessa uttalanden är extremt ogenomtänkta. Men trots man påpekar detta så fortsätter många köra med dem. Då finns det bara två förklaringar: 1) Antingen så tror man på dessa ondskefulla påståenden (vilket leder till extrema logiska följder, det som man kallar för absurditet) eller så handlar det om 2) Att man är så IQ-befriad att man inte förstår följderna av sina egna uttalanden.
Men det spelar faktiskt ingen roll hur mycket ni feminister tramsar. Jag kommer börja introducera mer och mer logiska koncept. Kommer skapa trådar om det ifall det behövs. Tillslut kommer nivån höjas så mycket så folk kommer sitta och skratta åt er feminister som är fast i era känslor.
Man ser redan en skillnad bland folk i olika trådar. Kunskapsnivån börjar sakta men säkert höjas."
Jag hade inte haft några som helst problem med att säga detta till dig ansikte mot ansikte, men risken är att du bara hade deflectat och gaslightat dig ur det och blivit defensiv som tusan. Så det hade inte varit någon poäng med det. Sen när står du och "din sida" för sanningen? Det enda ni sprider är ju en massa hat riktat mot kvinnor? Mot västerländska kvinnor, mot svenska kvinnor, mot kvinnor i allmänhet. En massa jävla red-pill broscience som har noll och intet bäring irl.
Kan du länka till alla dina rättningar av Agnes Wolds alla felaktigheter? Jag vill gärna läsa hennes svar också.
__________________
Senast redigerad av Jenny9 2025-12-05 kl. 02:24.
Senast redigerad av Jenny9 2025-12-05 kl. 02:24.
Citat:
Men du Pelle, du har ju ingen som helst självinsikt. Läs igenom nedanstående inlägg och gärna fler av dina egna inlägg och kom sen tillbaka och berätta för mig att du inte använder dig av härskartekniker, förminskar kvinnor och meddebattörer, oärlig debatteknik, personangrepp, lögner, osv. I man vs bear tråden tex ville du få det till att kvinnor borde svara utifrån logik istället för känslor och erfarenheter. Jag menar, va?
Du sitter ju bara och hittar på en massa. Du vrider och vänder på allt. Jag kör med personangrepp när det är befogat. När det är befogat? När en person beter sig som en idiot och inte kan ta till sig rättningar, sanningen etc. Då har jag inget problem med att kalla en spade för en spade men jag skulle ju aldrig oprovocerat gå på någon.
Nej, jag ljuger inte. Du anklagar mig bara för en massa saker men du har inga belägg för något av det du säger. Jag har belagt mina anklagelser mot Lupac exempelvis. Jag har inte förminskat kvinnor heller. Björn vs man tråden är ett avklarat kapitel. Jag tänker inte bemöta det du skriver kring det för jag har redan presenterat mitt fullständiga resonemang i tråden och alla som vill kan läsa tråden ifrån A-Ö.
Angående din spoiler så uttrycker jag mig kraftigt men det är ju inte konstigt för jag har ju belägg för att Merapi inte bryr sig om fakta heller och är en oärlig debattör. Förstår du inte skillnaden? Det är helt okej att kalla en oärlig person för en idiot som inte har bekärskat logik. Det är helt okej enligt mig. Det jag är emot är personangrepp som är obefogade eller inte har någon saklig grund. Exempelvis när du går till personangrepp mot mig (autism) så är det något som helt och hållet saknar grund. Min attack mot Merapi bottnar i en massa dokumentation på FB där hon har blivit besegrad i tråd efter tråd men fortfarande upprepar ståndpunkter som jag redan har tagit kål på. Då förtjänar man att bli kallad för en idiot. Jag kommer inte respektera en sådan person.
Citat:
Jag pratar för mig själv. Jag tar ingen sida. Vad Joe och andra debattörer tycker rör mig inte så mycket. Jag tar inget ansvar för vad han och andra säger och han representerar inte mina åsikter. Jag representerar mina egna åsikter.
Om du påstår att jag enbart hatar kvinnor och inte står för sanningen så är det uppenbart att du inte har läst igenom mina kommentarer tillräckligt noggrant för det stämmer inte.
Citat:
Hennes svar? Tror du hon är medlem här på FB? Nej, det är hon inte.
Här kan du se ett kritikinlägg som jag har skrivit (om du nu inte trollar):
https://www.flashback.org/p93569547#p93569547
Skulle jag hitta fler misstag ifall jag började granska henne rejält? Förmodligen. Men min tid är inte gratis.
Men att rätta auktoriteter är viktigt så att du och andra lär er att bara för att man är en auktoritetsprofil så innebär det inte att man har tänkt rätt kring alla saker.
Citat:
Du sitter ju bara och hittar på en massa. Du vrider och vänder på allt. Jag kör med personangrepp när det är befogat. När det är befogat? När en person beter sig som en idiot och inte kan ta till sig rättningar, sanningen etc. Då har jag inget problem med att kalla en spade för en spade men jag skulle ju aldrig oprovocerat gå på någon.
Nej, jag ljuger inte. Du anklagar mig bara för en massa saker men du har inga belägg för något av det du säger. Jag har belagt mina anklagelser mot Lupac exempelvis. Jag har inte förminskat kvinnor heller. Björn vs man tråden är ett avklarat kapitel. Jag tänker inte bemöta det du skriver kring det för jag har redan presenterat mitt fullständiga resonemang i tråden och alla som vill kan läsa tråden ifrån A-Ö.
Angående din spoiler så uttrycker jag mig kraftigt men det är ju inte konstigt för jag har ju belägg för att Merapi inte bryr sig om fakta heller och är en oärlig debattör. Förstår du inte skillnaden? Det är helt okej att kalla en oärlig person för en idiot som inte har bekärskat logik. Det är helt okej enligt mig. Det jag är emot är personangrepp som är obefogade eller inte har någon saklig grund. Exempelvis när du går till personangrepp mot mig (autism) så är det något som helt och hållet saknar grund. Min attack mot Merapi bottnar i en massa dokumentation på FB där hon har blivit besegrad i tråd efter tråd men fortfarande upprepar ståndpunkter som jag redan har tagit kål på. Då förtjänar man att bli kallad för en idiot. Jag kommer inte respektera en sådan person.
Jag pratar för mig själv. Jag tar ingen sida. Vad Joe och andra debattörer tycker rör mig inte så mycket. Jag tar inget ansvar för vad han och andra säger och han representerar inte mina åsikter. Jag representerar mina egna åsikter.
Om du påstår att jag enbart hatar kvinnor och inte står för sanningen så är det uppenbart att du inte har läst igenom mina kommentarer tillräckligt noggrant för det stämmer inte.
Hennes svar? Tror du hon är medlem här på FB? Nej, det är hon inte.
Här kan du se ett kritikinlägg som jag har skrivit (om du nu inte trollar):
https://www.flashback.org/p93569547#p93569547
Skulle jag hitta fler misstag ifall jag började granska henne rejält? Förmodligen. Men min tid är inte gratis.
Men att rätta auktoriteter är viktigt så att du och andra lär er att bara för att man är en auktoritetsprofil så innebär det inte att man har tänkt rätt kring alla saker.
Nej, jag ljuger inte. Du anklagar mig bara för en massa saker men du har inga belägg för något av det du säger. Jag har belagt mina anklagelser mot Lupac exempelvis. Jag har inte förminskat kvinnor heller. Björn vs man tråden är ett avklarat kapitel. Jag tänker inte bemöta det du skriver kring det för jag har redan presenterat mitt fullständiga resonemang i tråden och alla som vill kan läsa tråden ifrån A-Ö.
Angående din spoiler så uttrycker jag mig kraftigt men det är ju inte konstigt för jag har ju belägg för att Merapi inte bryr sig om fakta heller och är en oärlig debattör. Förstår du inte skillnaden? Det är helt okej att kalla en oärlig person för en idiot som inte har bekärskat logik. Det är helt okej enligt mig. Det jag är emot är personangrepp som är obefogade eller inte har någon saklig grund. Exempelvis när du går till personangrepp mot mig (autism) så är det något som helt och hållet saknar grund. Min attack mot Merapi bottnar i en massa dokumentation på FB där hon har blivit besegrad i tråd efter tråd men fortfarande upprepar ståndpunkter som jag redan har tagit kål på. Då förtjänar man att bli kallad för en idiot. Jag kommer inte respektera en sådan person.
Jag pratar för mig själv. Jag tar ingen sida. Vad Joe och andra debattörer tycker rör mig inte så mycket. Jag tar inget ansvar för vad han och andra säger och han representerar inte mina åsikter. Jag representerar mina egna åsikter.
Om du påstår att jag enbart hatar kvinnor och inte står för sanningen så är det uppenbart att du inte har läst igenom mina kommentarer tillräckligt noggrant för det stämmer inte.
Hennes svar? Tror du hon är medlem här på FB? Nej, det är hon inte.
Här kan du se ett kritikinlägg som jag har skrivit (om du nu inte trollar):
https://www.flashback.org/p93569547#p93569547
Skulle jag hitta fler misstag ifall jag började granska henne rejält? Förmodligen. Men min tid är inte gratis.
Men att rätta auktoriteter är viktigt så att du och andra lär er att bara för att man är en auktoritetsprofil så innebär det inte att man har tänkt rätt kring alla saker.
Vad får dig att tro att du kan tvinga på andra dina "sanningar" och dina såkallade "rättningar"?
Sen när andra inte går med på att få dina "sanningar" och "rättningar" nedtryckta i halsen för att det 9 gånger av 10 är rena idiotin - då anser du att du har rätt att ta till personangrepp?
Du Pelle, starta en sekt, så kan du trycka ner dina "sanningar" i halsen på folk 24/7. Härute i verkliga världen har alla sina egna "sanningar", inget säger att dina sanningar är mer sanna än någon annans.
Du har slängt ur dig en massa obefogade personangrepp mot Lupac med flera, vilket till och med har lett till att du blivit avstängd och varnad.
Merapi är inte en oärlig debattör och är en av få som genomgående backar upp med källor och bevis. Du har inte besegrat henne i tråd efter tråd. Käre Jesus, var får du allt ifrån?
Jag har läst många av dina inlägg, de mest urspårade har jag dock bara ögnat igenom på sin höjd. Jag utgår ifrån det du skriver och det framstår rätt tydligt att du har.....problematiska känslor gentemot kvinnor. Varför rättar du aldrig manliga medlemmars inlägg? Där är en massa totalt ogrundade och starkt känslobaserade felaktigheter och påståenden.
Sen detta gällande Agnes Wold, alltså jag blir så jävla trött. Här har jag suttit EXAKT hela tiden och trott att du jobbat via nåt universitet eller liknande och "rättat" hennes arbeten och haft en dialog med henne. Men du menar alltså att det är här på fb som du har suttit och "rättat" hennes arbeten? Och sen påstår du att din tid inte är gratis MEN det är ju precis det du har gjort. "Rättat" hennes alster GRATIS, på fb dessutom där hon antagligen aldrig kommer att läsa dina tankar och idéer om hennes forskning. Varför göra så stor grej av det? Jag trodde fan det var publicerat nånstans (annat än fb)
Hur längesen var det hon uttryckte dethär:
"Observationsstudier som jämför hälsan hos personer med olika kostvanor menar Agnes är problematiska då resultaten inte kan bevisa att det är maten som gjort det ena eller andra för hälsan."
Hon har alltså inte haft möjlighet att förklara sig? Hon har kanske ändrat sig sen sist? Kommit fram till nåt annat i takt med att forskningen gått framåt. What the fuck Pelle. Varför har du inte skickat dina tankar och funderingar till henne? Är du inte intresserad av hennes svar och funderingar? Jag känner knappt till henne, men hon hade kanske uppskattat att få input.
Men whatever rocks your world, jag ska inte störa ditt luftslottsbygge nåtmer.
__________________
Senast redigerad av Jenny9 2025-12-05 kl. 04:04.
Senast redigerad av Jenny9 2025-12-05 kl. 04:04.
Citat:
Detta mina herrar är varför man inte ska diskutera med en kvinna i affekt.
När känslorna svallar så drar hon sig tillbaka till "sin sanning" och är inte längre kontaktbar med rationella argument.
Citat:
Vad får dig att tro att du kan tvinga på andra dina "sanningar" och dina såkallade "rättningar"?
Sen när andra inte går med på att få dina "sanningar" och "rättningar" nedtryckta i halsen för att det 9 gånger av 10 är rena idiotin - då anser du att du har rätt att ta till personangrepp?
Du Pelle, starta en sekt, så kan du trycka ner dina "sanningar" i halsen på folk 24/7. Härute i verkliga världen har alla sina egna "sanningar", inget säger att dina sanningar är mer sanna än någon annans.
Sen när andra inte går med på att få dina "sanningar" och "rättningar" nedtryckta i halsen för att det 9 gånger av 10 är rena idiotin - då anser du att du har rätt att ta till personangrepp?
Du Pelle, starta en sekt, så kan du trycka ner dina "sanningar" i halsen på folk 24/7. Härute i verkliga världen har alla sina egna "sanningar", inget säger att dina sanningar är mer sanna än någon annans.
Tar man inte till sig sanningen så är man inte på Flashback av samma skäl som jag är. Om du inte håller med om att: P = inte P, är en logisk motsättning, så betyder ju inte det att det inte är fråga om en logisk motsättning bara för att du inte håller med. Om man då sitter och förnekar det uppenbara, då är man inte mottaglig för sanningen och då finns det givetvis ett problem för om sanningen inte är det viktiga, vad är man då ute efter? Att provocera? Att ideologiskt påverka andra eller att använda Flashback som sin personliga slagpåse för att man vet att man är helt värdelös i verkliga livet?
Citat:
Att kalla henne för en lögnhals är absolut befogat.
Citat:
Jo, det har jag visst. Flertalet gånger. Du har rätt att tro att jorden är platt om du så vill, det innebär inte att den är det.
Citat:
Jag har läst många av dina inlägg, de mest urspårade har jag dock bara ögnat igenom på sin höjd. Jag utgår ifrån det du skriver och det framstår rätt tydligt att du har.....problematiska känslor gentemot kvinnor. Varför rättar du aldrig manliga medlemmars inlägg? Där är en massa totalt ogrundade och starkt känslobaserade felaktigheter och påståenden.
Nej, det där är bara påhittat dravel. Självklart har jag rättat manliga skribenter också, faktum är att de flesta medlemmarna här på FB är ju män men varför ska jag aktivt lägga krokben för de som delar en syn som är mer lik min? Det kommer jag inte göra. Du sitter ju inte och rättar Lupac, Merapi eller Tomatkungen direkt.
Citat:
Sen detta gällande Agnes Wold, alltså jag blir så jävla trött. Här har jag suttit EXAKT hela tiden och trott att du jobbat via nåt universitet eller liknande och "rättat" hennes arbeten och haft en dialog med henne. Men du menar alltså att det är här på fb som du har suttit och "rättat" hennes arbeten?
Jag har rättat uttalanden av henne. Det är ju helt uppenbart vad jag syftar på din dummer. Tror du att en rättning blir mindre giltig för att den görs här än i ett professionellt sammanhang? Nej, såklart inte.
Citat:
Och sen påstår du att din tid inte är gratis MEN det är ju precis det du har gjort. "Rättat" hennes alster GRATIS, på fb dessutom där hon antagligen aldrig kommer att läsa dina tankar och idéer om hennes forskning. Varför göra så stor grej av det? Jag trodde fan det var publicerat nånstans (annat än fb)
Nej, min tid är inte gratis så därför har jag inte djupgranskat henne. Är det så svårt att förstå? Det är vad jag har syftat på.
Citat:
Hon har alltså inte haft möjlighet att förklara sig? Hon har kanske ändrat sig sen sist? Kommit fram till nåt annat i takt med att forskningen gått framåt. What the fuck Pelle. Varför har du inte skickat dina tankar och funderingar till henne? Är du inte intresserad av hennes svar och funderingar? Jag känner knappt till henne, men hon hade kanske uppskattat att få input.
Men whatever rocks your world, jag ska inte störa ditt luftslottsbygge nåtmer.
Men whatever rocks your world, jag ska inte störa ditt luftslottsbygge nåtmer.
Nej, jag är inte intresserad av hennes svar eftersom jag vet att jag har tänkt rätt. Du tror kanske inte jag förstår att du av allt att döma trollar mig? Men det gör jag.
Det som gäller är hennes citat, inget annat.
Citat:
Tar man inte till sig sanningen så är man inte på Flashback av samma skäl som jag är. Om du inte håller med om att: P = inte P, är en logisk motsättning, så betyder ju inte det att det inte är fråga om en logisk motsättning bara för att du inte håller med. Om man då sitter och förnekar det uppenbara, då är man inte mottaglig för sanningen och då finns det givetvis ett problem för om sanningen inte är det viktiga, vad är man då ute efter? Att provocera? Att ideologiskt påverka andra eller att använda Flashback som sin personliga slagpåse för att man vet att man är helt värdelös i verkliga livet?
Så om jag har förstått dig rätt så är målet med din medverkan här att få människor att resonera och argumentera utifrån strikta logiska principer och komma fram till logiska slutsatser baserade främst på matematiska och statistiska koncept/principer?
Vad tycker du om empirisk forskning och empirisk kunskap?
Citat:
Att kalla henne för en lögnhals är absolut befogat.
Baserat på att hon dragit logiska slutsatser baserade på empirisk forskning/kunskap?
Citat:
Jo, det har jag visst. Flertalet gånger. Du har rätt att tro att jorden är platt om du så vill, det innebär inte att den är det.
Vad exakt är det du har rättat?
Citat:
Nej, det där är bara påhittat dravel. Självklart har jag rättat manliga skribenter också, faktum är att de flesta medlemmarna här på FB är ju män men varför ska jag aktivt lägga krokben för de som delar en syn som är mer lik min? Det kommer jag inte göra. Du sitter ju inte och rättar Lupac, Merapi eller Tomatkungen direkt.
Det fetade. Menar du att du inte lika ofta rättar manliga medlemmars åsikter och empiriska kunskaper enligt strikta logiska principer eftersom du delar åsikter och erfarenheter med dem?
Korrekt, jag är här för att diskutera, lära mig, ifrågasätta, argumentera, uttrycka mina egna åsikter och idéer, osv osv. Jag går inte in för att "rätta" enligt strikta logiska principer i första hand (om alls).
Citat:
Jag har rättat uttalanden av henne. Det är ju helt uppenbart vad jag syftar på din dummer. Tror du att en rättning blir mindre giltig för att den görs här än i ett professionellt sammanhang? Nej, såklart inte.
Nej, min tid är inte gratis så därför har jag inte djupgranskat henne. Är det så svårt att förstå? Det är vad jag har syftat på.
Nej, jag är inte intresserad av hennes svar eftersom jag vet att jag har tänkt rätt. Du tror kanske inte jag förstår att du av allt att döma trollar mig? Men det gör jag.
Det som gäller är hennes citat, inget annat.
Nej, min tid är inte gratis så därför har jag inte djupgranskat henne. Är det så svårt att förstå? Det är vad jag har syftat på.
Nej, jag är inte intresserad av hennes svar eftersom jag vet att jag har tänkt rätt. Du tror kanske inte jag förstår att du av allt att döma trollar mig? Men det gör jag.
Det som gäller är hennes citat, inget annat.
Jag trollar dig inte gällande detta. Jag trodde genuint och uppriktigt att du gjorde det här via ditt yrke och att det var en dialog mellan dig och de vars slutsatser du "rättade", vilket också hade varit det mest intressanta att följa. Inte en enda gång slog det mig att det bara var här på FB som du gjorde det.
Jag förstår helt ärligt inte varför du inte skickar iväg dina tankar och idéer till henne. Du tycker hon följer ålderdomliga och förlegade metoder och tankegångar, du vet att du har rätt, du brinner som fan för detta.
__________________
Senast redigerad av Jenny9 2025-12-05 kl. 15:44.
Senast redigerad av Jenny9 2025-12-05 kl. 15:44.
Citat:
Målet med att vara här på FB för mig är att ta del av intellektuella diskussioner, sprida kunskap och kunna prata mer fritt om saker och ting på ett sätt som inte tillåts lika lätt i verkliga livet.
Vad tror du? Att detta är en viktig källa till kunskap.
Citat:
Sluta tjafsa nu för fan annars lägger jag ner. Hon har dragit felaktiga slutsatser emellanåt. Vilket jag har påpekat.
Citat:
Det jag menar är att jag även kritiserar manliga medlemmar här på forumet som skriver om saker så det har ingenting med könet att göra.
Citat:
OK, men är det viktigt enligt dig att eftersträva logiskt resonerande eller inte? Är det viktigt att undvika logiska motsättningar, vara konsekvent etc.? De flesta som inte är helt ute och cyklar tycker det. Ifall man tycker det, vilket det finns väldigt starka argument för, så gäller logikens spelregler. Det innebär... att när jag ser att någon resonerar inkonsekvent, så kommer jag peka ut det. Ibland man blir sur över att jag pekar ut någons inkonsekventa ställningstaganden så har man lite att jobba på för det är inget personligt. Det är en del av spelreglerna.
Citat:
Jag trollar dig inte gällande detta. Jag trodde genuint och uppriktigt att du gjorde det här via ditt yrke och att det var en dialog mellan dig och de vars slutsatser du "rättade", vilket också hade varit det mest intressanta att följa. Inte en enda gång slog det mig att det bara var här på FB som du gjorde det.
Jag förstår helt ärligt inte varför du inte skickar iväg dina tankar och idéer till henne. Du tycker hon följer ålderdomliga och förlegade metoder och tankegångar, du vet att du har rätt, du brinner som fan för detta.
Jag förstår helt ärligt inte varför du inte skickar iväg dina tankar och idéer till henne. Du tycker hon följer ålderdomliga och förlegade metoder och tankegångar, du vet att du har rätt, du brinner som fan för detta.
Handlar det här forumet om att kontakta folk privat? Nej, det gör det inte.
Varför jag känner mig så trygg i min kritik för?
1) Logiskt resonerande bekräftar att jag har tänkt rätt.
2) 100+ av de tyngsta organisationserna i världen ställer sig bakom GRADE, som anser att även observationsstudier kan förse oss med bevis.
3) De citat som Wold har ställt sig bakom leder till absurda följder (reductios) som är rentav komiska, såsom att det inte är bevisat att rökning orsakar lungcancer o hjärt o kärlsjukdom.
Det kan framstå som ganska arrogant att kontakta henne kring dessa saker.
__________________
Senast redigerad av Pellefant775 2025-12-05 kl. 16:15.
Senast redigerad av Pellefant775 2025-12-05 kl. 16:15.
Citat:
Målet med att vara här på FB för mig är att ta del av intellektuella diskussioner, sprida kunskap och kunna prata mer fritt om saker och ting på ett sätt som inte tillåts lika lätt i verkliga livet.
Vad tror du? Att detta är en viktig källa till kunskap.
Sluta tjafsa nu för fan annars lägger jag ner. Hon har dragit felaktiga slutsatser emellanåt. Vilket jag har påpekat.
Vad tror du? Att detta är en viktig källa till kunskap.
Sluta tjafsa nu för fan annars lägger jag ner. Hon har dragit felaktiga slutsatser emellanåt. Vilket jag har påpekat.
Samma här.
Där ser man. Jag fick nästan för mig att du tyckte empirisk kunskap var mer eller mindre värdelös med tanke på hur du uttryckte dig i tex man vs bear tråden.
Jag tjafsar inte, jag ställde en befogad fråga till dig.
Citat:
OK, men är det viktigt enligt dig att eftersträva logiskt resonerande eller inte? Är det viktigt att undvika logiska motsättningar, vara konsekvent etc.? De flesta som inte är helt ute och cyklar tycker det. Ifall man tycker det, vilket det finns väldigt starka argument för, så gäller logikens spelregler. Det innebär... att när jag ser att någon resonerar inkonsekvent, så kommer jag peka ut det. Ibland man blir sur över att jag pekar ut någons inkonsekventa ställningstaganden så har man lite att jobba på för det är inget personligt. Det är en del av spelreglerna.
Det är väldigt viktigt för mig och utöver detta ifrågasätter jag folks förutfattade meningar och ogrundade fördomar hela tiden. Japp, känner igen mig i det att folk blir väldigt sura ibland när man "call them out". Yep, det säger en hel del om folk hur de tar att bli ifrågasatta.
Nu när vi är inne på detta så måste jag bara fråga, av ren nyfikenhet, varför du tycker nedanstående uttalanden är totalt ogenomtänkta?
''Min kropp, mitt val''
''Ifall en mamma eller familj har dålig ekonomi så är det OK att göra abort''
''Om en kvinna har blivit våldtagen så är det okej att göra abort''.
Citat:
Handlar det här forumet om att kontakta folk privat? Nej, det gör det inte.
Varför jag känner mig så trygg i min kritik för?
1) Logiskt resonerande bekräftar att jag har tänkt rätt.
2) 100+ av de tyngsta organisationserna i världen ställer sig bakom GRADE, som anser att även observationsstudier kan förse oss med bevis.
3) De citat som Wold har ställt sig bakom leder till absurda följder (reductios) som är rentav komiska, såsom att det inte är bevisat att rökning orsakar lungcancer o hjärt o kärlsjukdom.
Det kan framstå som ganska arrogant att kontakta henne kring dessa saker.
Varför jag känner mig så trygg i min kritik för?
1) Logiskt resonerande bekräftar att jag har tänkt rätt.
2) 100+ av de tyngsta organisationserna i världen ställer sig bakom GRADE, som anser att även observationsstudier kan förse oss med bevis.
3) De citat som Wold har ställt sig bakom leder till absurda följder (reductios) som är rentav komiska, såsom att det inte är bevisat att rökning orsakar lungcancer o hjärt o kärlsjukdom.
Det kan framstå som ganska arrogant att kontakta henne kring dessa saker.
Jag påstod varken att detta forumet är till för att kontakta folk privat eller att du hade fel i din kritik.
Varför tycker du att det skulle vara arrogant att kontakta henne när du har rätt och det med stor sannolikhet skulle kunna utveckla hennes metoder och tankegångar?
__________________
Senast redigerad av Jenny9 2025-12-05 kl. 16:41.
Senast redigerad av Jenny9 2025-12-05 kl. 16:41.
Citat:
Nej, inte alls. Men vetenskapliga studier och resonemang måste utvärderas.
Citat:
Nu när vi är inne på detta så måste jag bara fråga, av ren nyfikenhet, varför du tycker nedanstående uttalanden är totalt ogenomtänkta?
''Min kropp, mitt val''
''Ifall en mamma eller familj har dålig ekonomi så är det OK att göra abort''
''Om en kvinna har blivit våldtagen så är det okej att göra abort''.
''Min kropp, mitt val''
''Ifall en mamma eller familj har dålig ekonomi så är det OK att göra abort''
''Om en kvinna har blivit våldtagen så är det okej att göra abort''.
Därför att dessa uttalanden leder till absurda följder (reductios) som jag och förmodligen också även många andra inte kan ställa mig bakom.
Det tredje citatet antyder exempelvis att det inte spelar någon roll när aborten sker. Ifall en kvinna har blivit våldtagen så är det OK med abort. Det spelar alltså ingen roll hur långt in i processen vi talar om.
Jag tror de flesta, även du, inte ställer dig bakom detta eftersom det är en ondskefull handling mot den ofödde. Om du inte ställer dig bakom att du är OK med abort oavsett när den sker ifall kvinnan har blivit våldtagen, så måste du avfärda det tredje citatet. Gör du inte det, så uppstår logisk inkonsekvens.
Vikten av logisk konsekvens kan du läsa om här: https://fiveable.me/key-terms/formal-logic-i/logical-consistency
Ifall man inte kan acceptera följderna av sina ståndpunkterna, så tyder det på att ens ståndpunkter är bristfälliga. Det finns människor med galna åsikter som är konsekventa. De har förstått sig på logik men de har inte förstått sig på en annan sak som är viktig och det är att om våra åsikter är absurda men v har en konsekvent världsbild så kommer det bli svårt att övertyga andra.
Så målet är två saker:
1) Skapa en världsbild som inte leder till absurda följder.
2) Var logiskt konsekvent.
Ett annat exempel:
Det finns vissa veganer som tycker att det är okej att äta växter eftersom växter saknar det som man på engelska kallar för ''sentience''. Problemet med denna ståndpunkt är att det finns andra saker som saknar sentience också, exempelvis döda människor.
Absurd följd:
Så för att vara konsekvent, så tvingas dessa veganer vara OK med att äta döda människor, även om de döda människorna är deras anhöriga. Är de inte det, så uppstår inkonsekvens.
Att acceptera inkonsekvens är som att vara irrationell i sitt resonerande. Vilket är precis det Merapi och vissa andra feminister är på det här forumet.
Citat:
Jag påstod varken att detta forumet är till för att kontakta folk privat eller att du hade fel i din kritik.
Varför tycker du att det skulle vara arrogant att kontakta henne när du har rätt och det med stor sannolikhet skulle kunna utveckla hennes metoder och tankegångar?
Varför tycker du att det skulle vara arrogant att kontakta henne när du har rätt och det med stor sannolikhet skulle kunna utveckla hennes metoder och tankegångar?
Jag kanske gör det. Tack för tipset. Jag har inget behov av att slå folk på fingrarna som har åstadkommit något i livet dock och jag gillar inte att framstå som en besserwisser vilket är lätt hänt ifall man kontaktar en eminent person.
__________________
Senast redigerad av Pellefant775 2025-12-05 kl. 17:55.
Senast redigerad av Pellefant775 2025-12-05 kl. 17:55.
Citat:
Absolut, i vissa sammanhang måste man utgå från vetenskapliga studier. I andra sammanhang är det inte på sin plats. Var sak har sin tid och plats.
Citat:
Därför att dessa uttalanden leder till absurda följder (reductios) som jag och förmodligen också även många andra inte kan ställa mig bakom.
Vilka absurda följder får "min kropp, mitt val"? Och att kvinnor gör abort för att de inte har råd?
Citat:
Det tredje citatet antyder exempelvis att det inte spelar någon roll när aborten sker. Ifall en kvinna har blivit våldtagen så är det OK med abort. Det spelar alltså ingen roll hur långt in i processen vi talar om.
Jag tror de flesta, även du, inte ställer dig bakom detta eftersom det är en ondskefull handling mot den ofödde. Om du inte ställer dig bakom att du är OK med abort oavsett när den sker ifall kvinnan har blivit våldtagen, så måste du avfärda det tredje citatet. Gör du inte det, så uppstår logisk inkonsekvens.
Jag tror de flesta, även du, inte ställer dig bakom detta eftersom det är en ondskefull handling mot den ofödde. Om du inte ställer dig bakom att du är OK med abort oavsett när den sker ifall kvinnan har blivit våldtagen, så måste du avfärda det tredje citatet. Gör du inte det, så uppstår logisk inkonsekvens.
Jag ställer mig bakom att våldtagna kvinnor genomgår abort fram till ca månad 6, efter det är det mer eller mindre ett livsdugligt barn man plockar ut som kan sättas upp för adoption.
Detta pga att småbarn blir gravida via våldtäkt titt som tätt världen över och eftersom de är småbarn förstår de varken vad de varit med om eller att de är gravida så många gånger upptäcks det hela sent. Samt om de tvingas föda riskerar de allvarliga fysiska skador och men för livet eller ännu värre.
Citat:
Vikten av logisk konsekvens kan du läsa om här: https://fiveable.me/key-terms/formal-logic-i/logical-consistency
Ifall man inte kan acceptera följderna av sina ståndpunkterna, så tyder det på att ens ståndpunkter är bristfälliga. Det finns människor med galna åsikter som är konsekventa. De har förstått sig på logik men de har inte förstått sig på en annan sak som är viktig och det är att om våra åsikter är absurda men v har en konsekvent världsbild så kommer det bli svårt att övertyga andra.
Så målet är två saker:
1) Skapa en världsbild som inte leder till absurda följder.
2) Var logiskt konsekvent.
Ifall man inte kan acceptera följderna av sina ståndpunkterna, så tyder det på att ens ståndpunkter är bristfälliga. Det finns människor med galna åsikter som är konsekventa. De har förstått sig på logik men de har inte förstått sig på en annan sak som är viktig och det är att om våra åsikter är absurda men v har en konsekvent världsbild så kommer det bli svårt att övertyga andra.
Så målet är två saker:
1) Skapa en världsbild som inte leder till absurda följder.
2) Var logiskt konsekvent.
Håller med, det är viktigt att män och kvinnor inte har en världsbild som leder till absurda följder.
Citat:
Ett annat exempel:
Det finns vissa veganer som tycker att det är okej att äta växter eftersom växter saknar det som man på engelska kallar för ''sentience''. Problemet med denna ståndpunkt är att det finns andra saker som saknar sentience också, exempelvis döda människor.
Absurd följd:
Så för att vara konsekvent, så tvingas dessa veganer vara OK med att äta döda människor, även om de döda människorna är deras anhöriga. Är de inte det, så uppstår inkonsekvens.
Att acceptera inkonsekvens är som att vara irrationell i sitt resonerande. Vilket är precis det Merapi och vissa andra feminister är på det här forumet.
Det finns vissa veganer som tycker att det är okej att äta växter eftersom växter saknar det som man på engelska kallar för ''sentience''. Problemet med denna ståndpunkt är att det finns andra saker som saknar sentience också, exempelvis döda människor.
Absurd följd:
Så för att vara konsekvent, så tvingas dessa veganer vara OK med att äta döda människor, även om de döda människorna är deras anhöriga. Är de inte det, så uppstår inkonsekvens.
Att acceptera inkonsekvens är som att vara irrationell i sitt resonerande. Vilket är precis det Merapi och vissa andra feminister är på det här forumet.
Sen skulle det ju vara totalt omoraliskt att äta en död släkting jämfört med ett äpple. Iallafall för de flesta människor världen över förutom i de naturstammar där man till helt nyligen åt av sina döda släktingar. Precis som du tycker det är omoraliskt att en våldtagen flicka/kvinna genomgår en sen abort.
Citat:
Jag kanske gör det. Tack för tipset. Jag har inget behov av att slå folk på fingrarna som har åstadkommit något i livet dock och jag gillar inte att framstå som en besserwisser vilket är lätt hänt ifall man kontaktar en eminent person.
Yep, sitta som en besserwisser ska man inte göra och slå folk på fingrarna. Kommer bara leda till att man går miste om en massa lärdomar och utveckling.
__________________
Senast redigerad av Jenny9 2025-12-05 kl. 18:26.
Senast redigerad av Jenny9 2025-12-05 kl. 18:26.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera