Jävla skitlag HMF är. Man ska få säga att man inte vill ha några muslimer här. Ser inget konstigt med det. Om jag åker till ett arabland och muslimen säger att han inte vill se några jävla ateister här så hade det varit fine. Det är hans åsikt och han har rätt till en.
Så länge man inte börja hota och slåss osv så ska man få rätt att säga vad man vill. Vi liknar England för varje dag som går. Där är dom ännu värre.
Att dessutom inte vilja se muslimer finns det goda anledningar till också, det är en farlig ideologi som är fruktansvärd våldsam och hyllar en pedofil som ledare.
En gubbe som har varit ostraffad i 90år som är snart död, jagar Sverige som dom djur dom är. Man skäms som fan över vilket vidrigt land Sverige har blivit.
Jag kan hålla med om den grundläggande poängen att
HMF-lagen har glidit långt ifrån sitt ursprungliga syfte (att stoppa organiserad propaganda och systematisk hets), och används numera för enstaka känsloutbrott, privata konflikter och icke-offentliga situationer.
Det är helt fel väg att gå.
Det som många missar i tråden är att yttrandefriheten inte bara handlar om trevliga ord – den är till för att skydda även obekväma åsikter.
I ett fritt samhälle måste man kunna säga att man inte gillar en ideologi, en religion eller en politisk riktning utan att riskera straffrätt.
Man måste inte tycka om alla religioner eller kulturer. Man måste inte välkomna allt.
Det är själva idén med pluralism:
Människor får ha olika åsikter utan att staten griper in.
Många som flyttar till Sverige kritiserar svenska normer helt öppet – och de har rätt att göra det.
Det är en del av yttrandefriheten.
Det finns exempel som:
Kritik mot svensk sexualmoral & jämställdhet
Kritik mot svensk tradition & religion
Kritik mot demokratiska värderingar (som sig ofta gör sig påmind i den här tråden)
Om andra får ogilla svensk kultur, då måste svenskar få ogilla en religion.
Några exempel som är allmänt kända, dokumenterade och återkommande i debatter (utan att påstå att ALLA tycker så):
I just det här fallet handlar det om en 90-åring i en sluten matsal, utan spridning, utan uppsåt och utan någon form av propaganda.
Det är egentligen ett typexempel på när lagen inte ska användas, men ändå dras den fram – och det är precis då man börjar tala om åsiktskorridor och överkriminalisering.
Att man ogillar en religion är inte ett hot mot samhället. Att kriminalisera ogillande är däremot ett hot mot yttrandefriheten.
Och man behöver inte ens ta ställning för eller emot islam för att se problemet:
Det är farligt när lagstiftning som var avsedd för extremistpropaganda används i privata vardagssituationer mellan personal och boende i äldreomsorgen.
Det här är inte rätt riktning för ett demokratiskt land.
Men samtidigt verkar oroväckande många tycka så.
Jävla skitlag HMF är. Man ska få säga att man inte vill ha några muslimer här. Ser inget konstigt med det. Om jag åker till ett arabland och muslimen säger att han inte vill se några jävla ateister här så hade det varit fine. Det är hans åsikt och han har rätt till en.
Så länge man inte börja hota och slåss osv så ska man få rätt att säga vad man vill. Vi liknar England för varje dag som går. Där är dom ännu värre.
Att dessutom inte vilja se muslimer finns det goda anledningar till också, det är en farlig ideologi som är fruktansvärd våldsam och hyllar en pedofil som ledare.
En gubbe som har varit ostraffad i 90år som är snart död, jagar Sverige som dom djur dom är. Man skäms som fan över vilket vidrigt land Sverige har blivit.
Ändå jävla kul att se alla nassar som skriker sig hesa över att lagen minsann är helt fel och inte behöver följas av 90-åriga fyllon. Samtidigt i alla andra trådar sitter ni och raljerar om att svensk lag är lag och att om en muslimsk 5-åring snattar en godispåse så ska hela släkten utvisas.
Lag är lag, förutom för vita nazister, tydligen.
Är förresten inte muslimerna som valt ett pedo till president, men även det är väl ursäktbart för ert slag.
Jag kan hålla med om den grundläggande poängen att
HMF-lagen har glidit långt ifrån sitt ursprungliga syfte (att stoppa organiserad propaganda och systematisk hets), och används numera för enstaka känsloutbrott, privata konflikter och icke-offentliga situationer.
Det är helt fel väg att gå.
Det som många missar i tråden är att yttrandefriheten inte bara handlar om trevliga ord – den är till för att skydda även obekväma åsikter.
I ett fritt samhälle måste man kunna säga att man inte gillar en ideologi, en religion eller en politisk riktning utan att riskera straffrätt.
Man måste inte tycka om alla religioner eller kulturer. Man måste inte välkomna allt.
Det är själva idén med pluralism:
Människor får ha olika åsikter utan att staten griper in.
Många som flyttar till Sverige kritiserar svenska normer helt öppet – och de har rätt att göra det.
Det är en del av yttrandefriheten.
Det finns exempel som:
Kritik mot svensk sexualmoral & jämställdhet
Kritik mot svensk tradition & religion
Kritik mot demokratiska värderingar (som sig ofta gör sig påmind i den här tråden)
Om andra får ogilla svensk kultur, då måste svenskar få ogilla en religion.
Några exempel som är allmänt kända, dokumenterade och återkommande i debatter (utan att påstå att ALLA tycker så):
I just det här fallet handlar det om en 90-åring i en sluten matsal, utan spridning, utan uppsåt och utan någon form av propaganda.
Det är egentligen ett typexempel på när lagen inte ska användas, men ändå dras den fram – och det är precis då man börjar tala om åsiktskorridor och överkriminalisering.
Att man ogillar en religion är inte ett hot mot samhället. Att kriminalisera ogillande är däremot ett hot mot yttrandefriheten.
Och man behöver inte ens ta ställning för eller emot islam för att se problemet:
Det är farligt när lagstiftning som var avsedd för extremistpropaganda används i privata vardagssituationer mellan personal och boende i äldreomsorgen.
Det här är inte rätt riktning för ett demokratiskt land.
Men samtidigt verkar oroväckande många tycka så.
Ändå jävla kul att se alla nassar som skriker sig hesa över att lagen minsann är helt fel och inte behöver följas av 90-åriga fyllon. Samtidigt i alla andra trådar sitter ni och raljerar om att svensk lag är lag och att om en muslimsk 5-åring snattar en godispåse så ska hela släkten utvisas.
Lag är lag, förutom för vita nazister, tydligen.
Är förresten inte muslimerna som valt ett pedo till president, men även det är väl ursäktbart för ert slag.
Oj, tog du åt dig.
Lite komiskt när du ska hämnas med att försöka skriva elaka ord är att inget stämmer medans allt det jag säger kan backas upp av era egna heliga människor och böcker. Så det är knappast någon som är taget från luften när Aicha själv har berättat och hon räknas som trovärdig källa i haditherna.
Sen ska du självklart överdrivas, ingen som påstår att Mohammed 5 år ska utvisats tillsammans med hela sin släkt för att han snattar en godispåse.
Men om Mohammed våldtar, mördar och förnedringsrånar så ska han ut. Jag hade inte begärt mindre om jag flyttar till era länder och gör likadant.
Att han vill flytta eller ej kanske man ej behöver ta hänsyn till då han eventuellt förbrukat sin rätt att bo kvar.
Han skulle säkert må bättre att flytta till privat boende men endast icke muslimer som arbetar där han också tydligt kan förklara vid inflytten hur han vill ha sitt kaffe och prata om sitt grava alkoholberoende och beteende under berusning. Har han tur får han dricka i lägenheten men att han dricker i allmänna utrymmen är nog något han inte längre kan räkna med. Förlagsvis kontrollerar personal med alkometer att han följer reglerna att han stannar i sin lägenhet vid minsta promille i blodet.
Kanske kan ha bli erbjuden KBT hur han kan minska sitt drickande och eventuellt helt avstå ifrån alkohol för hans egen, personalens och andra intagnas trivsel?
Det nya boendet ska få ta del av åtalet (även om han inte blir dömd) så man kan preventivt arbeta att gubben inte uttrycker sig olämpligt eller på något sett kränkande av personal när andra intagna närvarar utan om han har missnöje med personal tar han det enskilt eller med ansvarig chef för boendet närvarande.
Finns inga såna boenden. Vilken fantasivärld lever du. Gubben har all rätt att bo kvar.
Finns inga såna boenden. Vilken fantasivärld lever du. Gubben har all rätt att bo kvar.
Det har han. Och så får han finna sig i att bli serverad sin mat av tjejer med slöja. Om några år kommer han också få tugga i sig att Muhammed byter kateter och Ahmed gör ren rumpan på honom. Med den taskiga människosyn han har kunde det nästan räcka som straff. :-)
Du blandar ihop fler juridiska begrepp än jag hinner reda ut, men låt mig ta de centrala missförståendena så gott jag kan:
1. Personal ≠ ‘allmänheten’
Allmänheten är människor som fritt kan komma och gå.
Personal är inte ‘allmänhet’, utan anställda i en sluten verksamhet.
Om din definition vore korrekt skulle varje arbetsplats i hela landet automatiskt bli ‘offentlig plats’.
Så fungerar inte juridik och det förstår du nog också.
2. Ett särskilt boende är inte en rättsligt offentlig miljö
Ett äldreboende är inte en park, ett torg eller en galleria.
Det är en privat miljö med begränsat tillträde.
Allmänheten får inte gå dit utan avtal eller behörighet.
3. HMF kräver uppsåt, spridning eller åtminstone en situation där uttalandet riktas till en “publik”
Att några anställda hör något en boende säger är inte spridning.
Det är inte ens i närheten.
4. Du säger ‘han har rätt att säga vad han vill’ MEN ‘han kommer dömas’.
Det är en inre motsägelse.
Antingen tror man på yttrandefrihet eller på åsiktsförbud. Du tror på åsiktsförbud!
5. Domstolar dömer inte för att ‘bägaren rinner över’ eller för att personalen är utlandsfödd
De dömer utifrån lagens krav:
uppsåt
spridning
objektiv allvarlighet
miljö
mottagarkrets
Allt det här ligger på bottennivå i det här fallet.
6. En åklagare kan inte ‘bara pröva något’ för att få prejudikat
Prejudikat skapas inte genom att testa random situationer där lagen redan är stabil.
HMF är ett av Sveriges mest praxisfasta brott.
Det här fallet är juridiskt ointressant. (sorry!)
Det du beskriver är inte hur svensk rätt fungerar.
Det är en sorts ‘tänk om det funkar så här’-fantasi som inte har stöd i lag, praxis eller verklighet.
Du kan tycka att gubben var klumpig — fine.
Men att försöka skriva om juridiken för att få det att låta som att matsalen är en offentlig arena och personal är allmänhet är ren felinformation.
Citat:
Ursprungligen postat av BigFatBastard
Självklart får vem som helst diskutera en händelse här.
Men när någon gör påståenden om vad som är ’allmänhet’, vad som är ’spridning’, eller hur HMF fungerar — då är det inte längre bara tyckande, utan direkt juridisk felinformation.
Det är skillnad på att ha en åsikt och att beskriva lagen fel.
Det här forumet läses av tusentals personer.
Då är det rimligt att korrigera rena sakfel, annars skapas en bild av att lagstiftningen fungerar på ett sätt den inte gör.
Jag hänger inte upp mig på ord — jag korrigerar begrepp som faktiskt har tydliga och etablerade definitioner i lagen.
Det är som att diskutera fysik: man får ha vilken åsikt man vill, men man kan inte hitta på nya definitioner av gravitation och sedan bli irriterad när någon påpekar vad som faktiskt gäller.
Ingen kräver att någon ska vara jurist, men när juridiska påståenden framförs måste man kunna skilja mellan: subjektiv upplevelse och en saklig rättstillämpning
Det är inte en lektion.
Det är en justering av rena faktafel som annars riskerar att sprida sig som om de vore sanna. Jag tycker (uppenbarligen) det är viktigt!
Citat:
Ursprungligen postat av BigFatBastard
Det som skrämmer mig mest i den här tråden är faktiskt inte gubbens kommentar, utan hur många här inne helt öppet argumenterar för en modell där staten ska bestraffa människor för spontana, ogenomtänkta uttalanden i privata miljöer.
Det är exakt det som brukar kallas en åsiktskorridor — när känslor, moralpanik och grupprådande uppfattningar ersätter juridik och proportionalitet.
Det är av definition betydelsen av en faciststat som så många här tror sig argumentera mot.
Många av argumenten i tråden är hämtade rakt ur den totalitära verktygslådan, t.ex.: ‘Det spelar ingen roll var det sades, staten ska ingripa ändå.’
— I verkligheten spelar kontext enorm roll. Privat sfär ≠ offentlig propaganda. Men totalitära system suddar bort skillnaden.
‘Det behövs ingen spridning, det räcker att någon blir kränkt.’
— Det är bokstavligen idén bakom åsiktsförbud.
I en rättsstat krävs spridning och uppsåt.
I en totalitär stat räcker känslor.
‘Han ska kastas ut från sitt hem för vad han sade.’
— I fria samhällen är bostaden en privat plats.
I auktoritära samhällen använder makten boende och arbete som straffmedel.
‘Hans åsikter är fel, alltså ska han straffas.’
— Det är definierande för totalitära regimer:
straff baserat på åsikt, inte handling.
‘Det är irrelevant att han är 90 år, straff ska ändå delas ut.’
— Proportionalitet är en grundpelare i rättsstaten.
Totalitära system saknar den — de bestraffar alla lika hårt oavsett omständigheter.
Det mest oroande är att det verkar ske helt omedvetet:
Många här tror att de försvarar tolerans, men samtidigt argumenterar de för mekanismer som historiskt sett skapat det mest intoleranta samhällsskicken vi känner till.
Om vi börjar tillämpa HMF på privata boenden, spontana utbrott och interna konflikter — då öppnar vi dörren för att staten i framtiden får mandat att lagföra nästan vad som helst. Hoppas ni kommer trivas i ett sådant samhälle
Jag tror faktiskt folk kommer ångra en sådan utveckling.
Historien visar att de som ropar efter åsiktsförbud alltid tror att det är de själva som ska bestämma vilka åsikter som förbjuds.
Det slutar aldrig så
"5. Domstolar dömer inte för att ‘bägaren rinner över’ eller för att personalen är utlandsfödd
De dömer utifrån lagens krav:
uppsåt
spridning
objektiv allvarlighet
miljö
mottagarkrets
Allt det här ligger på bottennivå i det här fallet.
6. En åklagare kan inte ‘bara pröva något’ för att få prejudikat
Prejudikat skapas inte genom att testa random situationer där lagen redan är stabil.
HMF är ett av Sveriges mest praxisfasta brott.
Det här fallet är juridiskt ointressant. (sorry!)
Det du beskriver är inte hur svensk rätt fungerar.
Det är en sorts ‘tänk om det funkar så här’-fantasi som inte har stöd i lag, praxis eller verklighet"
Du har rätt i det mesta, men alltihopa faller på ett par detaljer,
nämligen punkt 5 och 6 här ovan citerat.
I punkt 5; Domstolar dömer inte för att... osv.
Då invaggas allmänheten i en falsk föreställning om att domstolar alltid dömer
"utifrån lagens krav" som du uttryckte det.
I punkt 6; En åklagare kan inte ‘bara pröva något’... osv.
En åklagare, precis som vem som helst kan göra vad som helst,
exv "pröva" något "prejudikat"
Så länge inte fysikens lagar förhindrar yttranden eller gärningar producerade av "domstolar" eller av
"en åklagare" så är dessa rättsliga aktörer helt fria att bete sig på vilket sätt som helst.
Du var ju inne på fysik också i ett annat av dina inlägg, citat;
"Det är som att diskutera fysik: man får ha vilken åsikt man vill, men man kan inte hitta på nya
definitioner av gravitation och sedan bli irriterad när någon påpekar vad som faktiskt gäller."
Och det som faktiskt gäller är att "kan" "får" och "bör" har vitt skilda betydelser.
Man "bör" vara försiktig i ordvalet som lekman och "får" ej slarva som myndighet.
Men vem som helst "kan" skriva eller säga vad som helst.
Yttrandefrihet i juridisk mening har begränsningar, men rent tekniskt
begränsas den bara av antalet möjliga kombinationer av bokstäver.
(Med teknikens hjälp kan man numera med framgång globalt sprida vilka lögner
och bedrägerier som helst och kringå alla lagar som finns)
Alla gör samma logiska kullerbytta och kan inte skilja på;
1. (Vad någon eller något) (kan eller ej kan) (göra eller yttra).
2. (Vad någon eller något) (får eller ej får) (göra eller yttra).
3. (Vad någon eller något) (bör eller ej bör) (göra eller yttra).
Folkgrupper var det tal om också;
"målsäganden" tillhör en viss folkgrupp som det skulle ha "hetsats" emot.
Den åtalade äldre mannen är i sin tur placerad i en eller flera andra grupper,
och åklagaren som också kan sorteras in.
Formellt är alla lika om inte en domstol beslutar något annat.
Att "fatta beslut" eller "ta beslut" är en process som sker godtyckligt av domstolen,
helt oberoende av omständigheter.
Den som har makten "beslutar" vad som gäller utan hänsyn till bättre vetande.
"Fysik" som "BigFatBastard" jämförde juridik med är ju i praktiken något
som makthavarna generellt inte är intresserade av.
Kompetensen hos myndigheterna är av ett helt annat slag som skulle passa bättre
i brancher med enklare arbetsuppgifter.
Vi är nog många som är oroliga för hur det skall sluta för 90-åringen som är åtalad
för ingenting, vilket faller direkt på sin egen orimlighet.
För att här kringgå den orimliga "hets mot folkgrupp"- lagen och inte minst dess tillämpning,
vill jag här låta det vara underförstått vilka folkgrupper alla inblandade parter tillhör.
Själv tillhör jag den folkgrupp som fått flest Nobelpris i fysik per capita, för att återknyta
till BigFatBastards jämställelse mellan juridik och fysik.
Jag har aldrig föreställt mig juridik på det sättet, utan snarare som en organiserad brottslighet,
vilket åtalet av 90-åringen är ett exempel på.
Ni hade väl blivit sura om personalen vart av annan etnicitet än muslimer eller hur ?
De dominerande tongångarna i tråden hade nog faktiskt varit lite annorlunda om det rört sig om en alkad invandrargubbe som skrikit på svensk vårdpersonal att de var horor och slödder. Rövhålsbeteende i bägge fallen.
"5. Domstolar dömer inte för att ‘bägaren rinner över’ eller för att personalen är utlandsfödd
De dömer utifrån lagens krav:
uppsåt
spridning
objektiv allvarlighet
miljö
mottagarkrets
Allt det här ligger på bottennivå i det här fallet.
6. En åklagare kan inte ‘bara pröva något’ för att få prejudikat
Prejudikat skapas inte genom att testa random situationer där lagen redan är stabil.
HMF är ett av Sveriges mest praxisfasta brott.
Det här fallet är juridiskt ointressant. (sorry!)
Det du beskriver är inte hur svensk rätt fungerar.
Det är en sorts ‘tänk om det funkar så här’-fantasi som inte har stöd i lag, praxis eller verklighet"
Du har rätt i det mesta, men alltihopa faller på ett par detaljer,
nämligen punkt 5 och 6 här ovan citerat.
I punkt 5; Domstolar dömer inte för att... osv.
Då invaggas allmänheten i en falsk föreställning om att domstolar alltid dömer
"utifrån lagens krav" som du uttryckte det.
I punkt 6; En åklagare kan inte ‘bara pröva något’... osv.
En åklagare, precis som vem som helst kan göra vad som helst,
exv "pröva" något "prejudikat"
Så länge inte fysikens lagar förhindrar yttranden eller gärningar producerade av "domstolar" eller av
"en åklagare" så är dessa rättsliga aktörer helt fria att bete sig på vilket sätt som helst.
Du var ju inne på fysik också i ett annat av dina inlägg, citat;
"Det är som att diskutera fysik: man får ha vilken åsikt man vill, men man kan inte hitta på nya
definitioner av gravitation och sedan bli irriterad när någon påpekar vad som faktiskt gäller."
Och det som faktiskt gäller är att "kan" "får" och "bör" har vitt skilda betydelser.
Man "bör" vara försiktig i ordvalet som lekman och "får" ej slarva som myndighet.
Men vem som helst "kan" skriva eller säga vad som helst.
Yttrandefrihet i juridisk mening har begränsningar, men rent tekniskt
begränsas den bara av antalet möjliga kombinationer av bokstäver.
(Med teknikens hjälp kan man numera med framgång globalt sprida vilka lögner
och bedrägerier som helst och kringå alla lagar som finns)
Alla gör samma logiska kullerbytta och kan inte skilja på;
1. (Vad någon eller något) (kan eller ej kan) (göra eller yttra).
2. (Vad någon eller något) (får eller ej får) (göra eller yttra).
3. (Vad någon eller något) (bör eller ej bör) (göra eller yttra).
Folkgrupper var det tal om också;
"målsäganden" tillhör en viss folkgrupp som det skulle ha "hetsats" emot.
Den åtalade äldre mannen är i sin tur placerad i en eller flera andra grupper,
och åklagaren som också kan sorteras in.
Formellt är alla lika om inte en domstol beslutar något annat.
Att "fatta beslut" eller "ta beslut" är en process som sker godtyckligt av domstolen,
helt oberoende av omständigheter.
Den som har makten "beslutar" vad som gäller utan hänsyn till bättre vetande.
"Fysik" som "BigFatBastard" jämförde juridik med är ju i praktiken något
som makthavarna generellt inte är intresserade av.
Kompetensen hos myndigheterna är av ett helt annat slag som skulle passa bättre
i brancher med enklare arbetsuppgifter.
Vi är nog många som är oroliga för hur det skall sluta för 90-åringen som är åtalad
för ingenting, vilket faller direkt på sin egen orimlighet.
För att här kringgå den orimliga "hets mot folkgrupp"- lagen och inte minst dess tillämpning,
vill jag här låta det vara underförstått vilka folkgrupper alla inblandade parter tillhör.
Själv tillhör jag den folkgrupp som fått flest Nobelpris i fysik per capita, för att återknyta
till BigFatBastards jämställelse mellan juridik och fysik.
Jag har aldrig föreställt mig juridik på det sättet, utan snarare som en organiserad brottslighet,
vilket åtalet av 90-åringen är ett exempel på.
25 skott behövde polisen avlossa för att avrätta en mongoloid 20-åring.
Med den matematiken krävs det nog 95 skott för 90-åringen på ålderdomshemmet.
Hej.
Här blandar du ihop teknisk möjlighet med juridisk realitet.
Ja — en domstol kan i absolut teknisk mening fatta ett helt godtyckligt beslut.
Precis som en läkare kan göra en feloperation.
Precis som en pilot kan flyga planet ned i havet.
Men det gör inte beskrivningen korrekt i sak.
Domstolar får inte döma på annat än lag, rekvisit, praxis och bevisning.
Det är det som skiljer ett rättssamhälle från en diktatur.
Och viktigast:
När en dom avviker för mycket från rekvisiten går den vidare till HovR/HD korrigerar.
Det är därför vi har prejudikat.
Det är därför HD finns.
Det är därför 1310-04, B 1545-14 m.fl. domar existerar.
Hela rättssystemet bygger på att individuella avvikelser korrigeras uppåt.
Åklagare kan pröva vad som helst’
Nej – här är du fel ute.
Ja, tekniskt kan en åklagare väcka åtal för vad som helst.
Men systemet sätter stopp:
• intern åtalsprövning
• RÅ:s riktlinjer
• praxis
•nödvändighets- och proportionalitetsprinciper
• kostnadsansvar
•sannolikhetsbedömning
• och framför allt domstolskontrollen
Om åklagare kunde skapa prejudikat genom att ”testa saker” hade HD drunknat i absurda mål.
Det händer inte, och har aldrig hänt. Prejudikat uppstår när HD tar upp ett mål, inte när en åklagare ”försöker".
Din”kan / får / bör”-distinktion bekräftar faktiskt MIN poäng
Du skriver att:
”kan” = teknisk möjlighet
”får” = normativ regel
”bör” = rekommendation
Det betyder att du egentligen säger:
Domstolar kan döma fel, men får inte, och bör inte.
Ja.
Ingen oenighet.
Det är exakt det rättsstaten bygger på.
Men det har ingenting alls med HMF-rekvisiten i matsalsfallet att göra.
Där är problemet inte ”godtyckliga domstolar”.
Problemet är att rekvisiten saknas.
Din oro för 90-åringen är helt rimlig – men fel riktad
Du tolkar rättssystemet som om det vore en maffiaorganisation.
Men det är inte där hotet ligger.
Det verkliga problemet är lagens utvidgade tillämpning i sociala och privata sammanhang, inte att:
-domare gör godtycke
-åklagare är allsmäktiga
-rekvisit ignoreras systematiskt
De stora problemen är:
1. politisering av HMF
2. moralpanik i media
3. brist på proportionalitet
4. överkriminalisering
5. rädsla för att avskriva ”känsliga” mål
Det är där rättsstatens glidning sker, inte genom juridisk anarki.
Din avslutning om polisen m.m. bekräftar egentligen bara tesen
När människors tilltro till rättsstaten minskar börjar de tolka all juridik som: organiserad brottslighet från myndigheter
Det är ett symptom på misstro, inte ett bevis.
HMF-målet är ett typexempel på när:
-Åtal väcks ”för säkerhets skull”
-Rädsla för kritik styr
-Proportionalitet och rekvisit kommer i skymundan
Du sätter fingret på problemet, men analysen hamnar fel.
Du har rätt i oron – men fel i mekanismen.
Rättsstaten kollapsar inte genom att domstolar kan göra vad som helst.
Den kollapsar när juridiken börjar drivas av känslor, politisk rädsla och symbolhandlingar.
Och det är precis därför 90-åringens fall är så upprörande.
Inte för att domstolar saknar regler – utan för att folk kräver att reglerna ska tänjas tills de tappar mening.
Ni hade väl blivit sura om personalen vart av annan etnicitet än muslimer eller hur ?
Citat:
Ursprungligen postat av EttTillKonto2
De dominerande tongångarna i tråden hade nog faktiskt varit lite annorlunda om det rört sig om en alkad invandrargubbe som skrikit på svensk vårdpersonal att de var horor och slödder. Rövhålsbeteende i bägge fallen.
En muslimsk alkoholist?
Det finns inte på kartan i Sverige iaf.
Möjligen om han är född i Sverige, och då lär han inte vara i 90-årsåldern.
Muslimer har helt andra ovanor.
Men hypotetiskt, skulle en muslimsk alkis bli hedersmedborgare och årets svensk.
Alkoholkonsumption är ju Sveriges (enda) nationalkultur, och hade den svenske
90-åringen lika hypotetiskt varit nykterist, hade han belagts med en diagnos om "psykisk ohälsa",
och drabbats av en betydligt värre kränkning än åtalet.
Ändå jävla kul att se alla nassar som skriker sig hesa över att lagen minsann är helt fel och inte behöver följas av 90-åriga fyllon. Samtidigt i alla andra trådar sitter ni och raljerar om att svensk lag är lag och att om en muslimsk 5-åring snattar en godispåse så ska hela släkten utvisas.
Lag är lag, förutom för vita nazister, tydligen.
Är förresten inte muslimerna som valt ett pedo till president, men även det är väl ursäktbart för ert slag.
Det du skriver om ’nassar’ och islam visar bara att du blandar ihop grupper som inte har någon koppling till varandra överhuvudtaget.
Historiskt, ideologiskt och juridiskt är nazism och islam två helt olika fenomen.
Det enda du gör är att slänga ihop allt du ogillar i en och samma gryta, vilket är ett klassiskt ad hominem-grepp.
Det blir väldigt tydligt att du använder ordet ’nazist’ som ett allmänt skällsord för alla du inte gillar eller håller med. Det är inte argumentation – det är ad hominem.
Att en 90-åring slänger ur sig att ’muslimer ska ut ur Sverige’ (dåligt formulerat, absolut) gör honom inte till nazist.
Nazism är en rasideologi med ett helt paket av idéer: raslära, antisemitism, totalitär stat, ledarprincip, nürnberglagar, krigspropaganda, eugenik.
Att ogilla en religion eller en kultur är inte nazism.
Att vilja begränsa invandring är inte nazism.
Att vara kritisk till islam är inte nazism.
Att diskutera HMF-rekvisit är inte nazism.
Att försvara rättssäkerhet är inte nazism.
Det är direkt intellektuellt ohederligt att kasta ordet ’nazist’ på allt och alla.
Det är också historielöst.
Nazism är ett av de mest brutala och systematiska ideologiska mördarmaskinerna som funnits.
Att jämföra det med att någon säger något plumpt om en religion är som att jämföra en hostning med lungpest.
Du använder ordet för att slippa bemöta juridiken.
De dominerande tongångarna i tråden hade nog faktiskt varit lite annorlunda om det rört sig om en alkad invandrargubbe som skrikit på svensk vårdpersonal att de var horor och slödder. Rövhålsbeteende i bägge fallen.
Lagen ska fungera likadant oavsett avsändare, etnicitet eller religion.
Den ska inte skifta beroende på hörsägen, hypotetiska scenarier du målar upp eller vem som är mest impopulär i kommentarsfältet.
Det är exakt därför flera här vänder sig mot att dra ett HMF-åtal på en 90-åring i en sluten miljö där spridningsrekvisitet inte uppfylls.
Inte för att ’han är svensk’, utan för att lagen inte är tänkt att användas så. Vill du att lagen skall användas så, eller?
Går du tillbaka i tråden ser du mig även försvara kvinnan i frågan, där människor attackerar henne och kallar henne för b.la 'hora' m.m.
Poängen är alltså inte att försvara hans uttryck. Poängen är att försvara rättssäkerheten – samma rättssäkerhet som även hade gällt den ’alkade invandrargubben’ i ditt exempel...
(sorry!)
