Borås, 90-åring på boende: ”Alla muslimer måste ut från Sverige” – åtalas (2025-11-20)

Hans ålder är i sammanhanget helt irrelevant. Det är hans åsikter och framförande framför andra som är hans stora problem och därför han kommer med största sannolikhet bli dömd men domen är oviss.

Kanske kan den ta hänsyn till gubbens ålder och hans alkoholism ja. Det kan nog vara förmildrande.

Ni hade väl blivit sura om personalen vart av annan etnicitet än muslimer eller hur ?

Du fortsätter tyvärr att blanda ihop ’många personer hörde det’ med juridisk spridning.
Det är inte samma sak!!! 30 boende i en sluten, icke-offentlig miljö är inte en ’publik’ i lagens mening. Det är fortfarande ett internt boende, inte allmänheten. Förstår du nu skillnaden?

HMF kräver avsiktlig spridning eller att uttalandet framförs där allmänheten har tillträde.
En matsal på ett särskilt boende är inte en allmän plats – för 15:e gången!
Det kan du kontrollera i förarbeten och praxis om du så vill...

Och nej, ingen ’räknas bort’ för att de är äldre eller dementa — men deras närvaro gör inte miljön offentlig.
Att människor befinner sig där gör inte platsen juridiskt publik, lika lite som att 30 personer i ett personalrum gör personalrummet till ’allmän plats’.

Angående anhöriga:
det är irrelevant eftersom boendet fortfarande inte är öppet för allmänheten...
Besökare kommer dit genom avtal, inte genom fri tillgång. Du får till exempel inte vistas hur du vill inom ett boende om du inte har tillgång till byggnaden.
HMF bygger på miljö, uppsåt, spridning och mottagarkrets — inte på känslor eller antal personer i rummet.

Att kalla en 90-åring som sagt en olämplig kommentar för ’SS-soldat’ och ’hot mot barn’ visar mer om din retorik än om verkligheten.
Att beskriva rutin situationer i äldreomsorgen som hatpropaganda är inte förenligt med vare sig lagen eller proportionalitetsprincipen.

Det här har inte utspelat sig på en anstalt, det finns alltså ingen som är intagen. Det finns heller inga strikta disciplinkrav på särskilda BOENDEN för äldre, något som du tycks gå igång på att fantisera ihop.


SS-prat? Du menar när han sa att han och muslimerna borde göra gemensam sak och utrota judarna?

Nej då. BFB har helt rätt i punkt 3 i hans inlägg #437.

Kom inte med barnkortet nu också. 'Kan ha varit barn där?' Det finns en fristående restaurang i samma hus som även är öppen för allmänheten. Är man ett sällskap med barn brukar man i sådana fall gå till en restaurang som är öppen för alla, inte gå och sätta sig i vårdtagarnas (eller de 'intagnas' som du kallar dem) dagliga matrum tillsammans med alla de andra på avdelningen. Där brukar flera få specialkost och dessutom måste en del matas. Tror inte personalen uppskattar att folk tar med sig barn dit för det är mycket att göra ändå vid måltiderna. Bara så att du vet.

Tack. Har förgäves försökt förklara samma sak. Hoppas polletten trillar ner någon gång, men det verkar vara totalstopp.

Hets mot folkgrupp: 16 Kap 8§ 1st

Den som i ett uttalande eller i ett annat meddelande som sprids uppmanar till våld mot, hotar eller uttrycker missaktning för en folkgrupp, en annan sådan grupp av personer eller en enskild i någon av dessa grupper med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller könsöverskridande identitet eller uttryck, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år.

Spridning kan ske i slutna små sällskap och på ej allmän plats för att det kan vara HMF-brott. Om jag miins rätt finns det en HR-dom där nio personer hörde det och det räckte för fällande dom. Någon riktig jurist kan ju leta upp domar, som säger bu eller bä.

Det som skrämmer mig mest i den här tråden är faktiskt inte gubbens kommentar, utan hur många här inne helt öppet argumenterar för en modell där staten ska bestraffa människor för spontana, ogenomtänkta uttalanden i privata miljöer.

Det är exakt det som brukar kallas en åsiktskorridor — när känslor, moralpanik och grupprådande uppfattningar ersätter juridik och proportionalitet.
Det är av definition betydelsen av en faciststat som så många här tror sig argumentera mot.

Många av argumenten i tråden är hämtade rakt ur den totalitära verktygslådan, t.ex.: ‘Det spelar ingen roll var det sades, staten ska ingripa ändå.’
— I verkligheten spelar kontext enorm roll. Privat sfär ≠ offentlig propaganda. Men totalitära system suddar bort skillnaden.

‘Det behövs ingen spridning, det räcker att någon blir kränkt.’
— Det är bokstavligen idén bakom åsiktsförbud.
I en rättsstat krävs spridning och uppsåt.
I en totalitär stat räcker känslor.

‘Han ska kastas ut från sitt hem för vad han sade.’
— I fria samhällen är bostaden en privat plats.
I auktoritära samhällen använder makten boende och arbete som straffmedel.

‘Hans åsikter är fel, alltså ska han straffas.’
— Det är definierande för totalitära regimer:
straff baserat på åsikt, inte handling.

‘Det är irrelevant att han är 90 år, straff ska ändå delas ut.’
— Proportionalitet är en grundpelare i rättsstaten.
Totalitära system saknar den — de bestraffar alla lika hårt oavsett omständigheter.

Det mest oroande är att det verkar ske helt omedvetet:
Många här tror att de försvarar tolerans, men samtidigt argumenterar de för mekanismer som historiskt sett skapat det mest intoleranta samhällsskicken vi känner till.

Om vi börjar tillämpa HMF på privata boenden, spontana utbrott och interna konflikter — då öppnar vi dörren för att staten i framtiden får mandat att lagföra nästan vad som helst. Hoppas ni kommer trivas i ett sådant samhälle

Jag tror faktiskt folk kommer ångra en sådan utveckling.
Historien visar att de som ropar efter åsiktsförbud alltid tror att det är de själva som ska bestämma vilka åsikter som förbjuds.

Förslag.Åtala istället för "ofredande" . Eller "kränkning".
Att få glåpord som personal är inte ok. Nu var det ju alkohol med i bilden. Trevligt så länge man inte spårar ur.

Du citerar lagtexten korrekt – men du tolkar rekvisiten fel.
Och nej, den där kommentaren om ’nio personer räcker’ håller inte utan kontext.
Det finns domar där få personer hörde uttalandet, men det avgörande var inte antalet personer, utan miljön.

Hovrätten B 6338-14 (”9-personersdomen” du tänker på?)

Det är den som ofta missförstås.

I den domen dömdes en person för HMF efter att ha sagt ”jävla svartskallar” inför ca 8–10 personer.

MEN:
uttalandet skedde i en öppen lokal med fri tillgång för allmänheten människor kunde komma och gå –det liknade en offentlig plats, det var högljutt, uppsåtligt och riktat mot flera. Situationen motsvarade offentlig spridning.

Det är därför det blev fällande.

Hovrätten för Västra Sverige B 1545-14

Uttalande i en bostad inför flera personer.
Ingen fri tillgång, ingen publik.

Åklagaren lade ned – ingen HMF.

HD B 3730-13 (”propagandadomen”)

HD understryker att:

sammanhanget
avsikten
mottagarkretsens karaktär är avgörande.

Utan publik = inget brott.

Att ”9 personer hörde något” är inte juridiskt relevant i sig.
Det som avgör är:

Fortfarande –Var skedde det?

(sluten boendemiljö = privat)

Fanns avsikt att sprida?

(nej)

Var miljön tillgänglig för allmänheten?

(nej)

Var miljön tillgänglig för allmänheten?

(nej)

Var uttalandet riktat till en grupp eller till allmänheten?

(riktades mot individen, men med hänvisning till en grupp.)

Finns propaganda- eller opinionsbildande syfte?

(nej)

Det här är exakt varför åklagare ofta lägger ned sådana här ärenden, och varför HMF inte kan användas på:

middagsbråk
Interna konflikter
impulsiva utfall
omsorgssituationer
slutna boenden

Jävla skitlag HMF är. Man ska få säga att man inte vill ha några muslimer här. Ser inget konstigt med det. Om jag åker till ett arabland och muslimen säger att han inte vill se några jävla ateister här så hade det varit fine. Det är hans åsikt och han har rätt till en.

Så länge man inte börja hota och slåss osv så ska man få rätt att säga vad man vill. Vi liknar England för varje dag som går. Där är dom ännu värre.

Att dessutom inte vilja se muslimer finns det goda anledningar till också, det är en farlig ideologi som är fruktansvärd våldsam och hyllar en pedofil som ledare.

En gubbe som har varit ostraffad i 90år som är snart död, jagar Sverige som dom djur dom är. Man skäms som fan över vilket vidrigt land Sverige har blivit.

Det är helt okej att komma in i tråden senare, men då bör man sätta sig in i vad som redan avhandlats...

Vi har gått igenom HMF, ofredande, förolämpning, kränkning och proportionalitet i detalj efter detalj.

Problemet i det här fallet är inte att ’det måste vara HMF eller inget’, utan att kontexten är fel för flera olika brottsrubriceringar.

Ofredande kräver:
• upprepat agerande
• fysisk närgångenhet eller hänsynslöst beteende
• avsikt att störa totalfriden

Förolämpning kräver:
• personligt riktad, kränkande nedsättning
• i syfte att såra

I FUP:en framgår att det var:
– en enskild kommentar
– spontant och utan uppsåt
– i en sluten omsorgsmiljö
– under påverkan
– och riktad mot en person han hade irritation mot sedan tidigare.

Det här är exakt den typ av situation arbetsgivaren normalt hanterar internt via bemötanderutiner, chefssamtal och arbetsmiljöåtgärder – inte polis.

Det betyder inte att kommentaren var okej, men det betyder att den inte automatiskt faller under vare sig HMF, ofredande eller förolämpning i juridisk mening.

Man måste kunna skilja mellan:
– moralisk olämplighet
och
– straffbarhet.

Det är den gränsdragningen många här missar. Inklusive dig själv