Borås, 90-åring på boende: ”Alla muslimer måste ut från Sverige” – åtalas (2025-11-20)

Nu har du lämnat hela verkligheten igen och beskriver ett system som inte finns i Sverige över huvud taget.

1. Ingen ’förbrukar sin rätt’ att bo kvar på ett särskilt boende
Inte ens personer som är våldsamma eller aggressiva kastas ut. Aggressiva äldre bor det gott om runt om i hela Sverige. Det hör till jobbet att hantera dessa – vad är det du inte förstår!?
Kommunen har omsorgsplikt och tvingas arbeta med vårdplanering, insatser, rutiner, stöd och bemötande.
Du beskriver ett disciplinboende som inte existerar.

2. ’Han borde flytta till privat hem med endast icke-muslimsk personal’
Det du föreslår är diskriminering på arbetsmarknaden – alltså olagligt.
Vård bedrivs inte utifrån klientens krav på vilken etnicitet eller religion personalen ska ha.

3. Alkometertester och isolering i lägenheten
Det du föreslår är frihetsinskränkning, något som kräver lagstöd och rättsprocess.
Ett särskilt boende är inte ett fängelse.
Man kan inte tvångsförbjuda en äldre att vistas i matsalen för att du ogillar hans beteende.

4. Obligatorisk KBT för att han tog några snaps
Man kan erbjuda stöd – man kan inte påtvinga psykologbehandling som straff.
Äldreomsorgen bedriver inte tvångsvård.

5. ’Det nya boendet ska få åtalet, även om han inte döms’
Det är inte så sekretess, patientjournaler eller rättssystemet fungerar.
Åtal är inte dom, och man får inte skicka runt människors rättshistorik som om det vore en varningsetikett.

Du pratar hela tiden som om han vore en återfallsförbrytare, inte en 90-åring som råkat säga något olämpligt vid ett måltidstillfälle.

Det går faktiskt att tycka att hans kommentar var fel – utan att fantisera ihop ett helt parallellt straffsystem där äldre isoleras, testas med alkometer och förbjuds att möta viss personal.

Den sortens förslag hade aldrig accepterats inom svensk vård, juridik eller etik.

Anställda på ett boende räknas också till allmänheten och om man jobbar på ett boende så behöver man inte vara beredd på att acceptera vad som helst i åsiktsväg, varken personligen eller om flera utlänningar jobbar på samma arbetsplats och tex vid ett tillfälle ifråga, kanske måste vara där också och servera mat eller liknande, så man kan inte dra sig ifrån det eller, alltså försöka undvika åsikterna ifråga heller.

Personligen tycker jag gubben har rätt och så ska få uttrycka sina åsikter, alltså det kan ju bli för mycket om låt säga det bara jobbar utlänningar på hela ålderdomshemmet och att bägaren således typ rinner över eller att gubben helt enkelt inte bryr sig eller tänker sig för. Det är inget konstigt men det kommer ju typ inte rättens domare ha överseende med när dom ska döma gubben sen utan mycket troligt så kommer han ju bli dömd och få nått bötesstraff.

Allting är tolkningsfrågor om en åklagare vill försöka sig på att pröva någonting, och har något inte prövats tidigare tex uttalanden i en viss miljö som inte specifikt heller tex är rent av en allmän plats men typ en plats där anställda och andra boende, allmänhet samlas för rekreation, måltider eller annat så kommer en åklagare sådan vilja pröva det troligtvis, och få ett prejudikat på det kanske.

Varför tycker du att gubbstrutten har sin fulla rätt, att vädra de åsikter han gjorde? Anser du det vara okej främst för att han är en 90årig gubbstrutt? Eller tänker du att det generellt är okej att kränka en människa med de orden han yttrade? Personerna kan inte rå för sitt ursprung, sin hudfärg, sin religion, etc. Är det inte ganska pisslågt att uppföra sig så mot andra människor överlag?

Man kan vara emot massinvandring och invandring i större skala rent generellt, utan att ta ut det på invandrarna - förslags tar man ut sin frustration via valsedeln eller konfronterar politikerna för den politik de genomför?

Som sagt, mest troligt fick han väl på något sätt nog och tänkte sig inte för, utan hävde bara ur sig nått när det helt enkelt gått för långt enligt honom. Personligen själv så vädrar jag aldrig ur mig "hatiska åsikter" eller liknande mot andra grupper av människor på fysisk plats där dom typ är närvarande. Jag tycker invandringen sedan länge har gått för långt men jag har ingenting emot invandrare alls faktiskt, jag har varit med i SD också förut, så jag vet hur det ligger till.

Du blandar ihop fler juridiska begrepp än jag hinner reda ut, men låt mig ta de centrala missförståendena så gott jag kan:

1. Personal ≠ ‘allmänheten’
Allmänheten är människor som fritt kan komma och gå.
Personal är inte ‘allmänhet’, utan anställda i en sluten verksamhet.
Om din definition vore korrekt skulle varje arbetsplats i hela landet automatiskt bli ‘offentlig plats’.
Så fungerar inte juridik och det förstår du nog också.

2. Ett särskilt boende är inte en rättsligt offentlig miljö
Ett äldreboende är inte en park, ett torg eller en galleria.
Det är en privat miljö med begränsat tillträde.
Allmänheten får inte gå dit utan avtal eller behörighet.

3. HMF kräver uppsåt, spridning eller åtminstone en situation där uttalandet riktas till en “publik”
Att några anställda hör något en boende säger är inte spridning.
Det är inte ens i närheten.

4. Du säger ‘han har rätt att säga vad han vill’ MEN ‘han kommer dömas’.
Det är en inre motsägelse.
Antingen tror man på yttrandefrihet eller på åsiktsförbud. Du tror på åsiktsförbud!

5. Domstolar dömer inte för att ‘bägaren rinner över’ eller för att personalen är utlandsfödd
De dömer utifrån lagens krav:
uppsåt
spridning
objektiv allvarlighet
miljö
mottagarkrets
Allt det här ligger på bottennivå i det här fallet.

6. En åklagare kan inte ‘bara pröva något’ för att få prejudikat
Prejudikat skapas inte genom att testa random situationer där lagen redan är stabil.
HMF är ett av Sveriges mest praxisfasta brott.
Det här fallet är juridiskt ointressant. (sorry!)

Det du beskriver är inte hur svensk rätt fungerar.
Det är en sorts ‘tänk om det funkar så här’-fantasi som inte har stöd i lag, praxis eller verklighet.

Du kan tycka att gubben var klumpig — fine.
Men att försöka skriva om juridiken för att få det att låta som att matsalen är en offentlig arena och personal är allmänhet är ren felinformation.

Visst kan (och bör) man anse att massinvandringen blev åt helvete för stor, och de enorma problem den medfört, man kan så klart även få störa sig på att vi inte längre är ett homogent folk, och aldrig kommer att bli igen. Men det är ju politikernas fel, inte invandrarnas, även om många av dem kan anses som ekonomiska lyxflyktingar (eller hur folk uttrycker det), och enbart uppehåller sig i landet för att utnyttja välfärd och bidrag. Men därifrån att attackera dem som integrerats och som är självförsörjande och som i detta fall även lagar en mat som gubbstrutten uppskattar, är ju minst pinsamt.

Men snälla BFB, man måste väl kunna få diskutera en händelse här utan att kunna precisera alla juridiska begrepp eller praxis? Tack för lektionerna, men du verkar hänga upp dig på ord. Förstå att detta är ett öppet forum även för människor som inte är juridiska specialister eller mottagliga för de långa utredningar om ord och uttryck som du lägger så stort fokus på.

Varför i helvete är muslimerna kvar i Sverige?? Medalj till farbrorn med civilkurage

Utvisa gubben från äldreboendet. Duger inte personslen får han väl ta hand om sig själv eller starta ett eget renrasigt äldreboende.

Självklart får vem som helst diskutera en händelse här.
Men när någon gör påståenden om vad som är ’allmänhet’, vad som är ’spridning’, eller hur HMF fungerar — då är det inte längre bara tyckande, utan direkt juridisk felinformation.
Det är skillnad på att ha en åsikt och att beskriva lagen fel.

Det här forumet läses av tusentals personer.
Då är det rimligt att korrigera rena sakfel, annars skapas en bild av att lagstiftningen fungerar på ett sätt den inte gör.

Jag hänger inte upp mig på ord — jag korrigerar begrepp som faktiskt har tydliga och etablerade definitioner i lagen.
Det är som att diskutera fysik: man får ha vilken åsikt man vill, men man kan inte hitta på nya definitioner av gravitation och sedan bli irriterad när någon påpekar vad som faktiskt gäller.

Ingen kräver att någon ska vara jurist, men när juridiska påståenden framförs måste man kunna skilja mellan: subjektiv upplevelse och en saklig rättstillämpning

Det är inte en lektion.
Det är en justering av rena faktafel som annars riskerar att sprida sig som om de vore sanna. Jag tycker (uppenbarligen) det är viktigt!

Du glömde att det var mer än 30 intagna som hörde eller åtminstone var närvarande? Du kanske tycker att de var dementa så de "räknas" inte?
Detta uppfyller utan några tveksamheter HMF. Du nog ganska ensam om att tycka annat.
Alla dina punkter är uppfyllda i det fetade.

Dessutom kan det varit anhöriga och barn där som hälsade på släkting. Ska de behöva höra hans SS-prat?

Var får du allt ifrån? Du måste känna ett stort hat mot äldre eller så skojar du. Man orkar inte ens bemöta dina uttalanden.