SVT-profilen Micke Leijnegard dömd för sexuellt ofredande

Visst är det konstigt att ingen "kompis" på SVT har uttalats sig i fallet....

Om du har lyssnat på rättegången och läst FUPen och inte blivit klokare så hjälper det nog inte vad jag än säger. Det är ju VÄLDIGT tydligt när Flodh vittnar att hon blev pussad mot sin vilja. Nåt som dessutom bestyrks av Leijnegards eget vittnesmål, att han bara bestämmer sig för att göra det.

Jag förstår inte riktigt hur du tror att någon kan bli dömd för sexuellt ofredande för att delta i en ömsesidig puss (tips: för att vara ofredande ska det ska vara "mot ens vilja").

Dessutom är det helt irrelevant, eftersom det redan FINNS en dom. Det är liksom ingen idé att fortsätta spekulera "after the fact".

Du har redan fått svar på det?

"Han har inte alkoholproblem för att han blev lite berusad, vilket förmodligen alla var. Han skrev förmodligen så enbart för att lägga skulden på sig själv i en artighetsgest för att kvinnan förmodligen är extremt känslig och instabil, vilket bevisas av att man polisanmäler en puss förövrigt."

Hon kladdade på Leijnegard innanför skjortan (vilket tydligen är okej om man är kvinna?) och fick dåligt samvete av att hon var otrogen, och mannen hennes gav henne förmodligen ett ultimatum att polisanmäla, annars är det slut.

Men min fråga, som jag nu ställt flera gånger och som du bara slingrar dig ifrån, är: hur visade Renée att hon inte ville ha pussen? Du som påstår dig vara så insatt visa var i FUP hon beskriver hur hon gjorde för att avvärja den första pussen. Sen att det finns en dom betyder dessutom inte att den har vunnit laga kraft.

Jag tycker det räcker mer än väl att läsa FUPpen och lyssna på själva rättegången.

Rekommenderar alla att faktiskt lyssna på vittnesmålen från rättegången.

Det som är kristallklart är att de enligt båda jobbat väldigt bra ihop professionellt. Och kommit bra överens privat, som vänner. Så är den synvinkeln är hela händelsen en smärre tragedi.

Min uppfattning är att Flodh berättar allt ärligt och precis som hon uppfattat det. Inga tricks, inget ljug. Samma med kvinnan som är inkallad som vittne.

Leijnegard börjar bra men säger sedan emot sig själv, och hänger i princip sig själv med vissa utsagor. Han försöker "reparera" det han sagt i polisförhöret, men verkar inte förberedd på att få frågor om det.

Han berättar att det var helt hans eget beslut att överraskande gå fram och pussa sin kollega (hon kan alltså inte på nåt rimligt vis ha varit med på det). Det är ju "ofredande" per definition, han kan alltså INTE ha vetat att det var okej. När rätten senare frågar honom om det förekommit nåt sånt tidigare (mellan Flodh & Leijnegard) svara han "absolut inte" (samma svar som Flodh gav tidigare). Det finns alltså inget skäl för honom att ens tro att det skulle avra okej med en puss. Han får sedan en tredje återkoppling genom en fråga om han tidigare (under motsvarande förhållanden) pussat andra produktionsmedlemmar. Sannolikt eftersom han beskrivit sig själv som varm, kramig och pussig. Men han kan bara nämna ett namn, en annan man. Hans förklaring att "han brukar göra så" faller därmed pladask, liksom hans förklaring att det är självklart att Flodh ska förstå att det är en "vänskaplig puss". Trots att han antytt det brukar han ju inte dela ut sådana.

Hans motivering (till varför han tycker det är okej) är "deras jargong" (under samarbetet). Det är helt knäppt, ur juridisk synvinkel, att man har en helt professionell men öppen vänskapsrelation där man kan prata om allt och att det skulle medföra nån rätt att utdela ofrivilliga pussar. Och lika avgörande är det när han säger att det aldrig hänt förut men att han fick ett spontant infall att pussa henne.

Han påstår sedan att han bara skulle "krama henne godnatt" och att det inte förekom nån andra puss. Han erkänner att han blev bortputtad i det sammanhanget. Men han motsäger sig själv om den andra pussen. Bl.a. beskriver han att han den andra gången "böjer sig framåt" mot henne, efter att först ha förklarat att han inte kom nära (innan hon knuffade till honom).

Sen säger han, igen, att han inte har sagt nåt om "läppar", efter att några minuter tidigare, i rättssalen, sagt att han kan ha sagt nånting om "läppar" och "puss". Sen beskriver han att när hon samma dag rör honom "innanför kragen" så gick Flodh över gränsen. Men några timmar senare tycker han att det är okej att själv pussa sin kollega. I det avseendet motsäger han (än en gång) sig själv, för det finns ingen förklaring till att Leijnegard skulle anse att en hand "innanför kragen" på en gata i Spanien är "över gränsen" medan en ofrivillig puss på en fest inte är det.

Sedan försöker han bortförklara sitt sms med att han luras "av omtanke", enligt Leijnegard skriver han "förlåt för två pussar", bara för att "Flodh ska känna sig bättre". Enligt Leijnegard borde allt också ha kunnat lösas genom att "prata om det i bilen" (det är det klassiskt felaktiga sättet att hantera ett eventuellt övergrepp, att komma överens om att "glömma" det).

Hans bortförklaring varför han skrev "två pussar" i sms:et är rent ut sagt idiotisk eftersom han själv påstår att det var bara en puss och ett försök till kram. Han kan alltså inte i det skedet (morgonen efter) ens ha vetat att Flodh anser att det är fråga om två pussar. Om det han berättar i rätten är sant, att det varit bara en puss och ett försök till godnattkam. Leijnegard åker därmed fast för att ljuga i rätten, om sitt sms.


Till råga på allt säger han, i rätten, flera gåpnger att han "inte förstår någonting", att det är "obegripligt". Om det är sant är han en fara för alla kvinnliga OCH manliga medarbetare.

- - -

Grejen är att hur dum hela situationen än är och hur enkelt den potentiellt hade kunnat lösas på plats så är det ett faktum att Leijnegards puss(ar) inte bara är ett idiotiskt tilltag, utan ett straffbart idiotiskt tilltag.

Det har inget med "metoo" att göra, bara med svensk lagstiftning. Jag kan uppriktigt inte se hur rätten skulle ha kunnat frikänna Leijnegard med sms:et, förhöret (i FUPpen) och vittnesmålet i rätten som grund. Han kan förvisso (kanske) vara helt ärlig när han påstår att han inte förstår hur han skulle ha kunnat göra sig skyldig till nåt straffbart, men för vilken neutral person som helst så är det nog inga problem alls att förstå att det var fråga om "sexuellt ofredande".

Att försöka skylla det här på offret är bara patetiskt incel-fnatteri och kvinnohat. Det kan man i alla fall säga till Leijnegards försvar, att nåt sånt för han inte fram överhuvudtaget. Han må ha problem med var gränserna går, men han har inget som helst problem att jobba tillsammans med och uppskatta en duktig kvinnlig kollega.

Hon hade, enligt både sitt eget och Leijnegards vittnesmål, ingen möjlighet att värja sig mot pussen.

Om du vill hårddra den logiken så gav Leijnegard en puss "på chans": om Flodh hade gillat pussen så hade det varit okej, men om hon inte ville ha den så är det sexuellt ofredande. Hon ville inte ha nån sån puss = sexuellt ofredande. Kristallklart.

Dessutom behöver man inte försöka värja sig eller säga "nej" för att det inte ska vara okej, var har du fått det ifrån?

- - -

Ja, Leijnegard har antytt att han vill gå vidare till nästa instans. Kanske han borde tala med någon annan advokat om det, hans nuvarande verkar inte vara helt kompetent...

Om jag gör en bedömning här och nu så kommer det att gå på precis samma sätt i nästa instans, om inget nytt framkommer. Och jag kan inte se att nåt sånt nytt skulle kunna framkomma. På basen av FUP & vittnesmålen under rättegången kan utfallet bara bli det samma. Leijnegard kan ju inte ta tillbaka nåt av det han redan sagt.

Bara en liten reflektion, var och en får själv dra sin slutsats. På Dumpen har de nu fiskat upp en man som tidigare har dömts för sexuellt utnyttjande av barn och sexuellt ofredande av barn. Det ena barnet han utnyttjade fick 10 000 kr i skadestånd, det vill säga samma belopp som Micke får betala i skadestånd till Renée, en vuxen kvinna som han gav en puss till.

Du framstår som en alltmer märklig skribent,

dina texter upprepar sig och håller en generellt låg nivå.

Du får räkna med att väcka en hel del avsky med dina osammanhängande textväggar.

Autistiskt opåverkad
förhåller du dig till advokaters utlåtanden och professorer inom juridik.

Offret denna gång är en man.

Ja, jag tror att du helt missuppfattat det där och förväxlar seriositet och ansvar i ett äktenskap med sjuklig svartsjuka och dålig självkänsla. Det kan bero på att du blivit itutad av radikala politiska företrädare att det är fel att bry sig alls och ställa krav på varandra i förhållande och då förväxlar det med kontrollbehov eller så kanske du bär på en rädsla att binda sig och en egen osäkerhet som får dig tro att det är normalt att ha extremt låga krav i förhållandet så att du inte behöver rätta dig efter krav från din partner.

Det finns mycket sådant idag och att det är något liknande som får många att håna de trogna makarna som står gemensamt mot ML som inkräktat på hennes integritet, hennes mans integritet och deras gemensamma integritet. Medan ni ser ML som tar sig friheter med kvinnor mot deras vilja som hjälten och den förfördelade parten som inte kan lastas, därför han raggar ju och pussar ju bara lite på gifta kvinnor.

Dem som förstör karriären är ML själv och ingen annan. Inställningen att paret skall acceptera det hela pga att ML är känd programledare och för att inte förstöra hans karriär är orimlig. Givetvis skall de handla likadant vem det än är som pussar oönskat. Ingenting säger fö här att mannen pressat hustrun. Han har stött henne i hennes beslut och hjälpt henne genom att vara det stöd och den samtalspartner en god make eller maka är i en god relation.

Du verkar missbedöma människors goda erfarenheter av att leva i en lycklig relation.

Vi är många som har stora släkter och många vänner med gifta par.

Drygt 1,6 miljoner svenskar är sambor, vilket är cirka en tredjedel av alla som lever i en parrelation. Dessutom finns det cirka 3,4 miljoner gifta personer i Sverige.

Då räknas ändå inte alla äldre som förlorat sin maka eller make, för de registreras inte längre som gifta efter sin partners bortgång.

Här är det dock irrelevant.

Domen säger ingenting om hur lyckligt äktenskap hon lever i eller om hennes make gav henne goda råd eller usla råd.

Domen är fullkomligt rimlig eftersom målsäganden inte skall behöva acceptera att bli pussad på mot sin vilja. Detta är i linje med det allmänna rättsmedvetandet och det understryks av att också mannen - dvs män i allmänhet - inte har anledning att acceptera att någon pussar på hans fru mot hennes vilja.

Att jag tar upp frågan om mannen är för att ge perspektiv och för att argumentera emot dem som vill göra detta till en fråga om lättkränkta fruntimmer, rosa lagboken, feminism eller liknande. Riktiga män värnar om kvinnors rätt att slippa bli tvångpussade och i synnerhet sin egen kvinnas rätt att bli tvångspussad.

Något har slagit snett i manligheten och i attityden till kvinnor hos de som förminskar ML: s beteende. Jag tror det har med tidsandan och dess relation till relationer att göra, men det är mer av en observation av den kulturella debatten kring händelsen.