Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den enda nya frågan jag inte har svarat på här är "vilka slutsatser man kan dra av det?"

Jag drar slutsatsen att två brusiga och platta signaler kan ge intrycket av att korrelerar, om man inte zoomar in.

Låt mig ställa sanna fråga till dig. Vilka slutsatser drar du av det?

Och sedan frågan du inte svarat på ännu.
när du drar fram molnfeedbacken och Hansen och Karecha, så är det alltså en hög klimatkänslighet du argumenterar för?

Hör dessa frågor ihop?
Ja, den gula kan också vara helt överflödig att ta med som term. Den röda tillsammans med temperaturen räcker; Två brusiga i stort sett trendlösa signaler som korrelerar ibland är precis vad som väntas när orsakssamband saknas.

Den röda tillsammans med en godtycklig platt men brusig signal kommer att korrelera på ungefär samma sätt om man skalar dem för att visuellt ge sken av det.

https://ossfoundation.org/wp-content...peratures.jpeg

Temperaturfallet mellan ca år 1100 och år 1600, samt uppvärmningen därefter går inte att förklara via den direkta strålningen (TSI). Det krävs att solen har större betydelse. Det jag diskuterar är ett indirekt samband, att solens aktivitet påverkar klimatet mer än bara via direkt strålning. Vi vet från mätningar av värmen som går in och ut ur haven under solcyklerna att solens variationer har ungefär 10ggr större betydelse än enligt variationerna i TSI.

En förklaring som föreslagits är att solen modulerar kosmisk strålning och därmed moln. Starkare sol ger mindre kosmisk strålning (GCR) och färre moln, vilket värmer planeten. Enligt litteraturen varierar infallande GCR med 4.5% under en solcykel, vilket ger betydande molnvariation. Vilket troligen är förklaringen till att värmeflödet till haven varierar kring 1.5W/m² under en solcykel. Vi vet också att det sker långsiktiga förändringar i solaktivitet och GCR. Jämför man perioden 1850-1900 med 1950-1990 finner man att GCR var 6% lägre i den senare perioden. Ur det kan vi räkna ut att den ökade solaktiviteten och lägre GCR sedan 1850 bör ge en forcing i storleksordningen 2 W/m². Storleken på solens forcing är därmed lik koldioxidens forcing som också ligger på ca 2 W/m².

Så om vi ska sammanfatta vet vi att solen och CO2 bidragit med ungefär lika mycket till uppvärmningen.

Sätter vi in allt i ett större sammanhang (de senaste 10000 åren) och simulerar vad solen ensam, och solen tillsammans med CO2 gjort för klimatet, får vi följande kurvor:
https://i.ibb.co/MntKnv5/Obliquity-C...hi-Forcing.png

Som du ser visar modellen precis samma som beräkningarna ovan: hälften av moderna uppvärmningen kommer från solen, hälften från CO2. Och av det kan vi också dra slutsatsen att klimatkänsligheten bör vara ungefär hälften jämfört med enligt IPCC. Dvs ligga i intervallet 0.75-2.25 °C för en fördubbling av CO2. Mest troligt 1,5 °C.

Är det detta du kallar för en stillsam spekulation?
Nej, det vet vi inte. Shaviv menar väl dessutom bara 5-7 ggr i hans kalorimeterstudie som inte fått något som helst gehör i vetenskapen.

Vi har helt enkelt inte sett i närheten av det globala temperaturdropp som GCR skulle ha orsakat de senaste solcyklerna. Men TSI förstärks kanske bara på uppvägen?
Ska du också låtsas som att det här är obesvarat?
Vi har ju diskuterat detta i detalj och med min hjälp kom du fram till att GCR utvecklingen gått åt motsatt håll i förhållande till temperaturen.
En liten påminnelse.

Sedan drog du upp havens tröghet och jag förklarade hur EEI motsade dina ad hoc förklaringar.
Och en hel del annat.

Ringer ingen klocka?


Nej, temperaturfallet mellan 1100 - 1600 behöver inte en förstärkning av TSI med 10 ggr för att kunna förklaras.
Nedgången efter år 1200 sammanfaller tillexempel även med flera stora vulkanutbrott (bl.a. Samalas 1257, Kuwae 1452, Tambora 1815) som sänkte den globala temperaturen. Återhämtningen på 1800- och 1900-talen följer minskad vulkanaktivitet och ökningen av växthusgaser och fram till ca 1950 en period av ökad TSI.

https://journals.ametsoc.org/view/jo...12-00108.1.pdf

OHC varierar 1,15W/m², dvs 7ggr mer än TSI. Om man antar att endast värmeflödet varierar i haven och inte alls på land, blir det 5ggr mer globalt.

Tempmätningarna för OHC har inte global täckning, och avståndet mellan sensorerna varierar. Finns risk att variationer i vissa hav missas. Shaviv använde även havsnivåförändringar som proxy, där resultatet blev 1,68 W/m², dvs 10ggr mer än TSI. Mäter man nivåförändringarna pga havens expansion missas inte några variationer. Men det är en indirekt metod som har sina osäkerheter.

Hur som helst visar de 4 oberoende källorna att detta sker på riktigt. Spelar inte någon roll hur många forskare som citerar resultaten.

Det är möjligt, men kräver att vulkanisk aktivitet beror på solaktivitet. Vi vet nämligen att solaktiviteten är cyklisk, och grand solar minima liknande den på 1600-talet sker med ca 2500 års mellanrum. Vi vet att glaciärer växer snabbt varje gång detta sker, och att de smälter emellan. Vi vet alltså att det finns en koppling mellan sol och klimat på denna nivå (tusentals år). Om glaciärtillväxten beror på vulkanutbrott, då beror vulkanutbrotten på låg solaktivitet.

Jag köper inte att vulkanutbrotten har så stor påverkan att klimatet kyls ned under lång tid. Jag har laddat hem data, och aerosolerna stannar i ett år eller några få. Det grand solar minima som skedde på 1600-talet var däremot flera decenner långt. Om vi utgår från GCR-hypotesen handlar det om en avkylning på flera W/m² under dessa decennier. Det skulle definitivt få glaciärer att växa.

Skratt
Alla som läst någon artikel om solaktivitet vet att den minskat de två senaste cyklerna. Det är inget du, har "hjälpt" mig med.
Skillnaden mellan din och min uppfattning handlar om perspektivet. De senaste cyklerna är starkare än medel de senaste 500 åren, men svagare än 1900-talets grand solar maximum, starkaste solaktiviteten på 11000-år. Temperaturen kommer inte dyka av att solaktiviteten lämnar den starkaste på 11000 år och hamnar på en nivå som är högre än medel på 500 år. Om nivån hade sjunkit tydligt under medel, då hade man kunnat förvänta sig att temperaturen dyker.

Nej, du har kommit med något osakligt nonsens om ”eurovisiondata”. Vidare är data för 2000 år inte något ”brus”. Signalerna är inte heller ”platta”. Det är uppenbart att du inte är kvalificerad att fortsätta diskussionen.

Det övriga du skriver är bara varianter av punkterna 2, 5 och 7 enligt mitt tidigare inlägg och jag bemöter det därför inte ytterligare:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Myggor hittade på Island för första gången
https://omni.se/myggor-hittade-pa-is...angen/a/VzyPzd

Myggor har för första gången upptäckts på Island, rapporterar The Guardian.

Upptäckten gjordes förra veckan då en entomolog hittade två honor och en hane av en art som kan klara av det isländska klimatet. Hittills har Island, tillsammans med Antarktis, varit en av de få platserna i världen som varit helt myggfria.

Anledningen till att mygg nu upptäckts på Island tros vara det allt varmare klimatet. Landet har värmts upp fyra gånger snabbare än resten av det norra halvklotet, skriver The Guardian.

Myg på Island er et varsel om et klima i ubalance
https://www.dr.dk/nyheder/vejret/myg...ima-i-ubalance

Island opvarmes nemlig i et tempo, som overgår næsten alle andre regioner på kloden. Siden 1980’erne er gennemsnitstemperaturen steget omkring to grader, hvilket er tæt på fire gange hurtigere end det globale gennemsnit. Det betyder, at arter, som før ikke kunne overleve vinteren, nu pludselig får fodfæste. Myggene er derfor ikke bare en kuriositet, men et biologisk symptom på et klima, som ændrer sig dramatisk.

De måste syfta på en speciell art, därför att här är en temperaturrekonstruktion från norra island baserad på fynd av fjädermyggor i sjöbottnar:

"The Holocene temperature history of Iceland is not well known, despite Iceland's climatically strategic location at the intersection of major surface currents in the high-latitude North Atlantic. Existing terrestrial records reveal spatially heterogeneous changes in Iceland's glacier extent, vegetation cover, and climate over the Holocene, but these records are temporally discontinuous and mostly qualitative. This paper presents the first quantitative estimates of temperatures throughout the entire Holocene on Iceland. Mean July temperatures are inferred based upon subfossil midge (Chironomidae) assemblages from three coastal lakes in northern Iceland. Midge data from each of the three lakes indicate broadly similar temperature trends, and suggest that the North Icelandic coast experienced relatively cool early Holocene summers and gradual warming throughout the Holocene until after 3 ka. This contrasts with many sites on Iceland and around the high-latitude Northern Hemisphere that experienced an early to mid-Holocene “thermal maximum” in response to enhanced summer insolation forcing. Our results suggest a heightened temperature gradient across Iceland in the early Holocene, with suppressed terrestrial temperatures along the northern coastal fringe, possibly as a result of sea surface conditions on the North Iceland shelf."

https://www.sciencedirect.com/scienc...77379107002387

Temperaturen på Island varierar snabbare än temperaturen globalt, det stämmer. 1920-1930 ökade Island 10ggr snabbare än den globala temperaturen.
https://i.ibb.co/cXhxRQ3Q/Sk-rmbild-...-23-091201.png

https://i.ibb.co/cXhxRQ3Q/Sk-rmbild-...-23-091201.png

Av kurvorna som omfattar över 100 år går det bland annat att dra följande slutsatser gällande Island:

1. Beteendet nu är mycket likt beteendet 1930 – 1950.

2. Temperaturökningen mellan ca 1920 och 1930 (under ETCW) är likartad den mellan ca 1990 och 2000.

3. Det är stora årliga skillnader i temperaturen.

Den mest grundläggande frågan är: Vad beror detta på?

Nästa fråga, när ovanstående är ordentligt besvarad, är: Exakt vilken inverkan har växthuseffekten i allt detta?

Jag kan inte se att vetenskapen har ordentliga svar. Men jag kan förstås ha missat något.

https://ibb.co/LhqwPrWK

Science and Medicine” är inte ett erkänt forskningsinstitut utan en privat organisation utan klimatvetenskaplig expertis.
De 17 000 “forskarna” som sägs ha skrivit under var till största delen inte klimatforskare, utan personer från helt andra områden – många utan naturvetenskaplig bakgrund alls.
Petitionen saknade vetenskaplig granskning och skickades ut tillsammans med en falsk artikel som imiterade en riktig forskningsrapport.
Flera av underskrifterna var dessutom falska eller dubbletter.

Vad menar du med att posta sådant skräp?

Island hade en varmperiod under 1930–1950.
Forskningen har visat att den orsakades av förändringar i havsströmmar och atmosfärcirkulation i Nordatlanten — inte av ökade växthusgaser.
Nordatlantiska oscillationen (NAO) och havscirkulationen påverkar starkt Islands klimat.

Körsbärsplockat alltså.

Lika mycket körsbärsplockning som att använda perioden 1850-1900 som referensperiod för vilket klimat som bör råda på jorden trots att positiva fördelar dominerar norr om latitud 45° upp till 3 graders uppvärmning. Det råder extremt stora osäkerheter i vad som driver uppvärmningen.