2025-09-29, 10:17
  #13
Medlem
DonaldBidens avatar
För att bygga ut elproduktionen måste vi lägga ner ett par kärnreaktorer så vindkraften blir lönsam.
Citera
2025-09-29, 10:51
  #14
Avstängd
Vit-Brandbils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ladicius
Exakt! Vi har ju redan gjort en mycket stor del av arbetet - nu återstår egentligen bara "finputsen". (Om man lever i verkligheten det vill säga).

Det är bara så bisarrt, dystopiskt - ja, nästan orwellskt - att läsa krigsrubriker i tidningarna om att "Vi missar klimatmålen!" när man vet att vi 1) utgör en pytteliten del av utsläppen globalt och 2) redan gjort ett hästjobb vad gäller miljöarbetet. Det spelar liksom ingen som helst roll, så varför står politikerna med mössan i handen och ser skamsna ut, när vi alla borde klappa varandra på ryggen och säga "Fan, vilket jävla bra jobb vi gjort ändå!"?

Tyvärr är det vad Sverige är bäst på, vi vill hela tiden vara bäst i klassen och sen när vi blir straffade för att vi har varit det så säger vi bara att nu kör vi ännu hårdare för vi vill inte vara de som förstör.
Dessa kurvor är från -22 och jag tror faktiskt vi i Sverige ligger än bättre till idag och som sagt, ser man till utsläppen och att vi är ett I-land så har vi ruskigt små utsläpp. Ska vi sänka dessa ytterligare så kommer vi snart vara ett U-land istället.

https://www.ui.se/landguiden/statist...bar&countries=
Citera
2025-09-29, 11:12
  #15
Medlem
Värmepumpar och fjärrvärme är en viktig del. LED-belysning en annan.

Det är stora mängder el som sparats med de tre teknikskiftena.
Citera
2025-09-29, 11:34
  #16
Medlem
Det låter oroväckande.
Man kan tänka att våra industrier mår allt sämre och blir färre.
El måste finnas rikligt och till låga priser för att ett land ska utvecklas enligt dom mått vi finner värdefulla idag. Ekonomiskt välstånd byggs i grunden på energi.
Något står med andra ord inte rätt till i sverige,
Citera
2025-09-29, 11:38
  #17
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av DonaldBiden
För att bygga ut elproduktionen måste vi lägga ner ett par kärnreaktorer så vindkraften blir lönsam.

Det är inte vettigt att lägga ner planeringsbar elproduktion som kärnkraft till förmån för en elproduktion som är osäker (beroende på vädret) samt där vi blir beroende av diktaturen Kina vad gäller material och teknik. Har inte detta med beroendet av diktaturen Rysslands naturgas redan visat att det är en säkerhetsrisk att vara beroende av skurkstater? I osäkra tider där ökat säkerhetstänkande är nödvändigt vore det galenskap att bli beroende av Kina.

En intressant fråga detta med energi. Man skulle önska att denna typ av information som framkom i den nu aktuella artikeln togs upp till allsidig debatt istället för att debatten dras in i känslodimmor och tomma politiska floskelbudskap.
Citera
2025-09-29, 11:38
  #18
Medlem
Här är inlägget från Fortum:
https://www.fortum.com/se/media/2025...n-star-pa-rott
Citera
2025-09-29, 11:50
  #19
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av CenturyVoltaire
Intressant artikel både utifrån vad som sägs och inte sägs i artikeln. Det hela bygger alltså på en rapport från energibolaget Fortum (vars affärsidé är att sälja mycket el till så högt pris som möjligt så att man kan få mycket vinst....). De verkar mena att elanvändningen i Sverige måste öka för att klimatmålen ska uppnås. Men av artikeln framgår också att de säger följande:

"Att elanvändningen inte har ökat på nästan fyrtio år beror på stora energieffektiviseringar".

Så att vi inte använder mer el måste då väl inte innebära att vi automatiskt istället använder mer fossila bränslen? Vi använder ju elen mer effektivt. Här ger artikeln inget svar.

I artikeln anges också att detta med att elanvändningen inte ökar kommer medföra att kraftbolag inte vill bygga ny elproduktion eftersom de inte kan få ut det pris de vill (alltså ett så högt pris som möjligt). Förutom effektivare elanvändning verkar den låga elförbrukningen också bero på avbrutna/ uppskjutna stora energislukande industriprojekt. Frågan är väl då hur många av dessa projekt som egentligen skulle ha inneburit någon större fördel för "klimatet". Hela energisektorn synes vara i rätt stor utsträckning genomsyrad av s k "green-washing" d v s att man ska kränga sina energiprodukter såsom (på ytan) miljövänliga oavsett om det verkligen i långa loppet är fråga om en verkligt miljövänlig/ klimatvänlig produkt man säljer. Tänk här på det tidigare upphaussade numer ointressanta etanolbränslet (vilket i stor utsträckning var transporterat från andra sidan jordklotet..), biogas som aldrig blev en succé, naturgas som visade sig göra oss beroende av Putin, solkraft som gör oss beroende av Kina (deras material/teknik), vindkraft som gör oss beroende av Kina + blåsigt väder osv osv. Kanske får energisektorn skylla sig lite själva eftersom de hela tiden synes försöka maxa olika subventioner de kan få ut samt bedriva kraftig lobbying, istället för att fundera ut vad som är verkligt hållbart och ger en stabil lösning även på sikt, för både privata konsumenter och industrin.

Att det i ett land finns tillgång till bra, billig och tillräcklig mängd energi är en grundförutsättning för att landet ska fungera på ett bra sätt och kunna utvecklas. Bör vara en prioriterad politisk fråga, inget som kan lämnas till energibolagen själva att driva. Då riskerar vi att få betala för mycket för den energi landet behöver. Och EU kan skrota sina fluffiga orealistiska "klimatmål". Jordklotet är detsamma för oss alla och lösningen måste vara gemensam för världen. Europa torde ligga långt fram vad gäller ren energiproduktion, någorlunda smart användning av energin samt begränsad folkökningstakt (är väl snarast minskning? = sliter mindre på klimat/ miljö) och att vi då ska knäcka oss, helt i onödan, verkar enbart självdestruktivt
Väldigt många kloka tankar här.

Och det är precis tankar liknande dessa jag själv brottas med - ekvationen går liksom inte ihop. Precis som du säger, det tycks vara alldeles för mycket "green-washing" och prestigeprojekt. Nu senast gick Northvolt i stöpet, vad blir nästa projekt? LKAB's "gröna stål"? Skattepengar kanaliseras in i dessa slukhål till megaprojekt och så blir det bara en axelryckning i slutändan ändå. "Ooops! Så kan det gå, inte mycket att göra åt!"
Citera
2025-09-29, 11:56
  #20
Medlem
DonaldBidens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av CenturyVoltaire
Det är inte vettigt att lägga ner planeringsbar elproduktion som kärnkraft till förmån för en elproduktion som är osäker (beroende på vädret) samt där vi blir beroende av diktaturen Kina vad gäller material och teknik. Har inte detta med beroendet av diktaturen Rysslands naturgas redan visat att det är en säkerhetsrisk att vara beroende av skurkstater? I osäkra tider där ökat säkerhetstänkande är nödvändigt vore det galenskap att bli beroende av Kina.

En intressant fråga detta med energi. Man skulle önska att denna typ av information som framkom i den nu aktuella artikeln togs upp till allsidig debatt istället för att debatten dras in i känslodimmor och tomma politiska floskelbudskap.

Ja, den globala kärnbränsleindustrin är ju i händerna på Ryssland medan produktionen av vindkraftsturbiner är Danmark/Tyskland.
__________________
Senast redigerad av DonaldBiden 2025-09-29 kl. 11:58.
Citera
2025-09-29, 11:57
  #21
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Vit-Brandbil
Tyvärr är det vad Sverige är bäst på, vi vill hela tiden vara bäst i klassen och sen när vi blir straffade för att vi har varit det så säger vi bara att nu kör vi ännu hårdare för vi vill inte vara de som förstör.
Dessa kurvor är från -22 och jag tror faktiskt vi i Sverige ligger än bättre till idag och som sagt, ser man till utsläppen och att vi är ett I-land så har vi ruskigt små utsläpp. Ska vi sänka dessa ytterligare så kommer vi snart vara ett U-land istället.

https://www.ui.se/landguiden/statist...bar&countries=
TACK för den länken! Väldigt perspektivgivande:

Citat:
78 Marshallöarna 3,6
79 Vietnam 3,5
80 Lettland 3,5
81 Uzbekistan 3,4
82 Malta 3,4
83 Sverige 3,2
84 Moldavien 3,2
85 Mexiko 3,2
86 Mauritius 3,2
87 Georgien 3,2
88 Saint Lucia 3,1

Så inte nog med att vi endast är en promille av jorden befolkning, vi släpper ut nästan minst av alla I-länder per capita. Vi borde bannemej få en medalj!
Citera
2025-09-29, 12:01
  #22
Medlem
sykkelpumps avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Vit-Brandbil
De hade nog räknat med att hela fordonsflottan skulle vara eldriven redan idag och det är väl en jävla tur att det inte är så för då hade vi absolut inte haft el till att värma oss i vinter.
Just nu gnäller man om att vår regering inte kommer nå hela vägen när man räknar utsläpp men det hela är bara från vilket år man ska utgå. Vi här i sverige hade redan när jämförelseåret valdes redan sänkt våra utsläpp en del och det gör också att våra mål blir mycket svårare att nå.

Återigen så har vi i sverige gått före många andra länder och få nu problem när nya mål sätts upp fast våra utsläpp är långt under många andra I-länders.
Det är alltid mycket lättare att börja plocka de lågt hängande frukterna först och på det sättet snabbt sänka sina utsläpp men här i sverige har vi redan gjort det och alla steg efter det blir både dyrare och ger mindre effekt för varje steg. Jag skulle säga att sverige som nu står för någon promille av världens utsläpp kan fortsätta leva som vi gör utan problem och helt enkelt hjälpa andra länder på olika sätt för att även de ska komma ner i vår nivå.
Så är det. Det är priset, för att vi ALLTID ska vara bäst i klassen...

Sedan tänker jag att elen är åt helvete för dyr, eftersom vi hellre exporterar den än använder den själva. Självklart i kombination med att vi har alldeles för lite planerbar produktion.
Citera
2025-09-29, 12:01
  #23
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av DonaldBiden
Ja, den globala kärnbränsleindustrin är ju i händerna på Ryssland medan produktionen av vindkraftsturbiner är Danmark/Tyskland.

Om det skulle visa sig omöjligt att ha en utbyggd kärnkraft utan att vara beroende av Ryssland så måste det alternativet gå bort. Vi kan inte i rådande osäkra politiska läge vara beroende av skurkstater. Och av alla dessa skurkstater är ryssen värst för oss.
Citera
2025-09-29, 12:18
  #24
Medlem
Jag tror att detta är artikeln i sin helhet:

Regeringens planer på att bygga ny kärnkraft bygger bland annat på prognoser om att efterfrågan på el mer än fördubblas till 2045. Det handlar om att industrin och transportsektorn måste ställa om från fossila bränslen och då väntas välja el som alternativ.

Men nu har omställningen gått i stå. I år ligger Sveriges elkonsumtion på ungefär samma nivå som 1986, konstaterar det finska kraftbolaget Fortum i en rapport. Bolaget äger kraftverk i Sverige, bland annat en del i Forsmarks kärnkraftverk.

– Elektrifieringen har stannat av, säger Fortums Sverigechef Peter Strannegård.

Samtidigt ökar elöverskottet eftersom det har byggts ny kraftproduktion, framför allt vindkraft. I fjol satte Sverige ett nytt rekord i elexport och var Europas näst största nettoexportör av el efter Frankrike.

Att elanvändningen inte har ökat på nästan fyrtio år beror på stora energieffektiviseringar. Sedan 1970-talet har användningen av fossil energi mer än halverats, men nu flaggar Peter Strannegård för att läget för omställningen är bekymmersamt.

– Om vi ska möta Sveriges åtagande i Parisavtalet är det jätteviktigt att vi accelererar kurvan och fasar ut fossila bränslen.

Ett centralt ansvar för omställningen ligger på Energimyndigheten. Gustav Ebenå, avdelningschef för systemanalys och statistik, uttrycker det så här:

Att det inte går så fort som initialt planerats, det är det inget snack om. Men det är en handfull stora, spektakulära projekt som man mest hör talas om. Många små grejor tuffar på och händer.

Ändå visar alltså siffrorna att omställningen går långsamt.

Osäkerhet kring klimatmål

Frågan är varför inte industrin och transportsektorn ställer om som tänkt.

De sektorer som ingår i EU:s utsläppshandelssystem – energi, industri, flyg och sjöfart – måste ha ställt om till 2040 då EU slutar att ge ut utsläppsrätter.

Gustav Ebenå lyfter fram det osäkra omvärldsläget.

Trump har med sitt tullverktyg infört en närmast slumpmässig global marknad. Det gör att man blir försiktigare överlag med alla investeringar. Världen går långsammare.

Markus Wråke, vd för forskningsbolaget Energiforsk.
Markus Wråke, vd för forskningsbolaget Energiforsk. Foto: Magnus Hjalmarson Neideman
Markus Wråke, vd för forskningsbolaget Energiforsk, pekar på andra orsaker.

– Den första och viktigaste anledningen är osäkerheten kring de klimatmål som Europa och Sverige har, säger han.

Han poängterar att EU egentligen redan skulle ha spikat målet att minska industrins utsläpp av koldioxid med 90 procent till 2040, men fortfarande inte har satt ner foten.

De största och mest elslukande projekten handlar om vätgas och är inte så jättemånga. De är beroende av att klimatmålen driver fram affären för dem så att de får betalt för sina fossilfria premiumprodukter, säger han och tillägger:

– En ökad osäkerhet kring målen gör att investeringsbeslut skjuts framåt även om grundstrategin – att elektrifiera – ligger fast.

Svårt att få tillstånd snabbt

Markus Wråke lyfter därtill fram att teknikutvecklingen – och det som påverkar kostnaden för tekniken – inte gått lika bra som många hoppades på. Särskilt på vätgasområdet.

Dessutom nämner han att vissa industrier, till exempel kemiindustrin i Västsverige, har svårt att få anslutning till elnätet.

Även Johan Bruce, verksamhetsansvarig för branschorganisationen Skogen, kemin, gruvorna och stålet, SKGS, poängterar det sistnämnda samt att tillståndsprocesser drar ut på tiden.

– Det är sant att efterfrågan på el har skjutits fram i tiden, men det totala behovet finns fortfarande kvar, säger han.

Vattenfall har tidigare lyft fram att elektrifieringen kan vara en konkurrensfördel för svensk industri. I stället för att vara beroende av att importera fossila bränslen, som olja och gas, där priset sätts på världsmarknaden, kan den använda fossilfri nordisk el.

Stopp för nya kraftverksbyggen

Att elanvändningen inte ökar betyder att kraftbolagen inte kommer att bygga någon ny elproduktion. För om utbudet blir för högt kan elpriset bli så lågt att det inte lönar sig att investera i nya kraftverk.


Vattenfalls vd Anna Borg har talat om vikten av att utbyggnaden av elproduktion går i takt med industrins efterfrågan. Fortums Sverigechef Peter Strannegård konstaterar att det inte byggs någon ny kraftproduktion i Sverige i dag.

– Det fattas inga nya investeringsbeslut inom förnybar kraft alls och det beror på att det inte finns någon kundefterfrågan på långa elkontrakt. Det är också svårt att räkna hem nya projekt med de låga elpriser som råder nu, säger han.

Om ingenting byggs kommer Sverige inte att kunna möta den väntade efterfrågan.

– När efterfrågan ökar kan det uppstå flaskhalsar både i nätet och produktionen eftersom det tar tid att bygga ut. Man kan tänka sig att det faktiskt kan vara idé att kortsiktigt pressa upp elanvändningen i syfte att få igång utbyggnaden i förtid, säger den fristående klimatpolitiska analytikern Magnus Nilsson.

Gustav Ebenå vid Energimyndigheten påpekar att Sverige har en stor krockkudde eftersom den el som nu exporteras skulle kunna användas inom landet och att det därför inte är så bråttom att bygga ny produktion. Men han tillägger att det är dags att titta på elkonsumtionen nu.

– Där tänker jag att politiken behöver vara lite pigg och vaken så att man gasar på den sida av elanvändning och elproduktion som behöver det för tillfället. Just nu är det rimligt att lägga tryck på användarsidan eftersom det är önskvärt att tillförsel och användning går i takt så långt som möjligt.

Hittills har dock regeringen främst fokuserat på att få till ny produktion genom att utlova stöd till bolag som vill bygga ny kärnkraft. Helstatliga Vattenfall planerar att bygga små modulära reaktorer, SMR, vid Ringhals och räknar med att ha den första klar runt 2035.

Birgitta Forsberg
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in