SvD: "Chocksiffran: Sverige fast på 1986 års elnivå"

Så jag läste precis ingressen till en låst artikel på SvD:

https://www.svd.se/a/RzvqPd/elkonsum...llningen-i-sta

Så "chocksiffran" man hänvisar till är alltså att Sverige använder lika mycket el idag som år 1986. Om jag tänker rätt så är det väl en fantastisk siffra? Majoriteten av elektriciteten går ju till hushållen, och vi är idag två miljoner fler människor än år 1986. Det innebär enligt mitt sätt att se på saken en gigantisk besparing som svenskarna gjort.

Vidare är ju energianvändningen totalt på samma nivå som på mitten av 80-talet nu:
https://www.energimyndigheten.se/ene...rgianvandning/

Hur kan klimatomställningen "gått i stå" om 25% fler människor håller den totala energianvändningen på samma nivå? Eller har man felaktigt gjort ett likhetstecken mellan 'klimatomställning' och elektrifiering?

Är det nån som har SvD-konto som kan reda ut vad som står BAKOM paywall så kanske det blir litet mer klarhet i frågan?

Det säger mig att produktion flyttat utomlands och att Sverige än en gång förlorar jobb. Som ger verkliga pengar in i Sveriges ekonomi.

Låter som en rimlig analys faktiskt.

Det skulle väl vara jättebra om det nu är så som SvD skriver, eller?
Idag med alla datorer, telefoner, serverhallar och elfordon så låter det mer av en fantastisk bedrift att hålla 1986 års nivå på förbrukning.

1986 hade man TV och microvågsugn, endel datorer, men lååååångt ifrån dagens nivå. Max en per 20:e hushåll skulle jag gissa. Och då mest för spel och lek.

Bra jobbat Sverige.

Jag gissar att chocken är att vi inte använder mer el fast vi har fler större industrier och mer folk i landet.

Det vi gjort istället är att vi har gjort allt så mycket mer energieffektivt.
På 70-80-talet så var elen billig och många hus som byggdes har direktverkande el som uppvärmning. Vissa av dessa hus har byggts om till vattenburet system eller så har man installerat luft/luft värmepumpar och solceller. Jämför man en kyl från 1980 och idag så gjorde de av med ungefär 500-800kWh/år förr och idag mellan 80-150kWh.

Även industrin har sett till att installera mycket energisnålare anläggningar nu för tiden.

Det stora problemet är att vi ändå har för lite effekt när vädret är kallt och det inte blåser så något generalfel har skett på vägen kan man lugnt säga.

Det tror jag är en rimlig analys.

För övrigt är det ju perfekt att vi går över från så kallade fossila bränslen till el eftersom elen finns i väguttagen. Hur mycket som helst! Eller tänker jag fel...?

Ja precis så tänkte jag också.

Jo, det ligger mycket i det du säger.

Frågan är hur SvD får detta till att "klimatomställningen gått i stå"? Det låter som att man satt upp ett klimatmål som innebär att elanvändningen måste öka dramatiskt, och användningen av fossila bränslen minska. Om inte detta besannas har vi misslyckats, typ.

Att anskaffa än billigare el var förbjudet då Birgitta Dahl, lade ett tankeförbud ja ni läste rätt man fick inte ens tänka på kärnkraft. En äkta sosse alltså. Hon ensam såg till att ett flertal företag lades ner i Sverige slutet 80 och in i 90-talet.
Företagen förstod att inte stanna i detta landet. Säker billig energi är en tillgång med enorm prioritet vid etablering.

De hade nog räknat med att hela fordonsflottan skulle vara eldriven redan idag och det är väl en jävla tur att det inte är så för då hade vi absolut inte haft el till att värma oss i vinter.
Just nu gnäller man om att vår regering inte kommer nå hela vägen när man räknar utsläpp men det hela är bara från vilket år man ska utgå. Vi här i sverige hade redan när jämförelseåret valdes redan sänkt våra utsläpp en del och det gör också att våra mål blir mycket svårare att nå.

Återigen så har vi i sverige gått före många andra länder och få nu problem när nya mål sätts upp fast våra utsläpp är långt under många andra I-länders.
Det är alltid mycket lättare att börja plocka de lågt hängande frukterna först och på det sättet snabbt sänka sina utsläpp men här i sverige har vi redan gjort det och alla steg efter det blir både dyrare och ger mindre effekt för varje steg. Jag skulle säga att sverige som nu står för någon promille av världens utsläpp kan fortsätta leva som vi gör utan problem och helt enkelt hjälpa andra länder på olika sätt för att även de ska komma ner i vår nivå.

Intressant! Det hade jag missat
https://sv.wikipedia.org/wiki/Tankef%C3%B6rbudet


Exakt! Vi har ju redan gjort en mycket stor del av arbetet - nu återstår egentligen bara "finputsen". (Om man lever i verkligheten det vill säga).

Det är bara så bisarrt, dystopiskt - ja, nästan orwellskt - att läsa krigsrubriker i tidningarna om att "Vi missar klimatmålen!" när man vet att vi 1) utgör en pytteliten del av utsläppen globalt och 2) redan gjort ett hästjobb vad gäller miljöarbetet. Det spelar liksom ingen som helst roll, så varför står politikerna med mössan i handen och ser skamsna ut, när vi alla borde klappa varandra på ryggen och säga "Fan, vilket jävla bra jobb vi gjort ändå!"?

Intressant artikel både utifrån vad som sägs och inte sägs i artikeln. Det hela bygger alltså på en rapport från energibolaget Fortum (vars affärsidé är att sälja mycket el till så högt pris som möjligt så att man kan få mycket vinst....). De verkar mena att elanvändningen i Sverige måste öka för att klimatmålen ska uppnås. Men av artikeln framgår också att de säger följande:

"Att elanvändningen inte har ökat på nästan fyrtio år beror på stora energieffektiviseringar".

Så att vi inte använder mer el måste då väl inte innebära att vi automatiskt istället använder mer fossila bränslen? Vi använder ju elen mer effektivt. Här ger artikeln inget svar.

I artikeln anges också att detta med att elanvändningen inte ökar kommer medföra att kraftbolag inte vill bygga ny elproduktion eftersom de inte kan få ut det pris de vill (alltså ett så högt pris som möjligt). Förutom effektivare elanvändning verkar den låga elförbrukningen också bero på avbrutna/ uppskjutna stora energislukande industriprojekt. Frågan är väl då hur många av dessa projekt som egentligen skulle ha inneburit någon större fördel för "klimatet". Hela energisektorn synes vara i rätt stor utsträckning genomsyrad av s k "green-washing" d v s att man ska kränga sina energiprodukter såsom (på ytan) miljövänliga oavsett om det verkligen i långa loppet är fråga om en verkligt miljövänlig/ klimatvänlig produkt man säljer. Tänk här på det tidigare upphaussade numer ointressanta etanolbränslet (vilket i stor utsträckning var transporterat från andra sidan jordklotet..), biogas som aldrig blev en succé, naturgas som visade sig göra oss beroende av Putin, solkraft som gör oss beroende av Kina (deras material/teknik), vindkraft som gör oss beroende av Kina + blåsigt väder osv osv. Kanske får energisektorn skylla sig lite själva eftersom de hela tiden synes försöka maxa olika subventioner de kan få ut samt bedriva kraftig lobbying, istället för att fundera ut vad som är verkligt hållbart och ger en stabil lösning även på sikt, för både privata konsumenter och industrin.

Att det i ett land finns tillgång till bra, billig och tillräcklig mängd energi är en grundförutsättning för att landet ska fungera på ett bra sätt och kunna utvecklas. Bör vara en prioriterad politisk fråga, inget som kan lämnas till energibolagen själva att driva. Då riskerar vi att få betala för mycket för den energi landet behöver. Och EU kan skrota sina fluffiga orealistiska "klimatmål". Jordklotet är detsamma för oss alla och lösningen måste vara gemensam för världen. Europa torde ligga långt fram vad gäller ren energiproduktion, någorlunda smart användning av energin samt begränsad folkökningstakt (är väl snarast minskning? = sliter mindre på klimat/ miljö) och att vi då ska knäcka oss, helt i onödan, verkar enbart självdestruktivt