Citat:
" the MAGA gang desperately trying to characterize this kid who murdered Charlie Kirk as anything other than one of them " = Kimmel insinuerar att mördaren var Maga, vilket inga tillgängliga uppgifter visade. Alltså ljög han på beskostand av en sörjande grupp. Läs reglerna nu så ser du att han bröt mot alla tre.
- The station licensee knew that the information was false;
- Broadcasting the false information directly causes substantial public harm; and
- It was foreseeable that broadcasting the false information would cause such harm.
Ja fake news media gick direkt ut med teorier om att det var ett vådaskott från nån i publiken som firade eller att det var en "groyper" som inte tyckte Kirk var tillräckligt höger. Men inom 33 timmar så hade FBI tagit dåren och gått ut med att närstående berättat att han radikaliserats och han sagt att han hatade kristna och konservativa.
- The station licensee knew that the information was false;
- Broadcasting the false information directly causes substantial public harm; and
- It was foreseeable that broadcasting the false information would cause such harm.
Ja fake news media gick direkt ut med teorier om att det var ett vådaskott från nån i publiken som firade eller att det var en "groyper" som inte tyckte Kirk var tillräckligt höger. Men inom 33 timmar så hade FBI tagit dåren och gått ut med att närstående berättat att han radikaliserats och han sagt att han hatade kristna och konservativa.
För det första gör ordet "insinuerade" jävligt mycket jobb här. Observationen att MAGA gjort allt för att distansera sig från skytten är nämligen korrekt. Det kan tolkas på sättet du har gjort, men också tolkas på det mer bokstavliga sättet, att han just driver med att man har i första hand har distanserat sig från skytten.
I vilket fall, låt oss acceptera din tolkning. Du har fortfarande inte visat hur detta uttalande har orsakat skada på det sätt som lagen kräver. Och varken mainstream- eller altrightmedia har rapporterat om några sådana skador. Ordet "and" i lagtexten ovan (punkt två i det andra stycket av ditt citat) betyder ju att alla tre kriterier måste uppfyllas. Men några skador har ju inte orsakats, eller för den delen varit "foreseeable".
Du griper efter halmstrån här och det går inte särskilt bra för dig...
