Jimmy Kimmel show stängdes av mellan 2025-09-17 och 2025-09-22

För det första leder hemsidan till ett "Ooops, page not found meddelande".

För det andra misslyckas du fortfarande med att peka ut en faktiskt regel, och förklara hur Kimmel har brutit mot denna. Kommer du lyckas med detta någon gång eller klarar du det inte?


Om vi antar att han fick sparken av någon annan anledning, vad tycker du i denna hypotetiska situation att två statliga företrädare (Carr och Trump) pratar om att vilja censurera TV?

För det första gäller regelverket journalistik. Jimmy Kimmels program omfattas alltså inte.

För det andra uppfyller hans uttalande ändå inga av de kriterier du skrivit. Ingen skada har skett.

Jimmy Kimmel hade flest tittare av alla liknande program, och hans tittarsiffror ökade under 2025 vilket är häpnadsveckande då TV tappar allt fler tittare till streaming.

Dessutom sänker du naturligtvis aktieägarnas avkastning allra mest om du ställer in någon som du ändå måste betala till maj nästa år - stora delar av kostnaderna kvarstår, men du får inte in intäkter från programmet.

Om du bara kollat lite mer i tråden så var nån annan lika korkad som dig som enbart läser URL:n istället för att klicka på den. Under sektionen Broadcast journalism hittar du reglerna.

Jag har läst dessa regler. Som jag redan påpekat gäller de "broadcast journalism". Kimmels program tillhör inte denna kategori. Dessutom finns det inga regler som han kan sägas ha brutit mot - hittar du sådana regler får du gärna hänvisa mig till dem och förklara hur Kimmel har brutit mot dessa. Faktum är att det t o m i reglerna står att FCC i regel inte ska lägga sig i pga yttrandefriheten.

Ska du lyckas här får du dra upp relevant regel och förklara hur Kimmel brutit mot denna.

Samma med källorna jag påstod att jag hade.
Förutom att jag länkade dom till dig direkt när du ifrågasatte, du fortsatte bara påstå att källorna finns nånstans, säkert, förhoppningsvis.

Det Trump-administrationen gör är i paritet med Putin eller Kim i nordkorea.
Dit hans anhängare uppenbarligen tror att dom vill.
Puckon.

Jo det gör han för han skulle alltid lägga sig i aktuella händelser och kommentera, då kan man inte fara med osanningar.

För det första har han inte farit med osanningar. Hålleru inte med får du gärna förklarat hur han skulle ha gjort detta.

För det andra är det inte mot FCCs regler att fara med osanningar, om inte en rad väldigt specifika omständigheter föreligger. Dessa omständigheter föreligger inte i Kimmels fall.

Du misslyckas alltså fortfarande med att hänvisa till rätt lag och sedan tillämpa lagen i Kimmels sändning.

Läs i tråden jag har motiverat varför tio gånger. Så svårt är det inte att förstå.
Uppenbarligen så gjorde Fcc bedömningen att han bröt mot reglerna för hans show är inställd på obestämd framtid. Inget synd direkt heller, vänstervriden propagandacringefest.

Jag har läst alla dina svar i denna tråd. Du har där hänvisat till avsnittet om "Hoaxes". Du har i och för sig inte bevisat hur exakt Kimmel har farit med osanning, men även om du hade lyckats med detta så har du helt och hållets misslyckats med att förklara hur de två andra kriterierna är tillämpliga i detta fall.

Lagen kräver nämligen att skada har skett, och att skada har varit förutsägbar. Vidare kräver lagen att "sändningen måste orsaka faktisk och direkt skada på egendom eller skada hälsa eller säkerheten för allmänheten, eller avleda säkerhets- eller andra hälso- och säkerhetstjänster från sina plikter, och skadan till allmänheten måste börja omedelbart." (min översättning).

Seså. Förklara nu vilken skada som har orsakats av Kimmels sändning, förutom att presidenten har blivit kränkt.

" the MAGA gang desperately trying to characterize this kid who murdered Charlie Kirk as anything other than one of them " = Kimmel insinuerar att mördaren var Maga, vilket inga tillgängliga uppgifter visade. Alltså ljög han på beskostand av en sörjande grupp. Läs reglerna nu så ser du att han bröt mot alla tre.

- The station licensee knew that the information was false;
- Broadcasting the false information directly causes substantial public harm; and
- It was foreseeable that broadcasting the false information would cause such harm.

Ja fake news media gick direkt ut med teorier om att det var ett vådaskott från nån i publiken som firade eller att det var en "groyper" som inte tyckte Kirk var tillräckligt höger. Men inom 33 timmar så hade FBI tagit dåren och gått ut med att närstående berättat att han radikaliserats och han sagt att han hatade kristna och konservativa.

För det första gör ordet "insinuerade" jävligt mycket jobb här. Observationen att MAGA gjort allt för att distansera sig från skytten är nämligen korrekt. Det kan tolkas på sättet du har gjort, men också tolkas på det mer bokstavliga sättet, att han just driver med att man har i första hand har distanserat sig från skytten.

I vilket fall, låt oss acceptera din tolkning. Du har fortfarande inte visat hur detta uttalande har orsakat skada på det sätt som lagen kräver. Och varken mainstream- eller altrightmedia har rapporterat om några sådana skador. Ordet "and" i lagtexten ovan (punkt två i det andra stycket av ditt citat) betyder ju att alla tre kriterier måste uppfyllas. Men några skador har ju inte orsakats, eller för den delen varit "foreseeable".

Du griper efter halmstrån här och det går inte särskilt bra för dig...