Varför har folk så svårt att ändra uppfattning om islam när det bör vara enkelt?

Det verkar som att du har goda kunskaper i hebreiska.

Ja! Tillräckligt för att efter att efter 30 år som kristen komma fram till att Jesus bara var en bluffmakare.

Är det svårt att argumentera mot logiska argument?

Men du kan få en väldigt kort och väldigt enkel fråga.
Kristna, hinduer och ateister som lever i muslimska länder. Vad för rätt har dom enligt dig?

Logiska my ass som man brukar säga. Logiska enligt vem? Vad får dig att tro att bara för att du tror att de är logiska så ska jag också göra det? Vet du inte att våra skriftlärda sågar Aristoteles logik som västerländsk civilisation bygger på rejält?

Nej det är inte det men när man upprepar samma poäng flera gånger men ändå möts av samma invändningar eller frågor. Till slut ger man upp. Jag har försökt förklara för din kompis hur islamister tänker, men ofta får jag istället höra att ”rationellt demokratiskt fattade beslut är bättre än religiös dogm”. Det är ett argument som islamister inte accepterar, och de har dessutom starka motargument.

Islamister menar till exempel: ”Rationellt – enligt vem?” Världen är full av konflikter och oenigheter, inte bara mellan islam och väst, utan även mellan andra aktörer som Ryssland, Kina och västvärlden och inte minst inom västvärlden. Jimmie hatar oss mest men han är ändå närmast oss av alla partier oavsett om han gillar det eller inte.

Beslut som uppfattas som rationella i ett land kan framstå som helt orimliga i ett annat. Att hävda att vissa beslut är universellt ”rationella” bygger ofta på en underförstådd idé om att ens egen världsbild är överlägsen. Det gäller i väst, men också hos islamister – båda utgår från att de sitter på den bästa sanningen.

Skillnaden är att islamister grundar sin övertygelse på tron att de har fått det slutgiltiga budskapet från Gud – allvetande, allsmäktig och oföränderlig. Just oföränderligheten och stabiliteten är, enligt dem, det som skiljer mänskliga beslut från Guds vägledning. I detta budskap finns dessutom tydliga riktlinjer för hur muslimska länder ska förhålla sig till icke-muslimska stater, liksom hur religiösa minoriteter ska behandlas inom en muslimsk kontext. För islamister är detta det bästa och mest rättvisa systemet.

Man kan förstås ifrågasätta deras slutsatser, och västliga samhällen kan ha sina styrkor. Men samtidigt vet vi att även västerländska ideal inte alltid fungerar lika bra i praktiken som på papperet. Dessutom drivs västvärldens handlingar inte alltid av rent humanitära motiv, trots att man gärna framställer det så.

Det blir därför missvisande att jämföra en modern sekulär stat med en islamisk stat – de bygger på helt olika utgångspunkter, med olika syn på människa, samhälle och moral. Det är ungefär som att jämföra Cristiano Ronaldo med ett äpple – två helt olika kategorier.

Det är ju ändå 9/11 idag, så först och främst hoppas jag att er dag har varit extra bra.

Muhammed har aldrig funnits och kommer heller aldrig att göra. Obegripligt att det skapas en kult om någon som makten vet om ej har existerat, samma gäller bibliska filurer. Den enda människa som nämns vid namn i heliga skrifter är Gud.

Muhammed avser den yttre spelplanen, där majoriteten fastnar, det som främjar det ondskefulla. Det militära, blodslinjer, religioner, hylla andra och sig själva som gudar, hierarkier, det politiska, patriotism, ideologier, fortplantning och så vidare, i synnerhet viljan att ta över spelplanen. Det jordiska - inte andliga. Så visst existerar Muhammed i alla högsta grad, men inte som människa.

Och i Bibeln går detta givetvis under namnet:

En anledning till varför jag tror att många i ett modernt liberalt samhälle såsom Sverige har en negativ syn på muslimer förklarar jag i (FB) Vad är etniska svenskar rädda för inom Islam?.

Här ser vi hur Sneako får lite kärleksfulla reaktioner från anhängare av "fredens religion" efter hans "pray for Charlie Kirk" post: https://www.youtube.com/watch?v=ZV0twS08uWU

Jag kortar ner ditt svar lite för dom som inte orkar läsa hela inlägget.
"Muslimer har rätt att göra vad som helst och ingen har någon rätt att lägga sig i, för muslimerna tror på rätt gud."

Tack för att du bevisar att det jag skriver är korrekt. Och tack för att du motbevisar trådarna du konstant skapar om att Islam minsann är missförstått. Du bevisar exakt vad det stora problemet med alla religiösa dårar är. Dom har rätt, alla andra har fel, och ingen har rätt att ifrågasätta.
Du ger mig, och säkert alla andra här, bara mer energi till att motarbeta Islam, det är en ondskans religion (som alla är, fast islam är värre för att det finns mer dårar i den religion än i dom andra, dårar, såna som du).

Hade jag varit lagd åt det hållet så skulle jag kanske också säga "Tack för att du ger ytterligare bränsle till dom som anser att alla muslimer ska kastas ut ur Sverige."

Ok så när säger om islamister att ”man kan förstås ifrågasätta deras slutsatser”, så påstår du att jag menar att ingen får ifrågasätta. Det är en grov misstolkning och visar snarare att du inte har förstått poängen i mitt resonemang.

Genom hela diskussionen har jag riktat in mig på något annat: att utmana er självbild. Ni vill gärna se er själva som de som alltid har rätt, vars sätt att se världen är det enda rimliga. Min kritik har inte handlat om att höja islam i sig, utan om att peka på er ovilja att acceptera att andra kan tänka annorlunda.

Det som verkar störa er mest är just detta: att jag hävdar att även andra perspektiv kan vara giltiga – vare sig det handlar om islamister eller, i andra sammanhang, ryssar. I stället för att möta det med sakliga argument reagerar ni med indignation.

Det blottar ett större problem: en västerländsk oförmåga att ens överväga möjligheten att man själv kan ha fel och att någon annan faktiskt kan ha rätt. Och så länge den självkritiken saknas kommer diskussionen alltid att landa i samma slutsats – att världen förväntas bekräfta er överlägsenhet, snarare än att ni på allvar försöker förstå andra.

En annan aspekt som jag tycker är viktig är att när du pratar så har du hela tiden Sverige och den svenska kontexten i huvduet medan för mig är inte Sverige bara en liten detalj utan faktiskt inte ens är någpt jag tänker på en enda sekund i dettta sammanhang. Sverige är visst bra som land och är ett hem till många muslimer och så men perspektivet jag pratar ifrån är tyvärr större än Sverige. Jag vet t.exinte om du märkt det eller inte men jag har alltid skrivit "västvärlden" sedan den dagen jag gick med på Flashback.

Du förespråkar ju att folk ska tvingas till att underkasta sig andra människors vidskepelse.
Då är du per definition emot att man ifrågasätter.

Som jag tidigare har varit inne på så är dina argument för detta på samma nivå som om jag skulle hävda min rätt att tvinga dig till att bosätta dig permanent i en grotta, baserat på att jag tror att det finns en gud som vill detta.

Förstår du inte att islam bara en utav tusentals religoner och att det inte finns några rationella skäl till att tro att någon av dem är något annat än primitiv vidskepelse?

"Ni anser er alltid ha rätt". Men det har vi. Sverige fungerade alldeles utmärkt innan invandringen. Ett fredligt folk som inte ägnade sig åt mord, skjutningar och sprängningar.

Läste en artikel om en norsk politiker som skrev att Sverige tidigare var ett föredöme, men är nu ett skräckexempel. Det är efter massinvandringen som Sverige nu är det mest kriminella landet i Nordeuropa. Varför skulle vi då vilja få in islam i samhället? Detta är Sverige, och kristendomen har alltid varit den största religionen. Och så ska det förbli. Vi ägnar oss inte åt hedersrelaterat våld och förtryck där familj eller släkt dödar sina döttrar. En undersökning vid SOM-institutet 2024 visade att svenskar har aldrig varit så kritiska mot islam som idag.

I Sverige finns det c:a en miljon personer med muslimsk bakgrund. På vilket sätt har de gjort Sverige bättre?