Varför hatar män intelligenta kvinnor?

Vad i helvete skriver du om? För mig är det som om jag läser en cucks själv biografi dröm

Så jag tror att du inte gillar det jag säger? Okej?
Jag vill inte dominera någon mitt mål är att ge annat perspektiv och fördriva tiden när jag bajsar.

Har jag fel i något jag har skrivit tycker du? Snälla berätta men håll cuckold fantasierna för dig själv tack!

Du ska få ett kort sista svar....

Om en person föredrar färgen blå framför röd, så är det inget jag kommer kritisera. Om personen även anser att bevisunderlaget inte är starkt nog för att säga att rött kött orsakar tjocktarmscancer och kan presentera ett bra resonemang så är jag öppen för att höra det resonemanget.

Men när någon resonerar på ett sätt som är felaktigt och ologiskt så kommer jag att givetvis kritisera det.

Jag bygger min världsbild utifrån kompetenta tolkningar. Det gör dessvärre inte Merapi exempelvis.

Du har svårt att ta in att det extremt ofta är fråga om rätt/fel och att det ofta finns en synvinkel som är smartare än en annan.

Om man har en uppfattning om statistik som inte överensstämmer med korrekt statistiskt resonerande, då har man inget annat än en felaktig uppfattning och det är detta jag kritiserar.


Haha, så det som lärs ut om statistik det varierar helt mellan olika universitet menar du? Det följer ingen röd tråd? Det är klart det följer en röd tråd. Det är samma ramverk man jobbar utifrån i statistikens värld.

Inget felaktigt perspektiv kommer att accepteras under några omständigheter. Nej, det är inte i enlighet med vetenskap att resonera felaktigt. Vetenskap handlar om att resonera korrekt kring saker och ting.

Korrekt resonerande följer en viss struktur. Att ha ett felaktigt perspektiv kommer inte accepteras.

Du kan läsa min kommentar ifrån en annan tråd så kommer du se hur det kan se ut när jag applicerar statistiska principer. Om man inte håller med mig om det jag säger i kommentaren nedanför så beror det på att man inte har tillräckligt stark förståelse för statistiska koncept för jag uttrycker mig väldigt försiktigt för att det ska bli rätt:

Att du saknar förmåga att förstå resonemang för att de är komplexa, följer en annan struktur och en annan kontext än den som det stod om i din bok och därför inte passar in i din svartvita världsbild gör inte att resonemangen är felaktiga.

Var bara tvungen att gå tillbaka i tråden för att se vad hela den här metadiskussionen om logik handlade om. Och här får jag faktiskt, något otippat, ge Bimbodeluxe "mestadels rätt". Det är ett helt logiskt uttalande, oaktat att det inte uppfyller den klassiska logikens krav. Det är helt rimligt att ha garden uppe lite mer mot män än mot kvinnor på grund av mäns högre våldsbenägenhet. Faktum är att du måste ha rätt trasiga instinkter för att inte ha det.

Det är dock exakt lika logiskt om man byter ut "män" mot "negrer" eftersom negrer är ungefär lika överrepresenterade ifråga om dödligt våld relativt vita män, som män är relativt kvinnor.*

Och till skillnad från män har det varit ett aktivt val att inkludera negrer i vårt svenska samhälle.

Och detta har jag på känn att Bimbodeluxe inte vill kännas vid.

*) Detta enligt statistik från FBI eftersom det är förbjudet att föra statistik över etnicitet i Sverige. Statistik över våldtäkter som gjorts av amatörforskare och alternativmedier, samt rapporter från BRÅ, antyder dock att skillnaden, om något, är ännu större i Sverige.

Och nej, jag pallar inte att dra fram all statistik med länkar och allt, men det är bara att fråga valfri AI. Men man måste ställa följdfrågor eftersom den annars försöker förminska negrers enorma överrepresentation.

Frågorna till Grok:

Going by FBI statistics, how many times more likely is a male to be sentenced for a violent crime resulting in death for the victim, relative to a female?

Going by FBI statistics, how many times more likely is a Black male to be sentenced for a violent crime resulting in death for the victim, relative to a White male?

How much of the US population is Hispanic?

And Hispanics stand for <3% of the murder arrests? Otherwise how can 51.3% Black and 45.7% White add up?

So how does that affect the calculation of my previous question?

Hang on... the US population is still ~60% White NON-Hispanic afaik?

Groks slutgiltiga svar:
Final Answer: Approximately 7.4 times more likely. (Män vs kvinnor)

Final Answer: Approximately 8.2 times more likely. (Negrer vs vita män)

Rent statistiskt står män för nästan allt dödligt våld.

Sedan kan man dela upp männen i olika etniciteter om man vill. Men de är fortfarande nästan alltid män.

Sanningen är naturligtvis att det förekommer flera olika parningsstrategier hos människan i sitt urtillstånd. Liksom hos våra närmsta släktningar, primaterna.

Våldtäkt och de långt senare uppkomna patriarkala strukturerna får nog anses som de sämsta parningsstrategierna. Iallafall för honorna/kvinnorna och avkomman och därmed artens fortlevnad.

Demokrati, jämställdhet och jämlikhet har hittills visat sig vara överlägset alla andra strategier.


Den patriarkala kulturen skyddar inte kvinnor eftersom i ett patriarkalt samhälle tvingas kvinnor leva och anpassa sig efter en modell som går helt emot deras natur. De är också helt utlämnade åt mäns godtycke, vilket leder till osäkerhet och otrygghet.


Perfekt exempel på att patriarkatet är manscentrerat och inte familjecentrerat.


För tiotusenden gången. De två största partierna i Sverige, Socialdemokraterna och Moderaterna förde samma invandringspolitik fram till 2018/2022 ungefär. Till exempel, 2014 höll högerns Fredrik Reinfeldt sitt ökända "öppna era hjärtan" tal. Året därpå, 2015 och 2016 vällde det in migranter. Ungefär hälften från Syrien, andra hälften bottenskrapet från flera olika skithålsländer. Inte förräns väljare från S och M började gå över till SD på allvar ändrade de sin ansvarslösa invandringspolitik.

Hence, svenska röstberättigade kvinnor har inte röstat hit en massa värdelösa män, inte mer än de svenska röstberättigade männen.


Detta har också upprepats tusentals gånger. Men aldrig någonsin har jag sett något som helst bevis som visar på sambandet mellan ökat självbestämmande och ökad psykisk ohälsa bland kvinnor. Det finns inte ens några studier på psykisk ohälsa bland kvinnor från förr som du kan jämföra med dagens.

Du kanske blir den första någonsin som bevisar detta samband men troligen inte.

Det finns studier på kvinnors psykiska ohälsa. Orsaker, samband, osv. Läs dem, bilda dig.


Ja jo, det blev ju så i och med att kvinnor förbjöds att äga, öppna konton i sitt eget namn, var under förmyndarskap, tjänade mycket mindre än männen, stängdes ute från utbildning och många jobb, osv osv osv.


Kvinnor brukar gå ner i tid under småbarnsåren för att orka och hinna med. Jo tro fan att de blir sönderstressade. Kvinnor föder det antal barn de orkar med. Om män vill att det ska födas fler barn får de börja bete sig som riktiga föräldrar.


Nja den hårt arbetande karriärkvinnan har varit ute ett bra tag nu.


Kvinnor som är ekonomiskt beroende av sina män befinner sig i en mycket sårbar situation. Vilket alla soft girls kommer upptäcka, liksom tidigare generationers kvinnor upptäckte det. Och de liksom tidigare generationers kvinnor kommer då att mana sina döttrar och kvinnliga barnbarn att utbilda sig, skaffa sig ett jobb, en bra lön och ekonomisk stabilitet.

Rent statistisk står människor för ALLT dödligt våld.

Sedan kan man dela upp människorna i olika kön om man vill. Men de är fortfarande ALLTID människor.

Skillnaden i mordfrekvens mellan negrer och vita män är större än skillnaden mellan vita män och vita kvinnor.

Och som sagt, män har alltid varit en del av samhället och vi har inget samhälle utan män, medan negrer däremot är något vi valt att ha i Sverige, av för mig obegripliga skäl, och fortfarande kan välja om vi vill ha fler eller färre av.

Men för att sätta ditt "nästan alla" i lite perspektiv även i övrigt: Under 2018–2021 dödades i Sverige 12 män av en kvinna de haft en relation med, medan ca 38 kvinnor dödades av en man de haft en relation med.

Går man efter NTU 2022 så rapporterar 15,2% av kvinnorna och 11,7% av männen att de utsatts för någon form av våld (psykiskt, fysiskt eller sexuellt) i nära relationer.

Summan av kardemumman: Ja, män är betydligt mer våldsamma än kvinnor, men de är i regel våldsamma mot andra män. Våld i nära relationer är relativt jämnt fördelat mellan könen, även om det något oftare är män som är förövare. Men ifråga om mord är skillnaden stor - en skillnad som till större delen troligen beror på att män är fysiskt starkare.

Och som sagt, jag anser det helt rationellt att ha garden uppe lite mer mot män av just den orsaken. Men det är lika eller mer rationellt att ha garden uppe mer mot negrer än mot vita män.

Att se svenska mäns våld som ett stort samhällsproblem och samtidigt förespråka import av män som är flera gånger mer våldsbenägna är inte rimligt någonstans. Ska ni feminister växa upp och bli samhällsbärare nu när det gått över hundra år sedan ni fick rösträtt, eller ska ni fortsätta att bete er helt ologiskt och irrationellt, vilket i slutändan riskerar att leda till att vi tar ifrån er den?

(Eventuella högerfeminister som aktivt tar ställning mot invandringen behöver naturligtvis inte känna sig träffade.)

Alltså det är helt fantastiskt hur du sitter här i tråden och gör ner kvinnor. Påstår att du aldrig träffat någon som är intelligent. När du själv inte ens behärskar elementär svenska i skrift.

- "själv biografi dröm" ???
- "cuckold fantasierna" ???
- Andra stycket, andra raden. Jag är ingen stjärna på kommatering själv. Men att du inte fattar att du ska stoppa in ett mellan "någon" och "mitt" säger en hel del.

Tror du att jag blir rädd eller osäker för att du nu också börjar slänga ur dig lika klassiska som patetiska incelbegrepp som cuck/cuckold? Varför skulle jag det? Det finns en del individer i det misogyna laget på FB som kan argumentera. Du hör inte dit. Du är inte ens särskilt intelligent. Tvärtom, du är ett fint exempel på Dunning-Kruger-effekten. Det är möjligt att du rör dig i sammanhang där du inte träffar så många mer intelligenta människor (oavsett kön). Men även om det är så har du garanterat korsat väg rätt många gånger med kvinnor betydligt intelligentare än du själv. Du är bara för dum och trög för att fatta det.

Jag har nu i två inlägg på olika sätt berättat för dig varför du har fel i din misogyna mundiarré mot kvinnor. Har du för övrigt studerat resultat på intelligenstester? Tycker du de talar för att det knappt finns några intelligenta kvinnor? Eller att män generellt är smartare?

Kalla mig omogen infantil pojke med det gör fittan våt hos damerna här

Fortsätt så försvara tjejerna du kommer säker simma i vagina snart


Useful idiot.

Det finns knappt några belägg för matriarkala samhällen från stenåldern och tidigare, och det fåtal som funnits har inte blivit framgångsrika.


Nu gör du det igen, blandar samman våldtäkt med patriarkat. Vad jag försökt förklara för dig är att vår kultur, som i grunden är patriarkal, har motverkat våldtäkt genom att skapa ett samhällskontrakt där våldtäkt inte varit acceptabelt.

Att vilja vidareutveckla den kulturen i förhoppningen om att minska våldtäkter eller andra dåliga beteenden ännu mer är en rimlig ståndpunkt. Att kalla vår kultur en "våldtäktskultur", såsom feminister plägar göra, är inte en rimlig ståndpunkt med tanke på att det är en av de kulturer på jorden som gjort mest för att skydda kvinnor.



Nej, det har inte visat sig överlägset. Samhället för 100 år sedan var mindre demokratiskt, mindre jämställt och mindre jämlikt men långt mer framgångsrikt i att fortplanta släktet.

Med det inte sagt att det är vare sig möjligt eller önskvärt att vrida tillbaka klockan. För min del börjar jag ärligt talat ge upp hoppet om att skapa ett samhälle där vi kan skapa harmoni mellan könen. Framtiden är antagligen artificiella livmödrar, sexrobotar och konkurrens på lika villkor, vilket jag för min del tror kommer att göra kvinnor långt mer olyckliga än män.

Men om vi nu ska försöka lite till innan vi hamnar där, hade det till att börja med varit trevligt om ni kunde erkänna att det gamla patriarkatet hade sina fördelar för kvinnor, även om ni anser att vi nu borde gå i en annan riktning. Är det för mycket begärt att ni visar en smula respekt för våra förfäder (inklusive förmödrar)?


Om den patriarkala kulturen hade gått emot kvinnors natur hade den aldrig blivit totalt dominerande på vår planet. Återigen är du bara verklighetsfrånvänd och historielös. Och för min personliga del är detta orsaken till att jag avskyr feminism (och de allra flesta feminister), det är en ideologi som vägrar att se grundläggande sanningar.

Hade er argumentation varit något i stil med "Ok, patriarkala samhällen har fungerat jättebra historiskt och det har rent generellt varit ett helt rimligt samhällskontrakt där kvinnor varit mycket tryggare än män i utbyte mot att män bestämt över 'den stora världen' - men på grund av den tekniska utvecklingen behövs det inte längre på samma sätt och nu är det läge att hitta nya vägar framåt"... då hade det funnits något att respektera, gemensam mark att stå på för att försöka hitta vägen framåt.

Men så gör ni inte, annat än ett litet fåtal särartsfeminister som resten av er pissar på. När ni inte är upptagna av att pissa på vår historia, vår kultur och en av de mest icke-misogyna manliga befolkningarna i världen. Vilket ni vägrar att fatta att vi skandinaver varit sedan (troligen bokstavligen) Hedenhös tid.


Det är i stort sett korrekt, och jag tycker själv att det ofta blir överdrivna tongångar på den punkten. Att skylla hela invandringskatastrofen på kvinnor är orättvist. Men med detta sagt är det till övervägande del kvinnor som utgör invandringsförespråkarna, och det är ett problem.


Nej, det är nog svårt att bevisa och ingenting som jag tänker försöka mig på. Men tror du på fullt allvar att ökad jämställdhet är allena saliggörande? Du tycks ju ha någon form av insikt i att det faktiskt finns biologiska skillnader som är mer omfattande än våra reproduktiva organ. Inser du att det finns generella könsskillnader i hjärnan som gör att vi aldrig kan få ett fullt jämställt samhälle annat än genom tvång? Hört talas om könsparadoxen? Har du läst Annica Dahlströms Könet sitter i hjärnan?

Och om du förstår att det finns generella mentala och fysiska skillnader mellan män och kvinnor, då måste det ju någonstans handla om hur vi ska få ett harmoniskt samhälle - inte om jämställdhet för jämställdhetens egen skull? För ska allt vara helt jämlikt ska ni ju även möta män i boxning, inte sant? I själva verket finns det ju dam-VM till och med i schack - och det är bra, därför att vi inte är jämlika.


Vi har haft ett antal olika modeller för samhällskontraktet under vår historia. Du väljer att se på historien med bitterhet och lyfta fram valda delar som du kan gräma dig över, istället för att försöka förstå kontexten och varför dessa modeller växte fram.

Hur många kvinnor tror du ville vara jämställda när Titanic sjönk? Hur många ville vara jämställda på Karl XII:s tid, dra ut i fält och riskera att dö av sjukdomar, köld och fiendens kulor? Och så vidare.

Och då blir feministers invändning vanligtvis något i stil med att om samhället varit jämställt så hade vi inte haft krig, utan att fatta att det bara hade lett till att vi blivit krossade av första bästa fiende som hade ett patriarkalt system. Det finns ju en orsak till att patriarkatet blivit den dominerande samhällsformen, nämligen att de samhällen som försökt sig på matriarkat eller jämställdhet någon gång i den dimmiga forntiden snart inte fanns kvar längre.


Återigen, när ni slutar att bara skylla på män och pissa på vår historia finns det något gemensamt att utgå från, och då kan vi börja diskutera vad som är det vettigaste sättet att skapa ett harmoniskt samhälle för framtiden. För min del hade jag storligen föredragit det framför sexrobotar och artificiella livmödrar, men jag misstänker att det är dit ni och alla jävla incels gemensamt kommer att driva det.


Jag tror för min del att - allt annat lika - de som väljer att vara hemmafruar och skaffa 3+ barn rent generellt kommer att vara lyckligare än de som väljer att vara oberoende till varje pris. De allra flesta kvinnor vill ha barn, och jag tror att det är långt värre för genomsnittskvinnan att nå klimakteriet och inse att det är försent, än att komma till klimakteriet med 3+ barn, ett halvdant jobb och en skilsmässa bakom sig.

Men visst, att lita på någon annan är alltid en chanstagning. Jag hade för min del hellre försökt finna på sätt att göra den chansningen mer attraktiv och mindre, tja, chansartad, än att förkasta hemmafrurollen som obsolet.

Jag uppmuntrar mina döttrar att utbilda sig och skaffa bra jobb, och de ser ut att göra mig stolt på den punkten. Men lyckas de landa tillräckligt bra karlar (sammantaget - hög lön är inte allt) hade jag verkligen inte haft några invändningar ifall de valde hemmafrulivet, vilket man ju kan göra även om man är högutbildad. Väldigt enkelt uttryckt, barnbarn och deras lycka är viktigare än pengar.

(Som parentes sagt är döttrarna oerhört intelligenta, och jag ger faktiskt blanka tusan i om deras framtida män är mer eller mindre intelligenta än dem, så länge det är rejäla karlar med heder.)

Långt inlägg, jag vet. Dags för en Flashbackpaus tror jag.

Ja, de tyder väl om jag minns rätt på att män har betydligt högre spatial intelligens medan kvinnor ligger steget före i verbal dito, med 3-4 IQ-poäng totalt i männens favör och en bredare normalfördelningskurva (fler idioter och genier jämfört med kvinnor). Minns inte helt säkert och orkar inte kolla upp det just nu.

Och det är ju rätt betydelselös information, annat än att vi kan räkna med att såväl fängelser och mentalsjukhus som banbrytande forskning även fortsättningsvis kommer att ha en manlig överrepresentation. Möjligtvis även en delförklaring till att så många midwits tycks vara kvinnor.

Håller i stort sett med dig i övrigt. Genuin misogyni (i motsats till en del åsikter som felaktigt stämplas som det) är enbart obehagligt, irrationellt och löser definitivt ingenting.