Varför hatar män intelligenta kvinnor?

Ett IQ-test är bara siffror på ett papper, taget ur sitt sammanhang.

Vad som är intressant vilka karaktärsdrag, beteendemönster och personligheter intelligenta kvinnor ofta uppvisar. Ska man göra karriär inom näringslivet eller tom offentlig sektor är det (inte alltid, men ofta) en fördel att vara smart. Förutom intelligensen gynnas man av en viss personlighet, också i sån utsträckning att en personlighetsstörning gynnar den egna karriären. Att vara en streber med vassa armbågar är nödvändigt i en del yrken och branscher, ofta sådana som traditionellt varit mansdominerade.

Detta leder till att om intelligenta kvinnor vill kunna konkurrera om jobben inom dessa områden, tex finansbranschen, är de tvungna att antingen skapa sig eller släppa alla spärrar (om de redan är sådana av naturen) karaktärsdrag, beteendemönster och personligheter som ofta kännetecknar framgångsrika män, alfahannar strebers whatever.

Inte sällan tar kvinnorna i för mycket och överkompenserar, för att försäkra sig om att de emulerar en manlig streber tillräckligt, vilket ofta leder till att många män ser dem som en girlboss-karaktär. Och nej, kära feminister på forumet, att kalla en kvinna för girlboss är inte ett beröm, det är ett pejorativ. De flesta män upplever girlboss kvinnor som odrägliga och oattraktiva, men eftersom de har hög social status, tjänar fett med cash så finns det alltid simps och cucks redo att agera dörrmatta och undergiven manlig tjänare åt dem, alternativt en psykopatman till narcissistisk streber som tjänar ännu mer än henne, hypergami ni vet.

Kontentan är att intelligenta kvinnor ofta är jävligt osköna typer att vistas kring; narcissistiska midwits med uppblåsta självförtroenden som betraktar livsresan som en enda lång egotripp. Brr.

Har ni förresten någonsin träffat en intelligent kvinnlig slacker, apropå enhörningar?

Ni är alla beroende av män. Mina pengar går via skattesedeln till pappa staten och in på ditt konto.

Om jag inte missminner mig brukar du ha rätt starka och negativa åsikter om kvinnor. Så det går tydligen bra för dig att dela upp mänskligheten i män och kvinnor baserat på din åsikt, men inte bra för mig att göra detsamma baserat på fakta. Är det korrekt uppfattat?

Nej, hur människor, inkl män, beter sig handlar om en radda faktorer, utöver biologi, ex. kultur och miljö.

Och nej jag "vill" inte att män som är heterosexuella ska bli homosexuella. Vad fan får du allt ifrån?

Angående olikheter i hjärnan så finns det oftast en ocean av skillnad män och kvinnor emellan när det kommer till tre områden: allmänbildning, flockbeteende och humor som samtliga på något sätt kan kopplas till intelligens. Detta inlägg fokuserar på allmänbildning.

Jag säger det inte för att skryta, men det är väldigt sällan jag träffar män som är mer allmänbildade än vad jag själv är. Någon sådan kvinna har jag aldrig träffat, på riktigt, never ever. Människor i allmänhet, både män och kvinnor tycks intressera sig väldigt lite för världen runt omkring dem, är inte nyfikna på varför dagens samhälle ser ut som det gör, alltså vilken inverkan historiska skeenden och händelser som fört oss dit vi är idag.

Visst, många män och kvinnor är svinduktiga inom sitt eget snäva expertfält, men där tycks deras nyfikenhet och intresse ta slut. Jävligt autistisk världssyn tycker jag. Vet inte om det är så, men kanske för att bli riktigt, riktigt bra inom något så går nästan all energi och fokus åt att förkovra sig inom sitt specialområde. Kan tänka mig att låt säga en amerikansk Nobelpristagare i fysik med 140 i IQ inte vet vad Ungerns huvudstad heter eller ens kan beskriva huvuddragen i den amerikanska revolutionen. Varför skulle han det? Det gynnar inte hans forskning eller karriär, och i dagens samhälle är det knappast en social talang att vara allmänbildad när AI existerar.

Folks hjärnor verkar sortera information betydlig effektivare än min hjärna; är något som de hör, läser, ser på TV eller Youtube som inte intresserar dem så kastar deras hjärnor det i sopkorgen automatiskt. Min hjärna lagrar en massa oanvändbar fakta som inte intresserar mig ett dugg och som jag inte ens har någon nytta av.

Vet inte riktigt vad sambandet är mellan allmänbildning och intelligens, men helt klart är att rent faktamässigt kan en individ vara otroligt allmänbildad, aka kalenderbitare och samtidigt vara jävligt korkad, typ 70 i IQ. Samma individ får det däremot svårt att förstå en del logiska slutsatser och skapa meningsfulla samband av informationen, så den sortens allmänbildning är ju ganska meningslös. I dag finns det väldigt liten nytta av att vara ett levande lexikon, som det hette förr i tiden.

Och innan ni feminister vrålar "det du kallar allmänbildning är vad det onda patriarkatet bestämt att ska räknas till allmänbilding" så vill jag fråga: om man bryr sig om hur dagens könsroller ser ut, så borde väl kvinnor vara intresserade av hur vägen sett ut till där vi är idag? Men det är inte kvinnor; de flesta tycker att historia är skittråkigt och ointressant. Vilka är historienördarna? Män, så gott som allihopa. Samma med politik, filosofi, teologi, sociologi, psykologi eller litteratur. De flesta kvinnor (och män) kan väldigt lite om dessa ämnen helt enkelt för att de inte intresserar dem, jävla autistlogik. För att förstå dagens samhälle och det förflutna måste en individ vara lite av en renässansmänniska.

Att umgås med kvinnor som saknar (allmän)bildning kan bli jävligt drygt och tråkigt, eftersom det blir svårt att föra en konversation kring olika ämnen när det inte fattar vad man snackar om, vilka referenser som används, citerar någon historisk person osv. Vilken man vill sitta och föreläsa och förklara saker för en kvinna som om hon var ett litet barn? Män och kvinnor ska ju vara jämlika?
Istället ska det bara scrollas, shoppas, skvallras och sitta på caféer. Vilket jävla anti-liv.

1) Hennes resonemang är inte logiskt giltigt. Det följer inte en logisk struktur och slutsatsen följer inte oundvikligen ifrån hennes premisser. Därmed är det ett kasst resonemang. Ordvalen som skiljer sig åt i premisserna och slutsatsen skapar ett logiskt problem.

2) Du börjar prata om kvinnor. Inte någonstans i hennes resonemang nämns kvinnor. Så finns ingen anledning att ta upp kvinnor här. Det handlar inte om att jämföra könen här.

3) Det är mer statistiskt försvarbart att se alla män som icke-potentiella våldtäktsmän än potentiella våldtäktsmän eftersom majoriteten av män inte är våldtäktsmän och endast en minoritet är det. Kanske ska hon börja hävda detta istället?

4) Jag har påtalat väldigt många gånger nu, jag ska inte behöva upprepa mig, att det är fel måttstock dessutom att enbart titta på hur stor % av alla brott eller en viss brottstyp som begås av en viss grupp. De flesta som förstår sig på statistik förstår givetvis varför. Så det fyller inte ens någon statistisk relevans att kvittra ur sig detta om och om igen (vilket hon har gjort).

Det är inte många poäng här inte ifrån Bimbos sida, tyvärr.

Och ja, ifall vi accepterar hennes ''ologiska resonemang'', vilket egentligen är ogiltigt (tycker egentligen man inte ska acceptera sådana resonemang) men låt oss på skoj göra det (som du säger), så leder det till en del komiska följder....

Förutom att du som vanligt helt och hållet missar att verkligheten är betydligt mer komplex än så. Statistiken existerar inte i ett vakuum utan människor använder den och anpassar sig efter den, precis som Bimbodeluxe ger uttryck för.

Hon är intellektuellt omringad.

1) För det första är resonemanget logiskt ogiltigt. Så redan där kan det avfärdas om vi ska vara hårda.

2) Hon pratar om att män begår nästan alla former av dödligt våld. Hon tar fäste vid detta. Inte bara saknar denna poäng statistisk relevans (eftersom det är inte så man analyserar på ett korrekt sätt) men om hon nu bryr sig om den största gemensamma nämnaren och ifall hon nu tror det är så man resonerar, ja men då är det väl mer rimligt att prata om människor snarare än män? Detta eftersom människor begår allt dödligt våld medans män inte begår allt dödligt våld. Men nej, detta vill man inte, för i gruppen människor ingår kvinnor.

3) Det är mer statistiskt försvarbart att se alla män som icke-potentiella våldtäktsmän än potentiella våldtäktsmän eftersom majoriteten av män inte är våldtäktsmän och endast en minoritet är det.

Så ja, hur fan ska hon ha det? Hon får bestämma sig.

*Är den största gemensamma nämnaren det relevanta? OK, då får hon börja babbla om människor istället för män, för människor är en större gemensam nämnare.

*Hävdar hon att det statistiskt relevanta är att titta enbart på hur stor % av alla brott eller en viss brottstyp som en viss grupp begår, ja, då får hon förklara hur.... för det är ett felaktigt resonemang.

*Ifall hon bryr sig om att säga saker som är mer statistiskt försvarbart, ja men då får hon väl börja kvittra ur sig att det är mer statistiskt försvarbart att se alla män som icke-potentiella våldtäktsmän än potentiella våldtäktsmän eftersom majoriteten av män inte är våldtäktsmän och endast en minoritet är det.

*Ifall hon insisterar på att hennes resonemang är logiskt giltigt, då får hon illustrera hur.... för slutsatsen följer inte oundvikligen ifrån premisserna i hennes resonemang.

Diskussionen är avslutad och feministerna har förlorat. IGEN !

Det är alltid detta som händer. De hamnar i något paralysläge för de inser att de snackar skit.

nej inga "oceaner" alls, om man inte jobbar hårt på att skapa skillander som ex. äldre tiders patriarkala samhällen gjorde.



Du påstår att du inte vill skryta...men? vad är poängen för dig att skriva om din egen allmänbildning än just det, att skryta?
Aldrig slagit dig att kvinnor kanske inte i lika hög grad sysslar med att försöka demonstrera ( skryta) om sin allmänbildning som män? Samt att allmänbildning faktiskt är just ALLMÄNbildning...dvs även inbegriper saker som många män inte har en susning över, eftersom de mindre ofta ägnar sig åt en uppsjö saker sysslor som kvinnor gör...
Jag har träffat mängder med kvinnor som kan lite av varje...både praktiskt och teoretiskt och detsamma gällande män, är liksom inte speciellt ovanligt, eftersom min upplevelse i vart fall, säger mig att de flesta just är intresserade av lite av varje...




Du kanske har en släng av autism? För att inte kunna sortera bort oviktig data är just en konsekvens av autism.


[/quote]

Intelligens är förmågan bearbeta kunskaper korrekt. Medan kunskaper är bara att veta något. Så dessa saker har inget speciellt med varandra att göra.
Och återigen, du har fel, massa kvinnor är intresserade av historia, och speciellt då den typ av historia som du pratar om kvinnohistoria. Det ämnet kan jag lova dig har en fet majoritet kvinnliga studenter.

och återigen att män skryter hit och dit och gärna vill demonstrera sina kunskaper hit och dit för att framhäva sig själva säger inget om hur mycket/ lite andra ex. nu kvinnor kan om saken.

Och just beteendet "vill sitta och föreläsa och förklara saker för en kvinna som om hon var ett litet barn?" har tom fått ett eget namn; mansplaining...vilket inte skulle skett OM nu inte så många kvinnor ständigt upplevt och upplever detta just kommet från män.

Slut helt enkelt var så jäkla upptagen av din egen allmänbildning och börja kommunicera med kvinnor istället så skulle du nog upptäcka ett och annat.

Ifall hon själv hade skrivit att det var ett ovedersägligt exempel på klassisk logik, hade du haft helt rätt. Men det gjorde hon inte. Du ställer därmed upp orimliga beviskrav.

"Invandrare är överrepresenterade i brottslighet. Därför är det oklokt att släppa in stora mängder invandrare" är inte heller ett fall där slutsatsen oundvikligen följer av premissen. Men det är fortfarande ett helt giltigt argument i kontexten politisk diskussion.

Däremot är det extremt inkonsekvent (en typ av special pleading fallacy, som någon redan påpekat) ifall man inte samtidigt erkänner det som rimligt att vara extra misstänksam mot etniska grupper som är långt mer överrepresenterade än svenska män.


Ingen annan tolkning än att hon syftar på "relativt till kvinnor" är rimlig. Lite måste man kunna läsa mellan raderna.


Det stämmer inte. Om du spelar rysk roulette och inte ser varje kammare som potentiellt laddad, trots att majoriteten av kamrarna inte är det, saknar du riskmedvetenhet. Om du går förbi ett högljutt blattegäng utan att se dem som potentiella brottslingar är du korkad, trots att du troligen inte kommer att bli överfallen av dem.

Tar en kvinna med sig en okänd man hem från krogen efter en blöt kväll, utan avsikt att ha sex med honom, finns det på samma sätt en risk att bli våldtagen (som är mycket högre om mannen är neger/blatte, men inte obefintlig för etniska svenskar heller), och därför kan det vara klokast att låta bli.

Sedan kan naturligtvis riskmedvetenhet gå överstyr och bli till irrationell rädsla, men då är det vad du måste leda i bevis - inte själva synen på något som potentiellt farligt.

Ifall Bimbodeluxe i andra inlägg gjort klart att hon avskyr män, eller är irrationellt rädd för män, eller något annat orimligt, på grund av att hon ser dem som potentiella våldtäktsmän, då kan det naturligtvis angripas. Men on the face of it kan hon helt enkelt mena att det är klokt att vara försiktig. Och i så fall har hon rätt, men är högst troligt en hycklare som vägrar att tillämpa exakt samma logik på andra gruppkategorier. Och det är där hennes argument ska angripas.


Jag håller inte med. De flesta blattar begår inga brott, men om du bor i ett invandrarområde är risken mycket högre att du förr eller senare utsätts för brott än ifall du bor i ett helsvenskt område. De allra flesta män begår inga våldtäkter, men tar du med dig nya okända män från krogen 20 eller 50 gånger är risken rätt hög att du blir våldtagen av någon av dem.


Jag har inte tagit henne i försvar. Hon verkar vara något slags feminist och jag avskyr både feminism och de flesta feminister. Men jag tycker att dina invändningar skjuter bredvid målet.

…. Och så gör du fortfarande misstaget att tro att det bara finns ett enda logiksystem genom att börja prata om att det är ”logiskt ogiltigt”, även fast du nyss försökte låtsas att du visst kände till att det fanns flera.

Medger du att det är rimligt att dela upp mänskligheten efter exempelvis nationalitet, etnicitet eller ras? Eller är det enbart okej att dela upp den efter kön? Om svaren är "nej och ja" i den ordningen, motivera varför.