Citat:
Ursprungligen postat av
VoldemortZelenskyj
Trams. En korrelation innebär inte nödvändigtvis kausalitet, men utan korrelation kan man överhuvudtaget inte ha kausalitet.
Du tänker fel.
Hypotetiskt exempel:
Ponera att du genomför en prospektiv kohortstudie för att se om det finns en association mellan två variabler och du hittar ingen association. Alternativa förklaringar har inte beaktats. Kan du utifrån detta dra slutsatsen att det inte finns ett kausalt samband mellan dessa två variabler? Självklart inte.
Associationer kan vara maskerade pga. exempelvis
negative confounding.
Det du gör är en klassisk ekologisk villfarelse för du resonerar såhär:
''Det finns ett negativt samband på ekologisk nivå mellan två variabler, därför finns det inte ett kausalt samband mellan dessa två variabler''.
Du kan läsa här om ''reversals'' där individuella korrelationer är helt omvända jämfört med det som man ser på ekologisk nivå:
https://web.stanford.edu/class/ed260/freedman549.pdf
Avsaknaden av ett rått samband (crude association) kan inte automatiskt antas bero på avsaknad av kausalitet för avsaknaden av ett sådant samband har inte beaktat alternativa förklaringar som kan leda till att man inte ser en association mellan två variabler. Jag gav dig ett exempel ovanför med den hypotetiska kohortstudien.
Citat:
Ursprungligen postat av
VoldemortZelenskyj
Intaget av rött kött har mycket riktigt minskat eller legat konstant, i Sverige, USA, Storbritannien med flera länder, medan diabetes har ökat flera hundra procent. Man kan alltså elementärt på denna grund utesluta rött kött som faktor för uppkomst av diabetes, oaktat att tanken är absurd från första stund.
Jag säger inte att rött kött orsakar diabetes. Jag säger att hennes graf som hon tyckte var så finurlig får henne att se jävligt korkad ut. Det är en statistisk vurpa.
Två variabler kan röra sig i motsatt riktning på ekologisk nivå, trots att det finns kausalitet mellan de två.
Jag tar ingen ställning för/emot karnivordieten. Det jag gör är att peka ut hennes statistiska magplask.
Citat:
Ursprungligen postat av
VoldemortZelenskyj
Det går alldeles utmärkt att nyttja epidemiologiska studier för att ELIMINERA samband, däremot inte för att PÅVISA sådana. För att påvisa samband krävs mycket starkare RR än 1.1 eller vad det nu är för statistiskt brus man kommer fram till, och på samma sätt kan man under sådana futtiga data bestämt refutera påstådda samband.
Det går inte att använda den typ av graf som hon gjorde för att utesluta kausalitet mellan två variabler. Det är min poäng.
Citat:
Ursprungligen postat av
VoldemortZelenskyj
Du verkar inte förstå vad relativ risk innebär. För exempelvis rökning är relativa risken för att utveckla lungcancer i häradet flera tiotals gånger, beroende på dos och tid:
https://www.researchgate.net/figure/Relative-risk-of-lung-cancer-in-male-population-in-relation-to-duration-and-daily-number_fig1_446780 26
Detta ska då jämföras med tvivelaktiga epidemiologiska studier där deltagare själv fyller i vad de tror de har ätit under det senaste halvåret, data som sedan filtreras med regressionsanalys med forskarteamets egen bias inräknad, kalkyler som ger RR = 1.2 för att kaffe eller korv ger cancer… man kan slänga ALL sådan "forskning" direkt i papperkorgen, och DÄR har du de pengakåta akademikerna som printar skräppapers på löpande band för att underhålla den egna karriären och få in lön på kontot.
Jo, jag förstår begreppet till perfektion. Det är därför jag uttalar mig så säkert som jag gör.
Hon börjar babbla om att relativa risker på <2 inte är tillförlitliga. Min poäng är att detta är ingen ''universell regel''. Om det var en universell regel, varför är då konsensusbilden att passiv rökning orsakar lungcancer trots att de relativa risksiffrorna ligger under 2? Hon har alltså en uppfattning som inte delas av tunga auktoriteter.
Kopplingen mellan vissa tarmcancerformer och rökning är ett annat utmärkt exempel. Fynd som är allmänt accepterade som kausala trots relativa risker under 2.
Sedan tog jag upp absurditeten i att kräva relativa risker på minst 2 jämt och ständigt för det finns situationer när basrisken är så hög att du inte kommer kunna generera relativa risker på 2.
Relativ risk formula: P1/P2.
Om P2 är 0,51 exempelvis, så säger det sig självt att det spelar ingen roll vad P1 är, du kommer inte kunna generera en siffra på 2. Detta är grundskolematematik.
Jag säger inte att höga relativa risker inte kan hjälpa till när det kommer till kausal inferens. Poängen är att det hon tar upp är ingen universell regel.
Citat:
Ursprungligen postat av
VoldemortZelenskyj
Smör är FRÅN BÖRJAN ett livsmedel som vi har ätit utan problem i tusentals år. Det har inte gett oss hjärtinfarkt, diabetes eller cancer, sjukdomar som knappt har existerat under förindustriell tid. Att fetter överlag kan nyttjas som smörjmedel är en sekundär applikation.
Poängen är att vissa antyder att vegetabiliska oljor inte kan vara lämpliga för mänsklig konsumtion för att de används som smörjmedel för maskiner. Om de vidhåller denna logik, så tvingas de även acceptera att smör inte är lämpligt för mänsklig konsumtion för även smör kan användas som smörjmedel för maskiner. Det är det som är poängen.
Citat:
Ursprungligen postat av
VoldemortZelenskyj
Så är det, rökning förklarar i stort nästan all utveckling av hjärtsjukdom, men samtidigt har Harvard-gänget sedan 1950-talet stått fast vid att det är mättat fett som är boven. Utan någon som helst korrelation, eller snarare i omvänd korrelation, då mättat fett är vad vi har ätit innan man började prångla ut industrioljor.
Rökning är dåligt för hjärthälsan, det vet vi.
Citat:
Ursprungligen postat av
VoldemortZelenskyj
Den speglar faktiskt jordbruksverkets statistik, så den är förmodligen alldeles sann. Individdata kan nog inte rädda bollen här, då det är en epidemiologisk och statistisk fördelning vi pratar om. Människor äter numera MYCKET MERA grönsaker och frukt än 1960, och MYCKET MINDRE smör och mjölk, men blir ÄNDÅ fetare och sjukare.
Du tror att Teichholz är ensam om att förfäkta dessa rön, eller? Pappskalle.
Ekologisk villfarelse. Du tolkar det som att det är samma människor som äter mer frukt och grönt som blir fetare och sjukare. Grafen möjliggör inte för en sådan slutsats.
Frukt & grönsaker uppvisar gång på gång negativa samband för en massa olika sjukdomar när man plockar fram bättre, mer tillförlitlig data (individdata).
