Varför hatar män intelligenta kvinnor?

Då har du missförstått vad logik är:

När det kommer till logik så är saker och ting svartvitt. Det är därför det är ett så pass hjälpsamt verktyg.

Om någon säger: ''Jag drack ett glas vatten igår'' men också säger: ''Jag drack inte ett glas vatten igår'', så har personen antytt något som är logiskt omöjligt. Båda två kan inte stämma. Antingen stämmer det första eller andra påståendet men båda två kan inte stämma eftersom det antyder det logiskt omöjliga, alltså en logisk motsättning.

Med logik kan man även illustrera absurditeten i någons resonemang (reductio ad absurdum), detta är något som jag har gjort flertalet gånger.

Man kan även använda logik för att se om någon resonerar konsekvent. Feministen Merapi har väldigt lite konsekvens i sin världsbild. Detta ger starka indikationer om antingen att:
1) Personen har onda avsikter när hon resonerar här på forumet.
2) Personen har så pass låg intelligens att hon inte förstår vikten och värdet av att eftersträva konsekvens.

Vi ska tro på experter säger Merapi.... i samma veva, så avfärdar hon Medlingsinstitutets slutsatser om löneskillnaden mellan könen för att slutsatsen inte går i linje med hennes ideologiska uppfattningar. Detta är inkonsekvent.

Du har även missförstått statistik:
När det kommer till statistiska resonemang så är det ofta svartvitt. Felaktiga statistiska resonemang är de som jag kritiserar när jag ser dem begås av feministerna. Det är inte fråga om ''tolkning'', att man kan tycka olika. Nej, logiken bekräftar att resonemanget är felaktigt. Detta är något helt annat.

Gråskalorna uppstår exempelvis när man börjar diskutera kausal inferens. Då är det ofta i någon mån en tolkningsfråga om hur mycket man ska värdera olika typer av bevis. Där råder det delvis delade meningar.

Att du och andra feminister vill uppmåla allt som subjektivt är för att ni inte tror på att det finns något som kallas för sanning. Det är rent av manipulativt.

Vad tror du underbygger 1+1 = 2? Börja fundera på det.

Men som sagt, du uppvisar här vad lite du kan.

Världen bygger på logik. Extremt mycket.

Tänk dig att vara intelligent med god koll.

Men att sedan ha ett medfött fel vilket yttrar sig i att i en gruppdiskussion måste man ALLTID hålla med om vad som anses vara konsensus för dagen. Och att ständigt känna press på att uppdatera sig.
Och jaga tillhandahålla anledningar och argument. Helst först. Det ses som intelligent.

Och som blint bevis officiellt publikt anföra bevis i form att att detta unisont angetts i den eventuellt diktatoriska propagandan. Vilken allt för oftast går andra ärenden än kvinnans väl.
Och vilken kan, och ofta leder till mycket negativa konsekvenser för dem.

Att riskera att mördas på grund av nedsidorna av den världsordning man prioriterar arbetar med att förkunna att man är en del av. Ett tydliggörande som inte sällan använda som hälsningsfras i nya sammanhang.
Om olyckan skulle vara framme så väger döden lätt jämfört med att minnas som ett lik utan konstaterad
uppfattningsidentitet.

Jag såg en intervju med en officiell representant för Östtyskland vilken konstaterade att det absolut värsta var att konstant tvingas ljuga och dessutom på egen hand tvingas uppfinna logik och fördelar med det man proklamerade. Officiellt.

För personen visste. Han var intelligent. Majoriteten gjorde.

Han led.
För han var inte kvinna.

Nej.

Vi tycker synd om dem.

Män blir glada om de stöter på en intelligent kvinna. Det händer ju tyvärr inte så ofta.

Och vice versa måste jag tyvärr säga.

Så är det förmodligen. Bara ca 30% av folket platsar i kategorin.

Ok då tar vi lite logik och statistik:
Statistiskt är det nästan bara män som utövar dödligt våld.
Inte alla män utövar dödligt våld men det går inte att se på en man om han kommer att göra det i framtiden eller inte. Därför är det logiskt att betrakta alla män som potentiellt våldsamma.

Var det ett korrekt uttalande byggt på logik och statistik tycker du?

Ditt resonemang är inte logiskt giltigt av det enkla skälet att slutsatsen inte är en oundviklig följd av premisserna. Så utifrån ett logiskt perspektiv så har du failat här.

Byt ut ''män'' mot ''människor'' så blir ditt resonemang bättre. I gruppen människor, inkluderas även kvinnor nu dock. Så det kan ta emot att acceptera för dig men nu är resonemanget bättre i varje fall. För människor gäller inte samma problem, eftersom det faktiskt är 100 % sant att alla våldsutövare är människor.

Hade du brytt dig om att resonera på ett mer korrekt sätt, så hade du härmed släppt ''män'' och bytt ut det till ''människor''. Men jag gissar på att du inte kommer att göra detta för det tar emot att kasta in kvinnor i gruppen och det är i det här läget som många män säger: ''De här feministerna resonerar med känslor, vi pallar inte med dem längre''.

En väldigt naturlig reaktion är detta. Vem vill resonera med någon som likt en hoppjerka selektivt väljer logiskt resonerande när det passar?

Om man låter bli att resonera korrekt när det svider lite, då är det ett tecken på att man kanske behöver rannsaka sig själv lite. Just saying.

Jag ställde bara en fråga. Tänker att en del av intelligens är att intressera sig för hur andra resonerar på ett öppet sätt, medan att klistra stereotyper på andra är ett tecken på ointelligens.

Och vice versa måste jag tyvärr säga.

Det förklarar varför du spenderar så mycket tid på Flashback