Samtyckeslagen -allmän diskussion

Och hur lägger du upp försvaret i och med att du inte har nån bild- och ljudinspelning?

Min tolkning:
39 % av 26 stycken (inte hundra som Ipsi skrev) ”nya” fällande domar utgörs av bevisnivå 2. Det är den enda rimliga, logiska tolkningen.

Tabell 20 på sida 92 säger något om fördelning och säger något om fällande domar enbart.

Föreställ dig en tårta. Hur stor del av tårtan utgörs av blablablabla.. ja du fattar.

26 är ett litet dataunderlag så bör tolkas med försiktighet.

Resterande 61 % av de 26 st. ''nya'' fällande domarna utgörs av bevisnivå 1 och 3. Jag kan verkligen inte tolka tabellen på något annat sätt. Det är det enda logiskt rätta.

Det är fruktansvärt och jag har fått mig en ögonöppnare. Det är riktigt otäckt.

Domen skrev jag. Inte en stamnytt artikel.

De behöver inte läsa några domar, det räcker att fråga den dömda våldtäktsmannen mamma om hennes son är skyldig eller inte så har de svaret.

Rätten borde ha låtit mamman avgöra om hennes son skulle fällas eller inte, säger hon att sonen är oskyldig som ett litet lamm är det så.

Som sagt, dumt så klockorna stannar.

(Men vad sjutton, Jocke hävdar ju fortfarande med en dåres envishet nåt om 61% frikända för att han läst nån rad i samnytt som inte alls står i rapporten som hänvisas till.

Och Joe att det är jättelätt att få någon dömd för våldtäkt, att det ändå är jättesvårt beror på att man först måste ha minst nån typ av stödbevisning (minst ett sms) som tydligen är jättejättesvårt att skaffa.

Sen måste man kunna prata sammanhängande också, och det kan ju nästan ingen, och så måste man få åklagaren med på tåget för att åtala, vilket man nästan aldrig får trots att de skulle vinna rättegångarna hur lätt som helst eftersom det krävs noll bevis!

Och sen har ju ändå försvarsadvokaterna en massa motbevis som de kastar fram ur rockärmen så därför misslyckas man nästan alltid i alla fall.

Fast förutom att det är jättesvårt är det jättelätt!)

Jag har ju sagt att vi inte diskuterar några mord här.

Nä jag förstår att du inte vill/kan svara på frågan. Särskilt som ”det får försvarsadvokaten sköta” inte vore ett godkänt svar.

Jag har inte varit inne och läst tabeller. Det ska jag erkänna. De 26 fall som du nämner varinte det sådana fall där det dömdes till oaktsam våldtäkt?

Jag tolkade texten som att de "nya" fallen var de som utgjordes av bevisnivå 3. Alltså fall där inget hot eller våld ska ha förekommit, ingen utsatt situation ska ha förelegat utan bara muntlig "bevisning" i form av en berättelse där målsäganden säger att den inte deltagit frivilligt. Jag tror att det var 121"nya" fall.
När jag läser igen verkar det som att min tolkning av "nya" fall inte är helt riktig. De måste innehålla något mer än muntlig bevisning för annars är BRÅs text väldigt svårtolkad.

Men jag frågar ju dig om du har läst domen och FUP gällande det fallet? Finns det här på FB?

Jag nämnde 39 % siffran med 26 st. domar enbart för att illustrera den korrekta logiken men du har helt rätt i att det intressanta är den andra 39 % siffran huvudsakligen.

Här är ett citat:
''En ytterligare förändring som kan iakttas är att enbart muntlig bevisning i
större utsträckning tycks ses som tillräckligt för en fällande dom. Andelen
av alla fällande domar där det enbart finns muntlig bevisning har ökat från
16 procent år 2017, till 28 procent år 2023. I fällande domar för ”nya” fall är
det hela 39 procent. ''

Detta citat ovanför är hämtat ifrån tabell 20 på sidan 92 i BRÅ rapporten. Det finns två 39 % siffror, den siffra som beskrivs och fokuseras på är den ifrån 2023 (''nya'' våldtäktsdomar, n = 66). Men den logik som jag presenterar nedanför gäller för båda siffrorna.

Här är BRÅ rapporten: https://bra.se/download/18.773bb1c7194d8520788136a2/1740561997214/2025_3_Samtyckeslagens%20till%C3%A4mpning%20och%20 konsekvenser.pdf

För mer info vad som tabellen innehåller kan du läsa sida 91 i samma BRÅ rapport.

Terminologibeskrivning:
''Nya'' fall = ''Nya'' fällande våldtäktsdomar.

Det viktiga att förstå är att resterande 61 % för vardera 39 % siffra i tabellen (finns två st. 39 % siffror) inte utgörs av friande domar utan utgörs av resterande fällande domar baserat på olika bevisnivåer. Det du har framför dig är en fördelningstabell för olika fällande våldtäktsdomar för att spegla hur bevisnivån ser ut i olika domar.

Föreställ dig en tårta som föreställer fällande domar och så vill du veta hur stor andel av tårtan (fällande domarna) som utgörs av olika bevisnivåer. Det är vad du har framför dig.

Ett konkret exempel:
Tittar vi på samtliga fall (fällande våldtäktsdomar) - (272), den första kolumnen ifrån vänster i tabell 20, så utgjordes 28 % av domarna av bevisnivå 3, 52 % av bevisnivå 2 och 21 % av bevisnivå 1.

Du kommer nog hålla med om denna tolkning ifall du läser tabellen. Det finns inget annat logiskt sätt att tolka tabellen på.

Rapporten är rätt så märkligt skriven och saknar en stringent, logisk struktur. Det har du helt rätt i.

För att bedöma sannolikheten att bli dömd så behöver man ha info om fällande domar och även icke-fällande domar. Denna info tillhandahålls inte av tabell 20. Tabellen ger enbart info om fällande domar och hur stor andel av dem som utgörs av olika bevisnivåer.

Hoppas det hela blev mer begripligt nu. När jag får mer tid ska jag läsa igenom rapporten noggrant. Det var en lång rapport, 162 sidor.

''Hon pekar på en granskning från Brå som visar att i fall där endast muntlig bevisning förekommit, har 39 procent lett till fällande dom.''.

https://samnytt.se/rattsskandal-i-tysthet-unga-man-valdtaktsdoms-utan-bevis

Vart har hon fått den här siffran ifrån? Den är inte tagen ifrån tabell 20 i varje fall ifrån sida 92 i den BRÅ rapport som jag tidigare postade här i tråden.

Hon måste ha feltolkat tabellen eller så är hon felciterad. Väldigt märkligt.

Huvudet på spiken Ipsi!