Citat:
Min fetning och understrykning.
Han var inte så sugen på att låna ut denna bil trots att denna tjej verkligen behövde bilen för att skriva lägenhetskontrakt som tidigare överenskommet.
EAs förklaringar om vad han gjorde under Söndagen är kraftigt suspekta rakt igenom och alarmklockorna ljuder. Bara att läsa igenom detta förhör med honom som ligger uppe. EA är en total lögnhals och det är av en specifik anledning: Helenas försvinnande.
På sidan 4 i förhörsprotokollet framkommer det att han hade sagt tidigare att han varit och ätit frukost på Söndagen den 14 juni hos XXXXX men det måste varit vid ett annat tillfälle... säger han nu. Alltså har polisen beslagit honom med en felaktig uppgift d v s när det gäller EA genomgående: EN LÖGN. EA har alltså inget alibi för Söndagsmorgonen den 14 juni 1992.
Varför var det viktigt för EA att försöka etablera ett alibi på morgonkvisten denna dag som frukostgäst just denna morgon ?
Det var just denna morgonen som observationen nere i Trankärr gjordes av de båda vittnena och det ena vittnet MaHe har sagt i förhör att hon såg en brun Ford Sierra där nere med en dekal i bak.
Vi vet ju att dessa yngre killar vände sig om mot vittnenas bil bakom och då vet vi att de var medvetna om att de har blivit sedda och att vittnena i vart fall sett bilen baktill. Vad EA kan göra som första åtgärd är väl att ta bort detta klistermärke om det var en DK-dekal också så kan ju EA bli särskilt skrämd av att polisen efter eventuell vetskap om detta vittne skall börja fokusera på just danskarna i stan.
Det kan ju gå att polera bilen i bak där klistermärket suttit med polermaskin för att detta inte skall synas eventuellt lackera om den biten runt reg.plåten. Polering av bilar var ju EA för övrigt mycket bekant med.
Han var inte så sugen på att låna ut denna bil trots att denna tjej verkligen behövde bilen för att skriva lägenhetskontrakt som tidigare överenskommet.
EAs förklaringar om vad han gjorde under Söndagen är kraftigt suspekta rakt igenom och alarmklockorna ljuder. Bara att läsa igenom detta förhör med honom som ligger uppe. EA är en total lögnhals och det är av en specifik anledning: Helenas försvinnande.
På sidan 4 i förhörsprotokollet framkommer det att han hade sagt tidigare att han varit och ätit frukost på Söndagen den 14 juni hos XXXXX men det måste varit vid ett annat tillfälle... säger han nu. Alltså har polisen beslagit honom med en felaktig uppgift d v s när det gäller EA genomgående: EN LÖGN. EA har alltså inget alibi för Söndagsmorgonen den 14 juni 1992.
Varför var det viktigt för EA att försöka etablera ett alibi på morgonkvisten denna dag som frukostgäst just denna morgon ?
Det var just denna morgonen som observationen nere i Trankärr gjordes av de båda vittnena och det ena vittnet MaHe har sagt i förhör att hon såg en brun Ford Sierra där nere med en dekal i bak.
Vi vet ju att dessa yngre killar vände sig om mot vittnenas bil bakom och då vet vi att de var medvetna om att de har blivit sedda och att vittnena i vart fall sett bilen baktill. Vad EA kan göra som första åtgärd är väl att ta bort detta klistermärke om det var en DK-dekal också så kan ju EA bli särskilt skrämd av att polisen efter eventuell vetskap om detta vittne skall börja fokusera på just danskarna i stan.
Det kan ju gå att polera bilen i bak där klistermärket suttit med polermaskin för att detta inte skall synas eventuellt lackera om den biten runt reg.plåten. Polering av bilar var ju EA för övrigt mycket bekant med.
Mmm, EA sa väl att han polerade bilen på söndagen? Lämpligt tillfälle att ta bort spåren efter en dekal, i så fall.
