Citat:
Jag har förstått att det inte längre är lönt att skriva här då du och IB anmäler alla mina inlägg. Varför??
Mina första inlägg här är ärliga och uppriktiga. Inte gjorda för att vantolkas av dig eller IB. Mer till för att fylla ut med information som saknas från kvällen. Någon ytterligare information kan jag inte ge, då jag gav allt jag minns och ny information skulle vara fabricerande och fabulerande från min sida, ungefär som Hanna. Vilket jag inte vill, då det naturligtvis bara gör allt så mycket svårare, när det kommer till att komma fram till vad som faktiskt hänt Helena.
Mina första inlägg här är ärliga och uppriktiga. Inte gjorda för att vantolkas av dig eller IB. Mer till för att fylla ut med information som saknas från kvällen. Någon ytterligare information kan jag inte ge, då jag gav allt jag minns och ny information skulle vara fabricerande och fabulerande från min sida, ungefär som Hanna. Vilket jag inte vill, då det naturligtvis bara gör allt så mycket svårare, när det kommer till att komma fram till vad som faktiskt hänt Helena.
Det är många som anmäler inlägg, senast för någon vecka sedan var det en användare som öppet skrev att han/hon gör det ibland. Sedan ser faktiskt moderatorerna mycket själva, glöm inte det. De inlägg som jag främst anmäler är de som är så rakt igenom tramsiga att de helt förstör tråden. Det är du, United, KellAlfred, ebeneezer22 och några till som nästan ensamma står för alla tramsinlägg som raderas. Inga andra användares inlägg raderas. Slutsats? Försök att undvika att skriva en massa trams så ska du se att det blir bättre!
Jag vidhåller att ditt inlägg som jag citerade kändes äkta och intressant. Det är framförallt din beskrivning om händelsen vid taxistationen där du pekar ut den som du menar var PU som fångar mitt intresse. Föga överraskande har som på beställning en ny användare anlänt till tråden som lika föga överraskande skriver att det är ok att ha minnesluckor "när personen ifråga (PU, min anm.) inte ens råkade ut för nåt minnesvärt den kvällen". En oerhört märklig mening. PU kunde ju minnas helt oväsentliga saker (ok, inget minnesvärt, alltså ...), han ljög på vissa frågor, han ändrade sig på andra - och sist men inte minst: Han kunde inte minnas någonting som rörde specifika, ingående frågor för det tidsfönster som Helena försvann i. PU påstod sig dock minnas saker före 02:00, och detaljer efter cirka 03:10. Märkligt då att det är helt tomt just under de 70 minuterna som Helena försvann. Detta håller självklart inte. Intressant då att du, Pepparkakemannen, menar att det var PU som du såg kliva ur den där bilen nära taxistationen, eftersom PU påstår att han bara minglade runt på stan.
Citat:
Varför tar du bort text från dina citat från mig?? Det är ju bedrägligt! Det är för övrigt en ganska kort text. Finns liksom ingen anledning att göra sig det besväret? Ellerrr? 
Ditt inlägg här med felcitatet: (FB) Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992
Korrekt text i fullo här: (FB) Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992
__________________
Senast redigerad av Pepparkakemannen 2025-08-20 kl. 17:23.
Senast redigerad av Pepparkakemannen 2025-08-20 kl. 17:23.
Citat:
En annan artikel med en okänd person placerar EA med vänner. På måndagen skall de ha varit på Sjöängen där EA letat efter Helena. EA skall även ha samlat in pengar till fonden med belöning för den som hittar Helena. Åldern på denna person som intervjuas gör att det kan tänkas att det är JohLa även i den intervjun.
En annan sak som framgick av en artikel var att polisen talat med EA:s vänner på ett... vet inte exakt ord, men säg "strategiskt" sätt som inte skulle väcka misstankar. De kunde då konstatera att EA ljög.
För min del tycker jag väl att artiklarna gav viss input i form av att JohLa verkar vilja förse EA med alibi men på ett korkat sätt. EA själv säger saker som inte går ihop med JohLa:s uppgifter.
Dessutom är det så att polisen säger att EA:s uppgifter inte går ihop med hans vänners. Hans vänner kan bara uttala sig om hans deltagande på festen på Bråtenvägen c:a 90. Dessa uppgifter fattar jag som de är bekräftade. Jag vet dessutom på annat sätt att EA faktiskt var med på festen. EA:s vänner kan däremot inte säga något om hur EA eventuellt kört på stan, åtminstone gäller det vännerna på XXX:s fest. Möjligtvis är det finnen, som EA talar om i förhöret, som teoretiskt skulle förneka att han träffat EA den 14:e och bekräftat hur EA kört under natten. Generellt är EA:s uppgifter om finnen och bilpoleringen mycket suspekta.
Det för mig viktigaste med artiklarna var att de gjorde att jag tittade närmare på XXX:s fest och insåg att XXX bodde närmast mitt emot Bråtenvägen 70, vilket ger en koppling mellan Loudamus uppgifter och EA:s lögnaktiga beskrivning av nattens händelser.
Tyvärr puttar det mig i riktning att jag inte kan uttala mig utan att göra mig skyldig till förtal och jag har funderat på att sluta skriva i tråden. Min personliga uppfattning är dock att EA saknar alibi för hela söndagen och om någon möjligtvis ger honom alibi för bilpoleringen så är det PeNi och inte XXX.
Jag undrar även om det är sant att vännerna var på Sjöängen på måndagen och letade efter Helena. Det känns som för tidigt med tanke på att tidningarna skrev om fallet först på måndagen och att JohLa, EA med vänner söker redan på måndagen på en helt annan plats. Det känns inte rätt... JohLa är dessutom antagligen en viktig pusselbit i utpekandet av Pilot så tankarna i tråden att koppla Pilot till danskarna känns helfel det också.
En annan artikel med en okänd person placerar EA med vänner. På måndagen skall de ha varit på Sjöängen där EA letat efter Helena. EA skall även ha samlat in pengar till fonden med belöning för den som hittar Helena. Åldern på denna person som intervjuas gör att det kan tänkas att det är JohLa även i den intervjun.
En annan sak som framgick av en artikel var att polisen talat med EA:s vänner på ett... vet inte exakt ord, men säg "strategiskt" sätt som inte skulle väcka misstankar. De kunde då konstatera att EA ljög.
För min del tycker jag väl att artiklarna gav viss input i form av att JohLa verkar vilja förse EA med alibi men på ett korkat sätt. EA själv säger saker som inte går ihop med JohLa:s uppgifter.
Dessutom är det så att polisen säger att EA:s uppgifter inte går ihop med hans vänners. Hans vänner kan bara uttala sig om hans deltagande på festen på Bråtenvägen c:a 90. Dessa uppgifter fattar jag som de är bekräftade. Jag vet dessutom på annat sätt att EA faktiskt var med på festen. EA:s vänner kan däremot inte säga något om hur EA eventuellt kört på stan, åtminstone gäller det vännerna på XXX:s fest. Möjligtvis är det finnen, som EA talar om i förhöret, som teoretiskt skulle förneka att han träffat EA den 14:e och bekräftat hur EA kört under natten. Generellt är EA:s uppgifter om finnen och bilpoleringen mycket suspekta.
Det för mig viktigaste med artiklarna var att de gjorde att jag tittade närmare på XXX:s fest och insåg att XXX bodde närmast mitt emot Bråtenvägen 70, vilket ger en koppling mellan Loudamus uppgifter och EA:s lögnaktiga beskrivning av nattens händelser.
Tyvärr puttar det mig i riktning att jag inte kan uttala mig utan att göra mig skyldig till förtal och jag har funderat på att sluta skriva i tråden. Min personliga uppfattning är dock att EA saknar alibi för hela söndagen och om någon möjligtvis ger honom alibi för bilpoleringen så är det PeNi och inte XXX.
Jag undrar även om det är sant att vännerna var på Sjöängen på måndagen och letade efter Helena. Det känns som för tidigt med tanke på att tidningarna skrev om fallet först på måndagen och att JohLa, EA med vänner söker redan på måndagen på en helt annan plats. Det känns inte rätt... JohLa är dessutom antagligen en viktig pusselbit i utpekandet av Pilot så tankarna i tråden att koppla Pilot till danskarna känns helfel det också.
Kortat och fetat Thords inlägg.
Det var alltså denne kompis till EA, JohLa också av dansk börd som bodde i grannhuset till EA på Lockerudsvägen 69 och EA på 63:an, som uttalade sig i tidningen Aftonbladet runt den 18/7 1992 då EA satt häktad. Han ville "hjälpa" EA men det han säger motsäger istället vad EA själv sagt i förhör...JohLa gör alltså bara EA en björntjänst när han uttalar sig... Hm. EA pratar ju om denne JohLa i förhöret som är den som han inte vill kännas vid och som "snackar hela tiden och jämt..."
Men, EA som sade ju till Gabriella i en brevväxling från häktet att han inte kände Helena och visste ingenting vad som hänt henne och Gabriella trodde honom. Ett misstag. Om EA inte kände Helena vilket han inte gjorde helt sant varför skulle han då ha intresse av att leta efter Helena vid Sjöängen på Måndagen den 15 juni då knappt denna uppgift om en försvunnen kvinna kommit ut ?
Det stämmer inte för fem öre. EA gick ju hem tidigare från jobbet också samma dag som den dag JohLa berättar om. Varför fick EA så bråttom hem för sjuk VAR HAN INTE ! För anledningen till att han sjukskrev sig på Tisdagen och resten av veckan var ju att han skulle "hjälpa vänner" att flytta på Södra Jylland som han sade till Lotte i boken. Hur kan detta med denna flytt i Danmark... vara så oerhört oplanerat bråttom/hastigt påkommen att han måste gå tidigare från jobbet också ?
JohLa sade också till tidningen att "EA är helt oskyldig men vet vem som gjorde det..." Detta skulle jag vilja säga är helt sant. Och "men om det ändå är han väntar hämnd..." Man kan alltså säga att kompisen JohLa ger EA minst sagt en björntjänst...
__________________
Senast redigerad av IB03 2025-08-20 kl. 23:52.
Senast redigerad av IB03 2025-08-20 kl. 23:52.
Citat:
Varför tar du bort text från dina citat från mig?? Det är ju bedrägligt! Det är för övrigt en ganska kort text. Finns liksom ingen anledning att göra sig det besväret? Ellerrr?
Ditt inlägg här med felcitatet: (FB) Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992
Korrekt text i fullo här: (FB) Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992
Ditt inlägg här med felcitatet: (FB) Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992
Korrekt text i fullo här: (FB) Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992
Nej (!), jag tog INTE bort någonting - jag ser nu att du hann ändra din text under tiden som jag hade klickat på citera och skrev mitt svar! En oturlig slump! Du skrev ditt inlägg 15:41, sedan står det att inlägget är ändrat 15:47. Jag postade mitt inlägg 15:45. En ren slump, alltså!
Det du hann lägga till innan medan jag skrev mitt svar är: "Dessutom måste man förstå att journalisten också gjort en tolkning av vad Lars faktiskt sa innan han slutligen skrev ut det i tidningen."
Men snälla du, för guds skull förstå! Lars Johansson säger ju detta livs levande med egen röst! Han säger det själv på inspelat material! Det är ju Lars egna "direktsända" ord om att KM är fortsatt intressant i utredningen! Det är ingen journalist som har återgett hans ord i text. Förstår du nu, då?
__________________
Senast redigerad av Ugglan. 2025-08-21 kl. 00:51.
Senast redigerad av Ugglan. 2025-08-21 kl. 00:51.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera