Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du kan inte tolka diagram märker jag, vem som helst ser en ökning från 1985-2005, sedan en utplaning med liknande naturliga variationer av upp/nedgångar. Men med tanke på SMHI's enorma kärlek till 1961-1990 perioden som nästan är helig i klimattroendekretsar så är jag inte förvånad.

SMHI använder allt som oftast 1991 - 2020 numera. Det har blivit en standard att ta senaste 30 årsperioden som avslutar senaste decenniet. Så 2031 flyttas den fram till 2001-2030.

Men, det har skett en ökning, som både figuren och texten explicit visar. Det är den svarta kurvan som är mest lämplig att titta på och detta år sticker iväg uppåt och tar den svarta kurvan med sig.

Jag skrev inte att det är ”fel” – jag skrev att det är barnsligt och tröttsamt.

Bra att det kommer kritik. På så sätt kan deras arbete drivas framåt och förbättras, vilket till exempel Roy Spencer också påtalat den 31/7:

Starting sometime tomorrow, the comment docket at DOE will be open for anyone to post comments regarding the contents of that report. We authors will read all comments, and for those which are substantiative and serious, we will respond in a serious manner. Where we have made mistakes in the report, we will correct them. […]

https://www.drroyspencer.com/2025/07/some-thoughts-on-our-doe-report-regarding-co2-impacts-on-the-u-s-climate/

https://www.federalregister.gov/documents/2025/08/01/2025-14519/notice-of-availability-a-critical-review-of-impacts-of-greenhouse-gas-emissions-on-the-us-climate

En direkt lögn eftersom jag givetvis aldrig påstått att en enskild person skulle ha samma eller större ”impact” än FN:s klimatpanel. Dina lögnaktiga tramsinlägg är barnsliga, tröttsamma och oerhört störande för tråden.

Ok. Ja, det är ju lite svårt att hålla reda på vad du påstått och säger dig inte ha påstått.

Då ska du också vara försiktig med att referera till det arbetet (i exempelvis kontexten av klimatkämslighet) i detta läge när allvarliga brister är precis vad som lyfts fram, tycker jag. Och det är väl din åsikt också. Kanske inte just nu, men om ett par sidors diskussion när du skriver att det alltid är vad du hävdat.

Vi verkar vara tämligen överens här.
Och du liksom jag vet ju vad IPCC skriver om både klimatkänslighet och om det antropogena bidraget till tillryggalagd uppvärmning, vid det här laget.

Tack för det här.

Hittepå igen alltså.

Det är uppenbart att de här människorna är ideologiskt styrda och att de därför inte kan upptäcka felen.

Sådant är välkänt bland humanister, men kanske inte lika uppenbart för de som har studerat naturvetenskap.

Departementet har producerat något som inte är värt något - helt otroligt.

Jag har inte dubbelkollat det själv, men de verkar dessutom ha tagit bort äldre (från 2009) betydligt seriösare rapporter, av vad jag läst.

Ja, röstar man på fördumning så får man fördumning.
Elect a clown, expect a circus. För detta är i allra högsta grad en politiskt motiverad rapport. Ungefär som förnekarna som tar detta seriöst brukar anklaga verklig vetenskap för att vara. Deras värld är helt uppochner - vänd.

Det bevisar att du häver ur dig påståenden och anklagelser utan att veta vad du skriver om.

Era inlägg innehåller ingen som helst saklig kritik och länkarna handlar mest om vaga, svepande påståenden och möjliga fel i referenslistan. Jag kan inte se att någon väsentlig kritik har framkommit.

Då har du ju inte läst länkarna bara. Det handlar om att forskarna som citeras skriver att deras studier missreprenteras i rapporten. Alltså att rapporten söker stöd för påståenden, argument och slutsatser, som inte finns stöd för i de referenser som röda laget använder just för att ge stöd åt sina påståenden, argument och/eller slutsatser.

Det är en rätt vanlig metod bland vetenskapsförvillare.
De räknar med att kreti och pleti inte granskar, eller ens förstår referenserna.

Men experterna förstår. Därför blir arbetet kritiserat med detta och kommer inte att citeras i särskilt hög utsträckning.

Ungefär som Scafettareferensen som har ett 30 tal citeringar och publicerar i mdpi, inkluderat självciteringar. Medan ett arbete som Sherwood et al publiceras i Reviews of Geophysics och har över 1000 citeringar.

Dessa är inte vetenskapligt likvärdiga. Och det räcker med dessa signaler för att avgöra den saken, i synnerhet som lekmän. Det enda som behövs är att förstå den vetenskapliga processen. Vilket iofs inte så många förstår.

Dina inlägg är så svepande och vaga att de inte går att bemöta och det finns som sagt en officiell kanal för kommentarer:
https://www.federalregister.gov/documents/2025/08/01/2025-14519/notice-of-availability-a-critical-review-of-impacts-of-greenhouse-gas-emissions-on-the-us-climate

Har du något konkret så utveckla det i tråden istället för att bara posta länkar.

Allt det här är saklig kritik. En del mot röda lagets arbete och en del mot din metod att anamma vetenskap.

Det är ju ni som är ideologiskt styrda som tolkar trender helt felaktigt och som vägrar ex se att arktiska isminimum inte längre minskar sedan 2007 trots att flera seriösa vetenskapliga siter visar på samma. https://pbs.twimg.com/media/GyKAYf8WsAAGiLG?format=png&name=900x900

Nej, det är dina påståenden och åsikter som är så vaga och svepande att de saknar all substans samt dina beskyllningar, anklagelser och personangrepp. Du behöver komma med konkret kritik med konkreta hänvisningar till texten i rapporten.